Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 г. N А60-22481/2010-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об избрании спорного лица руководителем учреждения подписано неуполномоченным лицом, в то время как из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что в период заключения и исполнения спорного договора он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица и данные действия никем не оспорены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2010 г. N А60-22481/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8097/09-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 г. N А60-6111/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-22481/2010-С4 по иску Негосударственного учреждения "Художественная студия "Лира" (ИНН 659080930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг-112"

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический"

о признании сделки недействительной

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл"

к Негосударственному учреждению "Художественная студия "Лира" (ИНН 659080930)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Ботанический"

о признании сделки недействительной

при участии:

от НУ "Художественная студия "Лира": Белов В.Б., доверенность от 12.05.2010 Андрейчик Е.В., доверенность от 12.05.2010;

от ООО "Инвестправстройриэл": Михалев О.Ю., доверенность от 25.09.2009;

от ИФНС: Долгушина О.Н., доверенность N 04-13/28363 от 27.08.2010;

от ООО "ТБК "Ботанический": Поляков А.В., доверенность от 27.10.2009;

от ООО "ПромТорг-112": уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-22481/2010-С4 с иском к ответчику и просил:

- признать недействительным договор N 1 от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический", заключенный между НУ "Художественная студия "Лира" и ООО "Инвестправстройриэл";

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086674131443 от 04.09.2008 и N 2086674131454 от 04.09.2008, внесенные ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании 25.08.2010 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил:

- признать недействительным договор N 1 от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический", заключенный между НУ "Художественная студия "Лира" и ООО "Инвестправстройриэл";

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086674131443 от 04.09.2008, внесенную ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о прекращении права НУ "Художественная студия "Лира" на долю в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" в размере 100%, о возникновении права ООО "Инвестправстройриэл" на долю в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" в размере 100%, и об утверждении Терехина Е.С. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТБК "Ботанический";

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086674131454 от 04.09.2008, внесенную ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о регистрации изменений в уставе ООО "ТБК "Ботанический", внесенных на основании протокола N 1/08 общего собрания (конференции) ООО "Инвестправстройриэл" от 26.08.2008.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец на основании договора купли-продажи N 2 от 15.10.2007 приобрел 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" и стал единственным участником Общества.

Истец считает, что решения единственного участника НУ "Художественная студия "Лира" - ООО "ПромТорг-112" N 07 от 03.09.2007 о назначении директором истца Шишкина О.В., N 08 от 19.09.2008 об отмене решения о назначении директором истца Чечулинского Е.И. и N 09 от 23.10.2009 о назначении директором истца Иванченко Е.В., в которых указано, что данные решения подписаны от лица ООО "ПромТорг-112" Сачковым В.В., являются недействительными, так как данные решения Сачковым В.В. не подписывались, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования, а также тем, что Сачков В.В. умер 28.08.2009.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 19.04.2010 по делу N А60-907/2010 решения N 09 от 23.10.2009 и N 08 от 19.09.2008 признаны недействительными, следовательно, полагает истец в 2007 - 2008 годах законным единоличным исполнительным органом НУ "Художественная студия "Лира" являлся Сачков В.В., а единственным участником НУ "Художественная студия "Лира" являлся и является ООО "ПромТорг-112", в связи с чем по состоянию на 28.07.2008 только Сачков В.В. был вправе от лица НУ "Художественная студия "Лира" заключать какие-либо договоры.

Истец считает, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ, руководителем НУ "ХС "Лира" на момент заключения спорного договора являлся Сачков В.В., в то время как информация о решении N 07 от 03.09.2007 в налоговом органе отсутствует, при этом факт заключения Шишкиным О.В. от лица НУ "ХС "Лира" договора от 15.10.2007 не подтверждает наличие у Шишкина О.В. соответствующих полномочий, поскольку полномочий на заключение данного договора Шишкин О.В. не имел, а впоследствии договор от 15.10.2007 был одобрен НУ "ХС "Лира".

По мнению истца, спорный договор купли-продажи доли N 1 от 28.07.2008 об отчуждении истцом 100 % доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" в пользу ООО "Инвестправстройриэл" истцом никогда не заключался и не подписывался, так как Шишкин О.В., подписавший данный договор от лица истца, никогда не являлся руководителем истца и не имел никакого отношения к НУ "Художественная студия "Лира", а доверенность на заключение спорного договора Шишкину О.В. не выдавалась.

Истец полагает, что спорный договор в нарушение требований п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия ООО "ПромТорг-112", являющегося единственным учредителем НУ "Художественная студия "Лира".

Истец считает, что налоговый орган не имел права вносить в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о ООО "ТБК "Ботанический" на основании решения участников ООО "Инвестправстройриэл" N 1/08 от 26.08.2008, поскольку последнее не являлось участником ООО "ТБК "Ботанический", а договор N 1 от 28.07.2008 является недействительным (ничтожным), при этом собрание участников ООО "ТБК "Ботанический" по вопросам о внесении спорных изменений не проводилось.

Ответчик - ООО "Инвестправстройриэл" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик возражает против рассмотрения данного дела в арбитражном суде и считает, что оно должно рассматриваться в третейском суде.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения по делам N А60-30866/2009 и N А60-6111/2009, решения по которым вступили в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу, а производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик полагает, что требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ подлежат выделению в отдельное производство.

Ответчик также считает, что решение N 07 от 03.09.2007 до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительным, а утверждение истца о том, что оно подписано не Сачковым В.В., не подтверждено надлежащими доказательствами, а, кроме того, договор купли-продажи N 2 от 15.10.2007, на основании которого истец приобрел 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" и стал единственным участником Общества, также подписан от лица истца Шишкиным О.В., чьи полномочия истец оспаривает в настоящем деле, в связи с чем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец приобрел 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" на основании ничтожной сделки.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

Ответчик - ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорные записи были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы и оснований для отказа во внесении спорных записей не было.

ООО "ТБК "Ботанический" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения по делам N А60-30866/2009 и N А60-6111/2009, решения по которым вступили в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу, а производство по делу подлежит прекращению, а также на то, что истец не доказал факт недействительности спорного договора.

ООО "ПомТорг-112" отзыв не представило.

Ответчик - ООО "Инвестправстройриэл" заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с тем, что в спорном договоре N 1 от 28.07.2008 имеется третейская оговорка, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-34047/2010-С4 с иском к НУ "Художественная студия "Лира" и к ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 15.10.2007, заключенного между ООО "Инвестправстройриэл" и НУ "ХС "Лира".

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Инвестправстройриэл" ссылается на то, что спорный договор купли-продажи доли N 2 от 15.10.2007 об отчуждении ООО "Инвестправстройриэл" 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" в пользу НУ "ХС "Лира" является недействительным (ничтожным), так как Шишкин О.В., подписавший данный договор от лица НУ "ХС "Лира", никогда не являлся руководителем НУ "ХС "Лира" и не имел никакого отношения к НУ "Художественная студия "Лира", а доверенность на заключение спорного договора Шишкину О.В. не выдавалась.

ООО "Инвестправстройриэл" полагает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 19.04.2010 по делу N А60-907/2010 решение N 07 от 03.09.2007 о назначении Шишкина О.В, директором НУ "ХС "Лира" признано недействительным, единственным участником НУ "Художественная студия "Лира" являлся и является ООО "ПромТорг-112", а директором НУ "ХС "Лира" являлся Сачков В.В.

На основании изложенного, ООО "Инвестправстройриэл" считает, что договор купли-продажи доли N 2 от 15.10.2007 является ничтожным, поскольку подписан от лица НУ "ХС "Лира" неуполномоченным лицом - Шишкиным О.В.

Отзывы на данное исковое заявление лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 дело N А60-34047/2010-С4 и дело N А60-22481/2010-С4 объединены в одно производство.

В судебном заседании 17.09.2010 истец заявил о фальсификации доказательства - решения участника НУ "ХС "Лира" N 07 от 03.09.2007.

По мнению истца, указанный документ в действительности подписан не единственным участником НУ "ХС "Лира", а иным лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по настоящему делу.

ООО "Инвестправстройриэл" отказалось от исключения решения участника НУ "ХС "Лира" N 07 от 03.09.2007 из числа доказательств по делу N А60-22481/2010-С4, иные лица, участвующие в деле, также не выразили свое согласие на исключение данного документа из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 17.09.2010 НУ "Художественная студия "Лира" и ООО "Инвестправстройриэл" письменно заявили о своем отказе от заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проведения проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств, и с целью установления того, кто именно подписал решение участника НУ "ХС "Лира" N 07 от 03.09.2007.

В судебном заседании 21.09.2010 истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проведения проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств, и с целью установления того, кто именно подписал решение участника НУ "ХС "Лира" N 07 от 03.09.2007.

Ответчик и ООО "ТБК "Ботанический" возражают против проведения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного решения.

Учитывая изложенное, и то, что арбитражный суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить заявление о фальсификации доказательства по настоящему делу, суд проводит проверку вышеуказанного заявления путем анализа и оценки материалов настоящего дела, о чем изложено в мотивировочной части данного решения.

В судебном заседании 18.10.2010 истец заявил ходатайство об истребовании в отделении ОУФМС России по г. Москва документов по получению Сачковым В.В. в 2002 году паспорта гражданина Российской Федерации в 2002 году в качестве образца для почерковедческого исследования.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие тех документов, об истребовании которых просит истец, а, кроме того, при наличии в качестве образцов для сравнительного исследования документов, изготовленных за пять лет до подписания исследуемого документа, в отсутствие иных сравнительных образцов, и при том, что исследуемый документ имеется у суда только в копии, не представляется возможным провести полное, всесторонне и объективное почерковедческое исследование с абсолютными выводами.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено истцом лишь в октябре 2010 года, то есть за две недели до истечения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации четырехмесячного срока рассмотрения данного дела, в то время как ранее, ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела N А60-30866/2009-С4 указанное ходатайство истцом не заявлялось, при том, что препятствия к его заявлению отсутствовали.

Из изложенного следует, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному и значительному нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ООО "ТБК "Ботанический" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 27.12.1999, что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации, копией регистрационного ООО "ТБК "Ботанический", представленного суду налоговым органом, и другими материалами дела.

Согласно протоколу N 2/06 от 14.12.2006 общего собрания участников ООО "ТБК "Ботанический", единственным участником ООО "ТБК "Ботанический" с 100% (8400 рублей) доли уставного капитала Общества стало с указанного момента (с 14.12.2006) ООО "Инвестправстройриэл", при этом факт приобретения ООО "Инвестправстройриэл" 100% доли уставного капитала Общества и факт вступления ООО "Инвестправстройриэл" в состав участников ООО "ТБК "Ботанический" были зарегистрированы в установленном порядке 22.12.2006, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

В дальнейшем между ООО "Инвестправстройриэл" в лице генерального директора Шишкина О.В. и между НУ "ХС "Лира" в лице директора Шишкина О.В. был заключен договор купли-продажи доли от 15.10.2007, по условиям которого ООО "Инвестправстройриэл" продало, а истец приобрел 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" номинальной стоимостью 8400 рублей, при этом о намерении заключить данный договор ООО "Инвестправстройриэл" в лице генерального директора Шишкина О.В. известило ООО "ТБК "Ботанический" в лице генерального директора Шишкина О.В., а НУ "ХС "Лира" в лице директора Шишкина О.В., в свою очередь, 15.10.2007 также уведомило ООО "ТБК "Ботанический" в лице генерального директора Шишкина О.В. о заключении вышеуказанного договора.

Помимо изложенного, ООО "Инвестправстройриэл" в лице генерального директора Шишкина О.В. и НУ "ХС "Лира" в лице директора Шишкина О.В. подписали акт подтверждения продажи доли от 15.10.2007, в котором указали, что номинальная стоимость вышеуказанной доли составляет 8400 рублей, оплата доли произведена, стороны претензий не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлено решение директора НУ "ХС "Лира" Шишкина О.В. от 15.10.2007 (протокол N 3/07 от 15.10.2007) о вступлении НУ "ХС "Лира" в состав участников ООО "ТБК "Ботанический" и о приобретении соответствующей доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8400 рублей.

На основании вышеуказанных документов, в ЕГРЮЛ по заявлению директора НУ "ХС "Лира" Шишкина О.В. были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2007 и другими материалами дела.

Впоследствии, между НУ "ХС "Лира" в лице директора Шишкина О.В. и ООО "Инвестправстройриэл" в лице генерального директора Шишкина О.В. был заключен договор N 1 от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический", по условиям которого НУ "ХС "Лира" продало, а ООО "Инвестправстройриэл" приобрело 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" номинальной стоимостью 8400 рублей.

После чего, 26.08.2008 было проведено общее собрание участников ООО "Инвестправстройриэл" как единственного участника ООО "ТБК "Ботанический" (протокол N 1/08 от 26.08.2008), решением которого были внесены изменения в учредительные документы ООО "ТБК "Ботанический" в части смены участника Общества с НУ "ХС "Лира" на ООО "Инвестправстройриэл" и о переходе к ООО "Инвестправстройриэл" 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический".

На основании указанных документов, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 04.09.2008 и от 10.09.2008 и другими материалами дела.

Истец, полагающий себя на основании договора купли-продажи доли от 15.10.2007 и на основании решения директора НУ "ХС "Лира" Шишкина О.В. от 15.10.2007 (протокол N 3/07 от 15.10.2007) участником ООО "ТБК "Ботанический" и владельцем 100 % доли уставного капитала Общества, 21.06.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора N 1 от 28.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический", заключенного между НУ "Художественная студия "Лира" и ООО "Инвестправстройриэл".

В обоснование заявленных исковых требований НУ "ХС "Лира" ссылается на то, что Шишкин О.В. никогда не был единоличным исполнительным органом НУ "ХС "Лира" и никогда не имел никакого отношения к НУ "ХС "Лира", в связи с чем Шишкин О.В. никогда не имел никаких полномочий на осуществление каких-либо действий от лица НУ "ХС "Лира", в том числе и полномочий на подписание от лица НУ "ХС "Лира" каких-либо договоров, следовательно, договор N 1 от 28.07.2008 был заключен от лица НУ "ХС "Лира" неуполномоченным лицом, а, кроме того, спорный договор в нарушение требований п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен без согласия единственного учредителя НУ "Художественная студия "Лира".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-30866/2009-С12 по иску по иску Чепур А.А. к ООО "Инвестправстройриэл", НУ "Художественная студия "Лира", ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, третьи лица ООО "ТБК "Ботанический", ООО "ПромТорг-112" о признании договора N 1 от 28.07.2008 недействительным (ничтожным) и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение от 30.11.2009 по делу N А60-30866/2009-С12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 решение от 30.11.2009 и постановление от 30.11.2009 по делу N А60-30866/2009-С12 оставлены без изменения.

В мотивировочной части вышеуказанных судебных актов указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может, в таких случаях в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебных актах по делу N А60-30866/2009-С4 также указано, что полномочия Шишкина О.Н. на подписание спорного договора подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе решением участника от 03.09.2007 N 07, которое никем не оспорено, при этом договор N 2 от 15.10.2007, на основании которого НУ "Художественная студия "Лира" первоначально приобрело спорную долю у ООО "Инвестправстройриэл", также подписан от имени НУ "Художественная студия "Лира" Шишкиным О.В. как директором данного юридического лица, действующим на основании устава, оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства - решения единственного участника НУ "Художественная студия "Лира" - ООО "ПромТорг-112" от 03.09.2007 N 07 у суда не имеется.

При вынесении судебных актов по делу N А60-30866/2009-С4 суды отклонили доводы о том, что директором НУ "Художественная студия "Лира" на момент заключения спорной сделки являлся Сачков В.В., и пришли к выводу о том, что основания для вывода о нарушении при заключении спорного договора положений действующего законодательства и недействительности в связи с этим указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, и то, что в рассмотрении дела N А60-30866/2009-С4 участвовали те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, а также то, что предметом рассмотрения по делу N А60-30866/2009-С12 являлся договор N 1 от 28.07.2008, который также является и предметом рассмотрения по настоящему делу, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-30866/2009-С4, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт действительности спорного договора, и то факт, что Шишкин О.В. имел полномочия на заключение данного договора, поскольку данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А60-30866/2009-С4, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует также отметить, что в решении от 30.11.2009 по делу N А60-30866/2009-С12 указано, что НУ "Художественная студия "Лира", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило письменный отзыв, в котором подтвердило факт заключения с ООО "Инвестправстройриэл" спорного договора купли-продажи доли от 28.07.2008, указав, что соответствующие изменения в установленном законом порядке зарегистрированы ИФНС.

По мнению суда, истец в данном случае фактически просит пересмотреть судебные акты по делу N А60-30866/2009-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам и представить суду новые доказательства, которые не были представлены истцом при рассмотрении указанного дела, в то время как истец принимал участие в рассмотрении дела N А60-30866/2009-С4 и имел возможность представить при рассмотрении данного дела все, имеющиеся у него доказательства и заявить все, необходимые ходатайства, при таких обстоятельствах переоценка судом выводов и обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-30866/2009-С4, приведет к фактическому пересмотру данных судебных актов, что противоречит положениям, установленным Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является недопустимым.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствует защищаемый интерес, в связи с чем его восстановление посредством заявленного иска является невозможным.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем, в том числе признания сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены спорной сделкой.

Как уже указано ранее, судебными актами по делу N А60-30866/2009-С12, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор N 1 от 28.07.2008 является действительным и законным, и то, что на основании данного договора внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (регистрационная запись N 2086674131454) о том, что участником ООО "ТБК "Ботанический" является ООО "Инвестправстройриэл" со 100 % доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический", а также то, что 100 % доли в уставном капитале ООО "ТБК "Ботанический" выбыли из фактического владения НУ "Художественная студия "Лира" на законных основаниях, следовательно, спорный договор не может нарушать права и законные интересы истца.

Следует также отметить, что и в том случае, если бы спорный договор являлся недействительным в связи с тем, что Шишкин О.В. не имел полномочий на его заключение от лица истца, то и договор N 2 от 15.10.2007, на основании которого истец приобрел право на спорную долю, также являлся бы недействительным, поскольку от лица истца он заключен тем же лицом, что и договор N 1 от 28.07.2008 (Шишкиным О.В.), и при таких обстоятельствах НУ "ХС "Лира" вообще никогда не могло бы иметь прав на спорную долю, а единственным законным владельцем данной доли в таком случае являлось бы ООО "Инвестправстройриэл", следовательно, и при указанных обстоятельствах у истца отсутствовал бы правовой интерес на подачу данного иска.

Утверждение истца о том, что Шишкин О.В. в действительности никогда не являлся руководителем НУ "ХС "Лира" и не имел никакого отношения к Учреждению, но договор от 15.10.2007 был одобрен НУ "ХС "Лира", в связи с чем данный договор является действительным, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как указано выше, истец не доказал, что спорный договор и договор от 15.10.2007 были подписаны от лица истца неуполномоченным лицом, а, кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка не является основанием для замены стороны в договоре, при этом она не может быть одобрена и впоследствии, поскольку к указанным правоотношениям неприменимы положения ст.ст. 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998.

Следовательно, в том случае, если бы истец доказал факт подписания спорной сделки от имени истца лицом, которое никакого отношения к Учреждению не имеет и никогда не являлось и не является его представителем или руководителем, то данная сделка не могла бы быть одобрена в порядке, предусмотренном ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка являлась бы недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, все юридические и фактические действия по заключению и исполнению договора купли-продажи доли N 2 от 15.10.2007, в том числе по направлению соответствующего уведомления ООО "ТБК "Ботанический", по подписанию акта подтверждения продажи доли от 15.10.2007, и все юридические и фактические действия по заключению и исполнению договора купли-продажи доли N 1 от 28.07.2008, а также по государственной регистрации соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, от лица НУ "ХС "Лира" осуществлял Шишкин О.В. (лицо, уполномоченное Шишкиным О.В.).

При этом за все время существования ООО "ТБК "Ботанический" никто из сотрудников НУ "ХС "Лира", помимо Шишкина О.В. не осуществлял никаких юридических и фактических действий, связанных с участием НУ "ХС "Лира" в составе участников ООО "ТБК "Ботанический" и с владением спорной долей уставного капитала Общества, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином истец в нарушение требований ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представленное истцом в судебном заседании 17.09.2010 решение от 10.07.2008 о разрешении истцу продать 100 % доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический" рассматривается судом критически и не может быть признано в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего факт одобрения договора от 15.10.2007, поскольку, как указано выше, действующее законодательство не предусматривает возможность одобрения таких сделок, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30866/2009-С12, а, кроме того, данное решение принято участником ООО "ПромТорг-112", а не исполнительным органом НУ "ХС "Лира", в связи с чем данное решение не может свидетельствовать об одобрении договора N 2 от 15.10.2007 непосредственно самим истцом - НУ "ХС "Лира", как того требует ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд критически относится к данному документу, поскольку указанное решение в период до 17.09.2010 не было представлено истцом ни в материалы дела N А60-30866/2009-С12, ни в материалы настоящего дела, при этом данное решение отсутствует и в материалах регистрационного дела НУ "ХС "Лира", а истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, как именно и при каких обстоятельствах у истца появился данный документ по истечении более двух лет с той даты, которая имеется на указанном документе, и том, по каким причинам данный документ не был представлен суду ранее.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано выше, спорный договор и договор от 15.10.2007 были заключены от лица НУ "ХС "Лира" и от лица ООО "Инвестправстройриэл" одним и тем же лицом - Шишкиным О.В. и в аналогичном порядке, в то время как истец один из указанных договоров (договор N 07 от 15.10.2007), по которому истец приобрел права на 100% доли уставного капитала ООО "ТБК "Ботанический", признает и не оспаривает, а спорный договор, по которому НУ "ХС "Лира" произвело отчуждение спорной доли ответчику - ООО "Инвестправстройриэл", истец считает недействительным (ничтожным) и оспаривает данный договор в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивает действия НУ "ХС "Лира" по оспариванию спорной сделки и по одновременному признанию законной сделки от 15.10.2007, в то время как обе указанные сделки от лица НУ "ХС "Лира" заключены одним и тем же лицом (Шишкиным О.В.), как злоупотребление правом.

Истец также ссылается на то, что спорный договор в нарушение требований п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия ООО "ПромТорг-112", являющегося единственным учредителем НУ "Художественная студия "Лира".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, при этом, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с п. 3.1 Устава НУ "ХС "Лира", Учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе предоставлять за счет собственных и привлеченных средств юридическим и физическим лицам ссуды, кредиты, сдавать имущество в аренду, и др., денежные и материальные средства Учреждения образуются, в том числе, и за счет поступлений от предпринимательской деятельности, при этом Учреждение обладает самостоятельностью в осуществлении своей деятельности и распоряжении принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, остающиеся после уплаты всех обязательных платежей.

Таким образом, НУ "ХС "Лира" в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Устава Учреждения имеет право самостоятельно приобретать имущество на доходы, полученные от приносящей доходы (предпринимательской) деятельности, и самостоятельно распоряжаться приобретенным за счет этих доходов имуществом, учитываемом на отдельном балансе.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что спорная доля была приобретена НУ "ХС "Лира" непосредственно за счет, выделенных ему собственником (учредителем) на приобретение указанной доли.

Истец таких доказательств суду не представил, в то же время, как указано выше, в материалах предоставленного суду регистрационного дела ООО "ТБК "Ботанический" имеется акт подтверждения продажи доли от 15.10.2007, подписанный от лица ООО "Инвестправстройриэл" генеральным директором Шишкиным О.В. и от лица НУ "ХС "Лира" директором Шишкиным О.В., в котором указано, что оплата доли в сумме 8400 рублей произведена, претензий не имеется.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что НУ "ХС "Лира" произвело оплату спорной доли путем перечисления ООО "Инвестправстройриэл" соответствующих денежных средств или иного имущества на сумму 8400 рублей, суду не представлено.

Таким образом, из указанных документов следует, что либо Шишкин О.В. в качестве директора НУ "ХС "Лира" передал Шишкину О.В. как генеральному директору ООО "Инвестправстройриэл" в счет оплаты спорной доли 8400 рублей, либо оплата данной доли истцом не производилась.

Из изложенного видно, что все юридически значимые действия по заключению и исполнению договора от 15.10.2007, в том числе и подписание акта о проведении расчетов по данному договору, осуществлял от лица НУ "ХС "Лира" Шишкин О.В., которому, согласно позиции истца, учредитель истца - НУ "ХС "Лира" не выделял соответствующе средства, следовательно, если оплата по договору от 15.10.2007 и была истцом произведена, то данная оплата производилась не за счет средств, выделенных НУ "ХС "Лира" его учредителем - ООО "ПромТорг-112", а за счет иных средств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации НУ "ХС "Лира" имело право на самостоятельное распоряжение спорной долей, приобретенной им не за счет средств собственника (учредителя) НУ "ХС "Лира", а за счет иных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на то, что решение N 07 от 03.09.2007 об избрании исполнительным органом НУ "ХС "Лира" Шишкина О.В. является недействительным, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, действительность решения N 07 от 03.09.2007 уже являлось предметом исследования по делу N А60-30866/2009-С12, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судебными актами по которому было установлено, что данное решение является действительным и законным, при этом решение N 07 от 03.09.2007 в самостоятельном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил о фальсификации решения N 07 от 03.09.2007 со ссылкой на то, что данное решение подписано неуполномоченным лицом.

Истец также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению, кем именно подписано данное решение.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку, заявляя ходатайство об экспертном исследовании решения от 03.09.2007, истец фактически пытается представить суду новые доказательства, которые не были им представлены в ходе рассмотрения по существу дела N А60-30866/2009-С12, и таким образом пересмотреть судебные акты по указанному делу, что противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, согласно материалам дела Сачков В.В., подписавший решение N 07 от 03.09.2007, умер в 2009 году, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность отобрать у Сачкова В.В. образцы подписи в судебном заседании по настоящем делу, а свободные образцы подписи Сачкова В.В., пригодные для сравнительного анализа, суду не представлены, при этом решение N 07 от 03.09.2007 представлено в материалы дела в виде копии, а подлинник данного решения суду не представлен.

При таких обстоятельствах проведение надлежащего и полного сравнительного анализа на предмет установления того, кем именно подписании вышеуказанное решение, самим Сачковым В.В. или иным лицом, невозможно.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем анализа и оценки имеющихся в деле документов и материалов, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заключая от лица НУ "ХС "Лира" договор от 15.10.2007 N 2, по которому НУ "ХС "Лира" первоначально приобрело спорную долю у ООО "Инвестправстройриэл", и, заключая спорный договор, по которому НУ "ХС "Лира" произвело отчуждение спорной доли обратно к ООО "Инвестправстройриэл", а также осуществляя действия по государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании договора N 2 от 15.10.2007 и на основании спорного договора, Шишкин О.В. действовал именно на основании решения N 07 от 03.09.2007.

При этом в материалах регистрационного дела ООО "ТБК "Ботанический" отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в части заключения спорных договоров кто-либо из иных лиц, помимо Шишкина О.В. (уполномоченных им лиц), обращался в налоговый орган от лица НУ "ХС "Лира" с какими-либо заявлениями, касающимися вышеуказанных договоров.

В то же время НУ "ХС "Лира" факт приобретения спорной доли по договору N 2 от 15.10.2007 и факт владения данной долей до момента заключения спорной сделки не оспаривает.

Представленное истцом заключение специалиста N 1/49 от 18.01.2010, которым установлено, что подпись от лица учредителя НУ "ХС "Лира" в решении N 07 от 03.09.2007 выполнена не самим учредителем, а иным лицом, не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего вышеуказанный довод истца.

Из указанного заключения специалиста N 1/49 от 18.01.2010 следует, что при проведении почерковедческого исследования специалист исследовал не подлинный экземпляр, а копию решения N 07 от 03.09.2007, при этом в качестве сравнительного образца специалисту была представлена копия листа из паспорта учредителя НУ "СХ "Лира", в связи с чем специалист в данном случае производил исследование не на предмет установления кем именно подписано решение N 07 от 03.09.2007, а на предмет сравнения подписи в копии указанного решения и в копии предоставленного специалисту листа из паспорта, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно и как передал специалисту для исследования копию соответствующего листа из паспорта, как и каким именно образом была получена данная копия и соответствует ли она действительности.

Из приложенной к заключению N 1/49 от 18.01.2010 фототаблицы видно, что образец подписи, взятой якобы с копии паспорта, является нечетким и размытым, при этом согласно данной фототаблице на исследуемых образцах подписей из копии решения N 07 и из копии паспорта не представляется возможным установить характер выполнения данных подписей, поскольку на фотоизображениях отсутствуют какие-либо соединительные линии и иные признаки (степень нажима и т.п. ), свидетельствующие о том, как именно были выполнены данные подписи.

Учитывая изложенное, а также то, что из совокупности всех материалов дела следует, что в спорный период Шишкин О.В. являлся надлежащим единоличным исполнительным органом НУ "ХС "Лира", вышеуказанное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства, подтверждающего факт подписания решения N 07 от 03.09.2007 не надлежащим лицом, поскольку данное заключение выполнено по копиям документов, а также в связи с тем, что не представляется возможным идентифицировать копию листа из паспорта, которая исследовалась специалистом, с соответствующим оригиналом паспорта.

Ссылка истца на то, что факт подписания решения N 07 от 03.09.2007 ненадлежащим лицом был установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 19.04.2010, судом также отклоняется, поскольку данное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Кроме того, как видно из текста решения от 19.04.2010, суд принял заключение специалист N 1/49 от 18.01.2010, поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком (НУ "ХС "Лира"), при этом суд принял данное заключение при исследовании и оценке решений N 08 от 19.09.2008 и N 09 от 23.10.2009 с учетом совокупности всех иных, имеющихся у суда доказательств, в то время как оценка и исследование решения N 07 от 03.09.2007 судом не проводились, и какие-либо обстоятельства, касающиеся данного решения, судом не устанавливались.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств однозначно и определенно свидетельствующих о том, что решение N 07 от 03.09.2007 об избрании Шишкина О.В. руководителем НУ "ХС "Лира" было подписано неуполномоченным лицом, в то время как из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что в период заключения и исполнения спорного договора и договора от 15.10.2007 Шишкин О.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа НУ "ХС "Лира", и данные действия Шишкина О.В. никем не оспаривались, что также установлено судебными актами по делу N А60-30866/2009-С12.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения N 07 от 03.09.2007 недействительным, поскольку в ходе проверки заявления истца о фальсификации данного документа было установлено, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие данное заявление о фальсификации доказательств, отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку спорный договор был заключен 28.07.2009, а настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2010, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для исков о признании недействительными ничтожных сделок, по настоящему иску не истек.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора N 1 от 28.07.2009 отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (в т.ч. отсутствия у истца защищаемого права и невозможности его восстановления посредством настоящего иска) исковые требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2086674131443 от 04.09.2008, N 2086674131454 от 04.09.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТБК "Ботанический" также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие у него статуса участника указанного общества, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы истца.

Требования ООО "Инвестправстройриэл" о признании недействительным договора N 2 от 15.10.2007 также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, данный договор заключен от лица НУ "ХС "Лира" уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 46, 49, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Негосударственного учреждения "Художественная студия "Лира" (ИНН 659080930) отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (ИНН 6659070057) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".