Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9441/10-С4 по делу N А60-13077/2009-СЗ Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель участником общества не являлся, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9441/10-С4 по делу N А60-13077/2009-СЗ

Дело N А60-13077/2009-СЗ

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. N А60-23741/2010-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-5879/10-С4 по делу N А60-52519/2009-С4

См. также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4350/2010-ГК

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 г. N А60-52519/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А60-13077/2009-СЗ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Владыкина Наталья Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Анисимову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Регион 66" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области с иском о признании незаключенным договора от 18.02.2009 о продаже доли в уставном капитале общества между Владыкиной Н.А. и Анисимовым В.Ю., признании за Владыкиной Н.А. права на долю в размере 100% уставного капитала общества, признании недействительными решения учредителя общества от 03.03.2009 N 2 и изменений в устав общества, признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 10.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Владыкиной Н.А. как единственном участнике общества и о Терпелец А.А. как о директоре общества. А также о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. Договор о продаже доли в уставном капитале от 18.02.2009 признан незаключенным. За Владыкиной Н.А. признано право собственности на долю размером 100% уставного капитала общества. Признано недействительным решение N 2 учредителя общества от 03.03.2009. Признаны недействительными изменения в устав общества, утвержденные 03.03.2009 решением единственного участника общества. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 10.03.2009 N 673а о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2096623017049. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 10.03.2009 N 672а о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2096623017027. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записей, внесенных на основании данных решений, и восстановления ранее существовавших записей. В возмещение государственной пошлины по иску с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Владыкиной Н.А. взыскано 200 руб. В возмещение судебных расходов по иску с Анисимова В.Ю. и с общества в пользу Владыкиной Н.А. взыскано 51 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Сухоруков А.Н., как лицо, не участвующее в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что является собственником 29% доли уставного капитала общества, не был привлечен судом участию в деле и имеет самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Сухоруков А.Н., обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.07.2010 и постановление апелляционного суда от 01.09.2010, указал, что является собственником 29% доли уставного капитала общества.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что Сухоруковым А.Н., являвшимся согласно решению общего собрания участников общества от 14.05.2007 собственником 17% доли общества, указанная доля была уступлена Владыкиной Н.А. за 2 000 000 руб., о чем свидетельствует, в том числе расписка от 09.02.2008. Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Сухорукое Н.А. участником общества не являлся.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Сухорукова А.Н.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, Сухоруков Н.А. не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Сухорукова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А60-13077/2009-СЗ прекратить.

Возвратить Сухорукову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ 0232/0140 от 11.10.2010.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.