Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-10681/08-С1 Судом удовлетворено требование прокурора о признании недействительным выданного департаментом разрешения на строительство, поскольку предпринимателем осуществляется не реконструкция существующего здания, а сооружение нового объекта, правоустанавливающие документы на земельный участок под которым у предпринимателя отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-10681/08-С1

Дело N А50-12569/08-А03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-10681/08-С1 по делу N А50-12569/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-12569/08-А03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кузнецов А.А. (доверенность от 23.10.2008);

прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Протасова М.М. (удостоверение N 154119);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) - Ялалов Ю.З. (доверенность от 08.12.2008 N 240);

администрации г. Перми (далее - администрация) - Ялалов Ю.З. (доверенность от 25.12.2008 N И-01-43-53-41);

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом планирования и развития территории г. Перми (далее - Департамент планирования) разрешения на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица: предприниматель, администрация, Департамент имущественных отношений, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда", Япарова Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 (судья Аликина Е.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 (судьи Лимонов И.В., Ященок Т.П., Слюняева Л.В.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановление апелляционного суда от 06.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем, Департаментом имущественных отношений и муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми" 22.04.2004 заключен договор аренды N 2524-04С в отношении муниципального нежилого здания бани, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда"/ул. Пушкина, 38/64.

На основании п. 2 постановления администрации от 15.07.2005 N 1650 "О предоставлении Япарову В.М. земельного участка в Свердловском районе" предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 3953,14 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда"/ул. Пушкина, 38/64 под 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А) за счет земель поселений, сроком на 4 года 11 месяцев.

В соответствии с данным постановлением между предпринимателем и Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2005 N 133-05С, в соответствии с которым земельный участок предоставляется предпринимателю для использования под 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Срок действия договора с 16.07.2005 по 15.06.2010.

Рассмотрев обращения предпринимателя, Департамент имущественных отношений письмами от 25.03.2005 N 19-10-8268, от 27.07.2007 N 19-19-6618/12 согласовал предпринимателю проведение реконструкции здания бани со строительством пристроя к арендуемому объекту.

Департаментом планирования 11.10.2007 предпринимателю было выдано разрешение на строительство N RU90303000-350/2007, в силу которого ему разрешена реконструкция и строительство объекта капитального строительства -оздоровительного центра (реконструкция бани со строительством пристройки), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты "Звезда"/ул. Пушкина, 38/64 в соответствии с утвержденной 14.08.2007 предпринимателем проектной документацией.

Считая, что указанное разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 выдано с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, нарушает права муниципального образования "Город Пермь" и неопределенного круга предпринимателей, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из незаконности выданного разрешения на строительство, в связи с тем, что предпринимателем осуществляется не реконструкция существующего здания (реконструкция бани со строительством пристройки), а сооружение нового объекта, правоустанавливающие документы на земельный участок под которым у предпринимателя отсутствовали.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), тогда как реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из заключения Краевого государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 21.03.2008 N 128-исх. по анализу проектной документации по объекту "Реконструкция здания бани со строительством пристройки под оздоровительный центр", нашедшего отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.08.2008 по делу N 232-08-а, несмотря на то, что архитектурно-планировочным заданием предусмотрен единый объект, проектируемая пристройка отделена от существующего здания бани деформационным швом, имеет свой фундамент. Дверными проемами оба здания не соединяются. Подключение пристройки к городским инженерным сетям предусмотрено согласно техническим условиям, выданным соответствующими городскими службами. Инженерное оборудование и системы предусмотрены индивидуальные для пристройки и не зависят от инженерных сетей и оборудования бани, за исключением водоснабжения. Эксплуатация бани является автономной.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" заказчиками могут быть инвесторы, а также любые иные физические и юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность других участников инвестиционного процесса, если иное не предусмотрено договором (контрактом) между ними.

Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Судами на основании материалов дела установлено, что инвестиционное соглашение с предпринимателем собственником объекта муниципальной собственности не заключалось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что строительство пристроя не может рассматриваться в качестве расширения существующего объекта капитального строительства, поскольку в данном случае имеет место не реконструкция существующего здания, а сооружение нового объекта, что следует из технико-экономических показателей запланированного объекта капитального строительства.

Исходя из ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 2 названной нормы Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данной статьи.

Из подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В числе документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судами на основании материалов дела установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок под строительство объекта капитального строительства предпринимателю не выделялся. Какие-либо изменения в существующий договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносились.

В связи с чем у Департамента планирования отсутствовали правовые основании для выдачи предпринимателю спорного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Пермь" и неопределенного круга предпринимателей.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом планирования предпринимателю разрешения на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007, прокурор действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-12569/08-А03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.