Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10681/08-С1 Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду правомерно отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемое разрешение на строительство соответствует понятию ненормативного акта, сложившемуся в судебно-арбитражной практике, кроме того, лица, участвующие в деле, обладают статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10681/08-С1

Дело N А50-12569/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-10681/08-С1 по делу N А50-12569/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-10681/08-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-8620/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А50-12569/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кузнецов А.А. (доверенность от 23.10.2008 б/н);

прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Протасова М.М. (удостоверение N 154119);

общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" - Лапко В.В. (доверенность от 14.05.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом планирования и развития территории г. Перми (далее - Департамент планирования) разрешения на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица: предприниматель, администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда".

Определением суда от 25.09.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Департаментом планирования предпринимателю выдано разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 сроком действия до 26.01.2009, согласно которому предпринимателю разрешается реконструкция и строительство объекта капитального строительства оздоровительного центра (реконструкцию бани со строительством пристройки).

Считая, что указанное разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 выдано с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, нарушает права муниципального образования "Город Пермь" и неопределенного круга предпринимателей, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходил из неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Отменяя определение Арбитражного суда Пермского края и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по делу.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом установлено, что предметом данного конкретного спора является выданное Департаментом планирования разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007.

Указанное разрешение на строительство является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, поскольку носит властно-распорядительный характер, а содержащееся в нем разрешение на реконструкцию и строительство объекта капитального строительства оздоровительного центра (реконструкцию бани со строительством пристройки) затрагивает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для него правовые последствия.

Кроме этого, оспариваемое разрешение на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007 соответствует понятию ненормативного акта, сложившемуся в судебно-арбитражной практике. Так, ненормативный акт является по существу индивидуальным актом, адресованным одному или нескольким лицам, и порождает для лица гражданские права и обязанности. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо унифицированной формы ненормативного акта государственного или муниципального органа (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 год, N 7, стр. 125).

Апелляционным судом также правильно отмечено, что лица, участвующие в деле, обладают статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что основанием для обращения прокурора в арбитражный суд послужило несоответствие, по мнению прокурора, оспариваемого разрешения на строительство требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования "Город Пермь" и неопределенного круга предпринимателей, не имеющих возможности принять участие в торгах на право аренды земельного участка в связи с выдачей Департаментом планирования предпринимателю соответствующего разрешения на строительство.

Правильно применив указанные положения, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд, исходя из предмета и субъектного состава данного конкретного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения суда Арбитражного суда Пермского края и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является обоснованным.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Город Пермь" и неопределенного круга предпринимателей.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного Департаментом планирования предпринимателю разрешения на строительство от 11.10.2007 N RU90303000-350/2007, прокурор действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А50-12569/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.