Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9168/10-С6 по делу N А60-55662/2009-С12 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений он не является, а также им не доказано, что в данном случае нарушены его права и законные интересы как участника общества, являющегося ответчиком по делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9168/10-С6 по делу N А60-55662/2009-С12

Дело N А60-55662/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-55662/2009-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (далее - общество "Уральский энергетический центр") - Бабченко Н.А. (доверенность от 15.12.2009);

Плотников А.Г., паспорт.

Общество "Уральский энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-центр" (далее - общество "БИТ-центр") о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: отдельно-стоящее строение литера А, общей площадью 147,80 кв.м (по Свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 523966 общей площадью - 146 кв.м), условный номер 66:01:04:1109:63:07; отдельно-стоящее здание с пристроями, литера Б-БЗ, общей площадью 324,8 кв.м (по Свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 523970 площадью 300,2 кв.м), условный номер 66:01:04:1109:63:04; отдельно-стоящее строение, литера В, общей площадью 152,00 кв.м, (по Свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 523972 общей площадью 154,4 кв.м), условный номер объекта 66:01:04:1109:63:06; отдельно-стоящее строение, литера Е, общей площадью 71,70 кв.м (по Свидетельству о государственной регистрации права серии 66АГ N 156027 общей площадью 96,5 кв.м), условный номер объекта 66:41:0:1\9414\Е\21; отдельно-стоящее строение, литера М, общей площадью 39,3 кв.м (по Свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 523969 общей площадью 39,8 кв.м), условный номер объекта 66:01:04:1109:63:03; отдельно-стоящее строение с пристроями, литера ННЗ, общей площадью 1206,1 кв.м (по Свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 523971 общей площадью 1216,4 кв.м), условный номер объекта 66:01:04:1109:63:05, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 63, а также земельный участок, на котором расположены указанные строения, площадью 5659 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли занятые под административные здания, с кадастровым N 66:41:0401034:0002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 принято встречное исковое заявление общества "БИГ-центр" к обществу "Уральский энергетический центр" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2009 объектов недвижимого имущества нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 63.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" (далее - общество "Энергия ТД"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Макарова Валерия Александровна (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 66-71).

Обществом "БИГ-центр" заявлено ходатайство об отказе от требований по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (судья Торопова М.В.) в части требований по встречному иску общества "БИГ-центр" к обществу "Уральский энергетический центр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009 производство по делу прекращено. Первоначальный иск общества "Уральский энергетический центр" удовлетворен в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плотников А.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. Заявитель, указывая на то, что является единоличным участником общества "БИГ-центр", полагает, что суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Макарова Валерия Александровича, как участника названного общества.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "БИГ-центр" (продавец) и обществом "Уральский энергетический центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении.

Право собственности продавца на реализуемые объекты недвижимости, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

По акту приема-передачи от 18.09.2009 общество "БИГ-центр" передало указанные объекты недвижимости обществу "Уральский энергетический центр".

Согласно акта от 18.09.2009 между обществом "Уральский энергетический центр" и обществом "БИГ-центр" погашены взаимные денежные требования на сумму 60187453 руб. 32 коп. В соответствии со справкой от 18.09.2009, выданной обществом "БИГ-центр" обществу "Уральский энергетический центр", обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009 исполнены истцом в полном объеме, в сумме 60187453 руб. 32 коп.

Общество "БИГ-центр" и общество "Уральский энергетический центр" в период с 28.09.2009 по 30.09.2009 представили в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.09.2009. Однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Общество "Уральский энергетический центр", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что общество "БИГ-центр" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, установив, что договор купли-продажи от 18.09.2009 заключен в установленном законом порядке, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.09.2009, обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора с нарушением действующего законодательства не выявлено, пришел к выводу о доказанности истцом факта уклонения общества "БИГ-центр" от государственной регистрации перехода права собственности к истцу по заключенному между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2009 на поименованные в иске объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск общества "Уральский энергетический центр".

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев доводы жалобы Плотникова А.Г., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является, заявителем не доказано, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы как участника общества "БИГ-центр".

Как видно, судом принято ходатайство общества "БИГ-центр" об отказе от требований по встречному иску, подписанное директором указанного общества - Албычевым А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2009 N 12013, полномочия которого Плотников А.Г. не оспаривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у Плотникова А.Г. отсутствует право на обжалование решения суда, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по жалобе Плотникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-55662/2009-С12 прекратить.

Плотникову Андрею Геннадьевичу возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченных квитанцией СБ 0011/0391 от 28.09.2010.