Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-769/09-С4 по делу N А50-3318/2007 В удовлетворении жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего отказано правомерно, поскольку в связи с необходимостью принятия предприятия-должника, скорейшего ознакомления с документацией, определения порядка проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются обоснованными, размер выплаченного вознаграждения завышенным не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф09-769/09-С4 по делу N А50-3318/2007

Дело N А50-3318/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6593/11 по делу N А50-22733/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4620/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-769/09 по делу N А50-3318/2007

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6115/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-769/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9027/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 17АП-3245/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее -уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А50-3318/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Фотина О.А. (доверенность от 05.08.2010 N 168 в порядке передоверия по доверенности от 08.07.2010 N ММВ-29-8/299).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражного суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖБК" (далее - общество "МЖБК", должник) Дружининой Ольги Сергеевны по привлечению бухгалтеров и юристов в качестве специалистов с оплатой их деятельности в размере 122600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 (судья Кицаев И.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Дружининой О.С. по привлечению бухгалтеров и юристов в качестве специалистов с оплатой их деятельности в размере 122600 руб. признаны ненадлежащими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что доказательств необходимости в привлечении бухгалтеров и юристов и невозможности исполнения соответствующих функций конкурсным управляющим самостоятельно в материалы дела не представлено. Как полагает заявитель, выполненная специалистами работа не требует высокой квалификации, в связи с чем конкурсный управляющий, обладающий соответствующей профессиональной подготовкой, мог самостоятельно выполнить работу, порученную привлеченным специалистам. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по заключению договоров с бухгалтерами и юристами нарушают его имущественные интересы как кредитора, поскольку направлены на уменьшение имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 общество "МЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермашев А.Н.

Определением суда от 17.10.2008 Ермашев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Дружининой О.С. в октябре 2008 г., после отстранения предыдущего конкурсного управляющего, на основании договоров от 17.02.2009 на оказание юридических услуг и от 17.02.2009 на оказание бухгалтерских услуг были привлечены специалисты юрист Мозолин А.А. и бухгалтер Кулакова О.Г., которые оказывали соответствующие услуги в период с 01.03.2009 по 01.04.2009, что подтверждается актами приема-передачи услуг.

В дальнейшем конкурсным управляющим на основании договоров от 01.04.2009 были привлечены иные специалисты, а именно юрист Кошелева Е.А. и бухгалтер Климова Н.И.

Уполномоченный орган, полагая, что привлечение конкурсным управляющим Дружининой О.С. бухгалтеров и юристов для обеспечения своей деятельности с оплатой их деятельности в сумме 122600 руб. является необоснованным и нецелесообразным, обратился в арбитражный суд с соответствующе жалобой.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что с учетом относительно несложной процедуры банкротства, введенной в отношении должника, конкурсный управляющий был способен самостоятельно выполнить работу, порученную юристам и бухгалтерам, удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав действия Дружининой О.С. ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Дружининой О.С., исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Проанализировав деятельность привлеченных Дружининой С.О. специалистов (бухгалтеров и юристов), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических и бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с необходимостью принятия предприятия-должника, скорейшего ознакомления с документацией (юридической, бухгалтерской), определения порядка (плана) проведения процедуры конкурсного производства в дальнейшем, и исходя из финансово-хозяйственного состояния юридического лица, результатов деятельности предыдущего конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов были обоснованными, размер вознаграждения, который был установлен и выплачен данным специалистам, не является завышенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтеров и юристов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А50-3318/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.