Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6593/11 по делу N А50-22733/2010

17 октября 2011 г.

N Ф09-6593/11 Дело N А50-22733/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-769/09-С4 по делу N А50-3318/2007

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-769/09 по делу N А50-3318/2007

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9027/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6115/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 17АП-3245/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ермашева Александра Николаевича (ОГРН 304590314800028, ИНН 590301209381; далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А50-22733/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Пономарев А.С. (доверенность 01.02.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, истец) - Слукина И.В. (доверенность от 05.07.2011 N 25);

некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - партнерство, третье лицо) - Власова Л.Н. (доверенность от 30.12.2010).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя убытков в размере 290 657 руб. 34 коп., причиненных Ермашевым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЖБК" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 338 руб. 67 коп.

Решением суда от 04.04.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы убытки в размере 10 086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 216 670 руб. 79 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-3318/2007 по заявлению инспекции возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МЖБК" (должник), по результатам наблюдения решением суда от 10.08.2007 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермашев А.Н.

В реестр требований кредиторов должника были включены только требования инспекции в размере 2 458 376 руб. 08 коп. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, на дату открытия конкурсного производства составила 6 339 901 руб. 61 коп., в том числе 561 303 руб. 67 коп. - балансовая стоимость железобетонных изделий и 5 778 597 руб. 94 коп. - дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим Ермашевым А.Н. без согласования с инспекцией были заключены договоры уступки прав требования от 15.08.2007 N 1 в отношении задолженности ООО "Легион-трейд" в размере 31 772 руб. 44 коп., N 2 в отношении задолженности ООО "Финансово-промышленная компания "Авилком" в размере 210 116 руб. 58 коп., N 3 в отношении задолженности ЗАО "Уралмостострой" в размере 1 679 702 руб. 20 коп., N 4 ООО "Пермэлектросетьремонт в размере 32 150 руб., N 5 в отношении задолженности ООО СМУ "Спецстрой" в размере 10 440 руб. и N 6 в отношении задолженности ОАО "Уралхиммонтаж" в размере 40 720 руб., в соответствии с которыми права требования от должника перешли к ООО "Стройнорд".

От руководителя должника 17.08.2007 конкурсным управляющим Ермашевым А.Н. было принято имущество в виде железобетонных изделий различной номенклатуры, произведена их инвентаризация. Независимым оценщиком рыночная стоимость таких изделий была оценена в 821 500 руб.

Конкурсный управляющий Ермашев А.Н. обратился к инспекции с предложением реализовать железобетонные изделия по их рыночной цене путем заключения прямого договора купли-продажи.

До рассмотрения инспекцией как единственным кредитором данного предложения, не согласовывая с инспекцией свои действия конкурсный управляющий Ермашев А.Н. заключил 19.09.2007 от имени должника с ООО "Стройнорд" договор купли-продажи железобетонных изделий, а также дополнительное соглашение к нему. Условия перехода права собственности на имущество должника с инспекцией также согласованы не были.

По акту от 19.09.2007 конкурсным управляющим Ермашевым А.Н. имущество должника передано покупателю ООО "Стройнорд".

ООО "Стройнорд" произвело оплату по договору купли-продажи, а также по договорам уступки права требования от 15.08.2007 N 1-6 путем передачи 17.09.2007 управляющему Ермашеву А.Н. векселей на общую сумму 2 823 291 руб. 17 коп.

Поскольку конкурсный управляющий Ермашев А.Н. не информировал инспекцию о вышеизложенных действиях, инспекция как единственный кредитор в деле о банкротстве 20.09.2007 приняла решение о реализации железобетонных изделий на открытых торгах. При этом конкурсный управляющий Ермашев А.Н. представил инспекции свои предложения о реализации железобетонных изделий на открытых торгах, которые были утверждены инспекцией 28.10.2007.

Конкурсным управляющим Ермашевым А.Н. за счет конкурсной массы должника 03.10.2007 в "Российской газете" и 05.10.2007 в региональной газете "Звезда" были размещены объявления о намеченных им на 05.10.2007 торгах для реализации железобетонных изделий, стоимость публикаций составила соответственно 7552 руб. и 1858 руб. 50 коп. Опубликованные условия торгов не соответствовали условиям продажи, утвержденным 28.10.2007.

В последующем конкурсным управляющим Ермашевым А.Н. дополнительные объявления о торгах были опубликованы в "Российской газете" от 29.01.2008, стоимость публикации составила 9.086 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-3318/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009, Ермашев А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЖБК" без выплаты ему вознаграждения за весть период конкурсного производства. При этом судами было установлено, что с учетом условий заключенного управляющим договора купли-продажи от 19.09.2007 и его фактического исполнения сторонами, необходимость торгов и, соответственно, публикаций 03.10.2007, 05.10.2007 и 29.01.2008 объявлений о их проведении отсутствовала.

В названных судебных актах действия конкурсного управляющего по реализации имущества и дебиторской задолженности должника без обязательного их согласования или одобрения со стороны кредитора-инспекции квалифицированы как ненадлежащее исполнение управляющим Ермашевым А.Н. возложенных на него обязанностей, нарушение Ермашевым А.Н. установленного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обращенного к арбитражному управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что в отношении публикаций от 03.10.2007 и от 05.10.2007 инспекцией пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил в обжалуемой части решение суда первой инстанции и указал, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, что привели к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности, срок исковой давности инспекцией не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим, должны быть документально подтверждены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Ермашевым А.Н. денежных средств должника при проведении процедуры банкротства установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-3318/2007. Соответственно, указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что необоснованное расходование денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежало удовлетворению требование инспекции, это повлекло возникновение у истца убытков в размере, пропорциональном доле его непогашенных требований.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А50-22733/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермашева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Наумова