Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г. N А60-28594/2010-С7 Поскольку реализация контрафактного диска имела разовый характер, доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью спорного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав по отношению к данному правообладателю путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют, суд уменьшил размер заявленной истцом компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2010 г. N А60-28594/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28594/2010-С7 по иску ООО "Классик Партнер" к ИП Федорову А. В.

третьи лица: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Е.Г.,

о взыскании 70 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Ушаков, представитель по доверенности от 20.04.10 г.

от ответчика: Р.Э. Вострецова, представитель по доверенности от 10.09.10 г.

от третьих лиц: М.В. Ушаков, представитель по доверенности от 20.04.10 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Федорову А. В., третьи лица: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Григорьев Е.Г., о взыскании 70000 руб.00 коп. - суммы компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществил в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров компакт-диска формата МР3 с записью произведений Жеки, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт -диск формата МР3 с записью произведений Жеки.

В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD диска с видеозаписью контрольной покупки диска формата MP3, содержащего запись произведений "Жеки".

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", поддержало заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо - Григорьев Е.Г., в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство направления искового заявления ответчику (конверт с отметкой почты о возврате в связи с истечением срока хранения), выписку из Положения о лицензировании деятельности, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.04.06 г. N 252, выписку из постановления Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, выписку из положения о контрольной марке, копию свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 344787.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств - CD диска с покупкой MP3 диска и о допросе в качестве свидетеля Калашникова Михаила Васильевича.

Ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со ст.ст. 58, 64, 78, 76, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Протокол осмотра доказательств и протокол допроса свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания от 26.10.2010 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик пояснил, что после осмотра доказательств и допроса свидетеля, поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления обоснованного отзыва на иск и обеспечению явки индивидуального предпринимателя в судебное заседание.

Ходатайство ответчика было удовлетворено в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает , что истец не доказал, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав правообладателя, так как не доказан факт реализации именно контрафактного диска. По мнению ответчика, контрольная закупка произведена с нарушением ст. 6 ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности". Кроме того, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку реализацию продукции производил на основании агентского договора, заключенного с ООО "НОБИЛИТЕТ-М", по условиям которого ответственность за качество возлагается на Принципала.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- ООО "НОБИЛИТЕТ-М" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлены возражения относительно суммы компенсации. По его мнению, заявленная сумма компенсации является несоразмерной.

Рассмотрев заявленное ходатайство , суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку как при подготовке к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства, судом не установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Кроме того, истец в судебном заседании возразил против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и не дал согласие на привлечение его в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Токарева Дениса Сергеевича.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.ст. 58, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, допрошен, аудиозапись судебного заседания, в том числе с допросом свидетеля, а также письменные пояснения свидетеля Токарева Дениса Сергеевича приобщены к протоколу судебного заседания от 17.11.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец на основании лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Григорьев Евгений Геннадьевич (Жека), в том числе: права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Перечень произведений указан в приложении N 5 к договору.

ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобретены исключительные права на использование произведений Григорьева Е.Г. по заключенным с ним авторским договорам N А5-3008/2 от 30.08.2005 г., А4-0907 от 09.07.2004 г., А4-1805 от 18.05.2004 г., А5-1808 от 18.08.2005 г., А6-2410 от 24.10.2006 г., А-0512/1 от 05.12.2005 г., А6-1502 от 15.02.2006 г.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ и сам факт нарушения состоялся 10.04.10 г.

Правовая регламентация отношений, возникших из лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты исключительных прав (ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N А-3004 от 30 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был, в связи с этим суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении N 5 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 29 мая 2010 г. в ТЦ "Современник", в торговом павильоне "Легальный диск", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.32, ответчиком был продан контрафактный компакт-диск формата MP3, содержащий записи произведений "Жека". По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате MP3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

В силу п. 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Как уже указывалось, истцу в соответствии с лицензионным договором N А-3004 от 30 апреля 2008 года принадлежат на условиях исключительной лицензии права на распространение произведений "Жека".

Продажа ответчиком 29 мая 2010 года компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений "Жека", нарушает права истца-лицензиата на распространение произведений. Поскольку истец права на использование произведений "Жека" приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений "Жека".

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку при совершении покупки спорного компакт-диска форма МР3 с записью произведений Жеки в силу положений Федерального Закона "О внесении изменений в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ни кассовый, ни товарный чек реализотором выдан не был, в подтверждения факта реализации компакт-диска, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Калашников М.В. и Токарев Д.С., которые пояснили, как 29 мая 2010 года в ТЦ "Современник", в торговом павильоне "Легальный диск", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 32, был приобретен диск с записью произведений "Жека". Процесс покупки был снят на бытовую видеокамеру без применения способов скрытой видеосъемки. После покупки Токарев Д.С., как представитель правообладателя, объявил о произведенной контрольной закупке, выписал претензию в двух экземплярах, один из которых вручил продавцу для передачи индивидуальному предпринимателю Федорову А.В.. Приобретенный компакт-диск Токарев Д.С. с участием реализатора упаковал вместе в пластиковый файл и запечатал.

В судебном заседании 26.10.10 г. вскрыта упаковка приобретенного компакт-диска и произведен его осмотр. Характер упаковки (не нарушенной к моменту судебного заседания и вскрытой только в судебном заседании при исследовании представленных доказательств) позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 29 мая 2010 г. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Токаревым Д.С. и содержащим сведения о том, что 29 мая 2010 г. представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" продавцу вручена претензия N 618 от 29.05.10 г. Кроме того, на данном бумажном ярлыке стоит подпись реализатора ответчика о получении претензии N 618 от 29.05.2010 г.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка купли-продажи компакт-диска.

Кроме того, доказательством продажи ответчиком 29.05.10 г. компакт-диска формата MP3, содержащего запись произведений "Жека", является видеозапись покупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Как пояснили оба свидетеля Калашников М.В. и Токарев Д.С. видеосъемка велась открыто. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152 "1" Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, необходимо отметить, что представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства. При этом суд считает, что основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании 26 октября 2010 года просмотрена видеозапись покупки. Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения компакт-диска, содержащего фонограмму с записью произведений "Жека", отражены в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к протоколу судебного заседания от 26.10.10 г.

Видеозапись позволяет определить место продажи - Торговый комплекс "Современик". На видеозаписи зафиксированы отдел с видеопродукцией на стеллажах. На видеозаписи видно расположение DVD и CD продукция на стелажах, в том числе диска с изображением Жеки. На видеозаписи видно, как реализатор передает диск "Жека" покупателю, на диске содержится надпись-Шансон МР3.

Также в процессе видеозаписи зафиксировано, что рядом с прилавком на стене расположен информационный стенд, где содержится информация о продавце- ИП Федоров.

При осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с произведениями "Жека", установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя, на одном диске записано несколько альбомов. На внутреннем кольце оптического диска ответчика вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. N 252).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 29.05.10 г. компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с записью "Жека"(п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекс Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Продажа ответчиком контрафактного диска нарушает права истца - лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение произведений (литературных и музыкальных) Григорьева Е.Г.

В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размер компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Судом также учитываются размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции, недополучения истцом доходов от продажи фонограмм, с произведениями "Жека" вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно размера компенсации, считает, что заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна .

Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств и заявленных возражений, суд считает, что в данном случае размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть снижен до суммы 30000 руб., которая является разумной, достаточной, с учетом следующих обстоятельств.

Реализация контрафактного диска имела разовый характер. Доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав по отношению к данному правообладателю, путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют.

Кроме того, учету подлежит характер деятельности ответчика, который являлся мелким розничным продавцом соответствующей продукции и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведений.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 30000 рублей.

С учетом этого, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины по иску (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт распространения со стороны ответчика спорного компакт-диска, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела, а именно: свидетельским показаниям, видеозаписи покупки спорного компакт-диска формата МР3, претензии истца N 618 от 29.05.2010 г., в которой реализатор отметил, что от имени ИП Федорова А.В. продан СД МР3 "Жека", представленному в материалы дела приобретенного компакт-диска, запечатанного пластиковый файл и снабженного специальным бумажным ярлыком, подписанным Токаревым Д.С. и содержащим сведения о том, что 29 мая 2010 г. представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" продавцу вручена претензия N 618 от 29.05.10 г. Кроме того, на данном бумажном ярлыке стоит подпись реализатора о получении претензии N 618 от 29.05.2010 г.

Таким образом, при определении факта распространения спорного компакт-диска именно ответчиком суд исходил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал, что им осуществлялась продажа компакт-дисков с записью произведений "Жеки". При этом, исходя из положений п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или компенсации" ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им были выполнены требования по предпродажной подготовки товара до подачи его в торговый зал, а именно: что товар имеет сведения об обладатели авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму; наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению) аудиовизуальных произведений и фонограмм.

На приобретенном и представленном в материалы дела МР3 диске вышеуказанные сведения отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик реализовывал лицензионные диски с записью произведений "Жека", последним также не представлено.

Кроме того, с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является использованием исключительных прав в форме распространения (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности".

Факт нахождения спорного МР3 диска на витрине подтвержден показаниями свидетелей и видеозаписью покупки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича (ИНН 666000498180, ОГРН индивидуального предпринимателя 304667029600083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) компенсацию в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1200 (одну тысячу двести) рублей 00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.