Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 г. N А60-31345/2010-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии и стоимостью теплоресурса, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку коммунальные ресурсы приобретались ответчиком у истца в целях оказания услуг населению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, в силу чего объем теплоэнергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением, а значит, произведенный истцом расчет неверен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2010 г. N А60-31345/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-7076/12 по делу N А60-38982/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 г. N А60-18027/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7412/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2012 г. N А60-34905/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. N А60-35024/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г. N А60-34587/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-14/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3683/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, сокращенное наименование ОАО "ТГК-9") к Товариществу собственников жилья "Эльмашевское" (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822) о взыскании денежных средств в сумме 645677 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В.Матяшова, представить по доверенности серии 66В N 346850 от 21 июня 2010 г., в реестре N 1-7036;

от ответчика: С.И.Строганов, председатель правления по протоколу N 16 от 31 июля 2010 г., после перерыва - С.Ю. Межин, представитель по доверенности без номера от 20 апреля 2009 г. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 655291 руб. 04 коп., в том числе: разница в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ответчиком тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 508267 руб. 91 коп., задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2009г., в сумме 147023 руб. 13 коп. на основании ст. ст. 15, 309, 314, 385, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом цена иска на первой странице искового заявления определена в сумме 645677 руб. 99 коп.

Истец в заявлении исх.N 43-Ю/7056 от 02 сентября 2010 г. уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 638702 руб. 56 коп., в том числе: разница в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ответчиком тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 517328 руб. 87 коп., задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2009г., в сумме 121373 руб. 69 коп. При этом цена иска на первой странице заявления об уточнении исковых требований определена в сумме 640702 руб. 56 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 13 ноября 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 43-Ю/9199 от 19 ноября 2010 г. об отказе от иска в части взыскания долга за период с октября по декабрь 2009 г. в сумме 121373 руб. 69 коп. ; просил взыскать разницу в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 530107 руб. 90 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании долга за период с октября по декабрь 2009 г. в сумме 121373 руб. 69 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании долга за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 121373 руб. 69 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Уточнения приняты (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложение приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела расчета и дополнения исх.N 43-ю/9196 от 18 ноября 2010 г. к исковому заявлению с приложением, в которых истец указал, что его требования основаны на ст. ст. 8, 438, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., данные уточнения судом были приняты, приобщены к делу (ст.ст. 49, 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 23 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25 ноября 2010 г. В 10 час. 20 мин. 25 ноября 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 25 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25 ноября 2010 г. В 14 час. 00 мин. 25 ноября 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 25 ноября 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщено платежное поручение N 17, представленное истцом.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 530107 руб. 90 коп. Истец пояснил, что оплата произведена с учетом правил с октября по декабрь 2009 г. на основании ст. ст. 8, 438, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в ранее приобщенном отзыве от 26 октября 2010 г. и представленном отзыве от 25 ноября 2010 г., который с приложением приобщен к материалам дела. Ответчик полагает, что оснований для взыскания данных денежных средств не имеется, поскольку им оплата может быть произведена только исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., расчет истца не применим, поскольку противоречит действующему законодательству, кроме того, ответчик полагает, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2009 г. подлежит прекращению, поскольку данный спор уже был предметом рассмотрения в суде в рамках арбитражного дела N А60-55477/2009-С1, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований в части задолженности, возникшей на основании фактически сложившихся договорных отношений, являющейся разницей между расчетом тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами (между расчетами по утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000 и по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2003 г. N 307)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные обстоятельства действительно уже были предметом исковых требований, требования также вытекали из фактически сложившихся договорных отношений, иск был заявлен к этому же ответчику по тем же правовым и фактическим основаниям, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. При этом, истец полагает, что в данном случае основания исковых требований иные.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

истец в период с января по декабрь 2009 г. подал на объекты ответчика по присоединенной сети тепловую энергию, которая ответчиком была оплачена полностью по стоимости, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами (Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2003 г. N 307 (далее - Правила N 307). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец, полагая подлежащей применению методику, утвержденную приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105 Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, (далее - Методика N 105), просил взыскать с ответчика разницу в стоимости, определенной по Правилам N 307 и по Методике N 105, за период потребления энергии с января по декабрь 2009 г.

Арбитражный суд, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств за период с января по сентябрь 2009 г., производство по делу в данной части требований прекратил по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках иного арбитражного дела N А60-55477/2009-С1 истец (являющийся истцом и по настоящему делу) просил взыскать с ответчика (являющегося ответчиком и по настоящему делу) 691480 руб. 93 коп. задолженности, образовавшейся в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января по сентябрь 2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках названного арбитражного дела данные требования были рассмотрены и удовлетворены частично. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 г. по делу N А60-55477/2009-С1 в отношении этих требований принято со ссылками на ст.ст. 8, 153, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". При принятии данного решения арбитражным судом рассмотрены обстоятельства, связанные с применением Методики N 105 и Правил N 307: арбитражный суд установил, что применению подлежат Правила N 307, в связи с чем, в том числе, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании денежных средств по своей сути и составляющих разницу в суммах исчисленных с применением Методики N 105 и Правил N 307.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 г. по делу N А60-55477/2009-С1 оставлено без изменения. В порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего арбитражного дела истец также просит взыскать задолженность по оплате энергии за период с января по сентябрь 2009г., при этом в основание иска также ссылается на ст.ст. 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и на применение Методики N 105.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что основания и предмет требований (задолженность по оплате фактически потребленной энергии) в части взыскания средств за период с января по сентябрь 2009 г. по настоящему арбитражному делу и по арбитражному делу N А60-55477/2009-С1 фактически совпадают (фактические обстоятельства, первичные документы и нормы права, на основании которых было принято решения одинаковы).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 г. по арбитражному делу N А60-55477/2009-С1, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по арбитражному делу N А60-31345/2010/2010-С3 в части взыскания денежных средств за период с января по сентябрь 2009 г. подлежит прекращению.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования о взыскании разницы в стоимости за период с октября по декабрь 2009 г., в их удовлетворении отказал по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ни статус ответчика как товарищества собственников жилья, которое приобретало тепловую энергию для обслуживания многоквартирных домов, находящихся в его ведении, ни статус истца как энергоснабжающей компании, ни факт потребления ответчиком заявленных истцом объемов коммунальных ресурсов сторонами не оспариваются.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В зависимости от объекта энергоснабжения (жилое помещение или нежилое помещение) подлежат применению те или иные нормативные акты в области энергоснабжения.

Если объектом энергоснабжения является жилой дом, то количество энергии, отпущенной на нужды энергоснабжения, определяется в соответствии с порядком, установленным нормативным актом, и такой порядок не может быть изменен договором. Такими нормами права являются положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги, определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения установлен п.п. 19, 20 Правил N 307.

Доводы истца о том, что данные правила не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют самостоятельные отношения между управляющей организацией и гражданами, ошибочны.

Товарищество собственников жилья, не являющееся производителем коммунальных ресурсов, при энергоснабжении обслуживаемых им жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения, не могут быть определены иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и товариществом собственников жилья и между товариществом собственников жилья и энергоснабжающей компанией, и, как следствие - к неосновательному обогащению либо к убыткам товарищества собственников жилья, не имеющего иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов. Аналогичная позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 г. N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10, постановлении Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17 января 2008 г. по делу N А55-6123/2007.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 307.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что задолженность за период с октября по декабрь 2009 г. оплачена ответчиком в полном объеме, исходя из расчета, произведенного по Правилам N 307, что и послужило основанием для отказа оттиска о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2009 г.. Соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания под роспись представителя истца. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку коммунальные ресурсы приобретались ответчиком у истца в целях оказания коммунальных услуг населению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением. В связи с чем расчет истца, осуществленный Методике N 105, арбитражным судом отклоняется.

Исходя из расширенного расчета истца, заявленная за период с октября по декабрь 2009 г. задолженность (разница в стоимости) составляет сумму 123837 руб. 35 коп.

На основании изложенного арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за период с октября по декабрь 2009 г. в сумме 123837 руб. 35 коп. не усматривает.

При этом, судом отклоняется довод истца правомерности применения п. 19 Правил N 307, как основанный на неверном толковании.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 56869 от 31 августа 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 16105 руб. 82 коп.

В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком задолженности за период с октября по декабрь 2009 г. истцом заявлен отказ от иска в части требований о ее взыскании, который арбитражным судом принят (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данной части производство по делу прекращено. Также производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств за период с января по сентябрь 2009г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В тоже время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из представленного истцом платежного поручения N 17 от 11 октября 2010 г. оплата основного долга за период с октября по декабрь 2009г. (назначение платежа в документе) в сумме 119808 руб. 72 коп. произведена после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 г.

Следовательно, учитывая, что оплата в указанной сумме произведена после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, исходя из того, что требования истца в данной сумме фактически удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по уплате пошлины в сумме 3871 руб. 37 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате пошлины в сумме 4001 руб. 55 коп. относятся на истца и повторному взысканию не подлежат.

В остальной сумме государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 123837 руб. 35 коп. за период с октября по декабрь 2009г. отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Эльмашевское" (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3871 руб. 37 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8232 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 56869 от 31 августа 2010 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-31345/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.