Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-7076/12 по делу N А60-38982/2011

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-38982/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-14093/12 по делу N А60-34905/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11122/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 г. N А60-18027/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7412/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2012 г. N А60-34905/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. N А60-35024/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г. N А60-34587/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-14/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 г. N А60-31345/2010-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эльмашевское" (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822; далее - товарищество "Эльмашевское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-38982/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром") - Кузьмина А.В. (доверенность от 09.07.2012 N 73).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9"), общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства кассационным судом рассмотрены и удовлетворены.

Товарищество "Эльмашевское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "ТГК N 9" исполнять условия договора от 01.12.2008 N 8817-С/1Т и предоставлять счета и счета-фактуры в адрес истца.

Определением суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), общество "СТК".

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (в лице Среднеуральской ГРЭС) (далее - общество "Энел ОГК-5"), закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая компания" (далее - общество "ТеплоСетевая компания"), общество "Уралметпром", РЭК Свердловской области.

Решением суда от 10.02.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Эльмашевское" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о незаключенности договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т, поскольку не был исследован согласительный протокол от 23.10.2009, подписанный обществом "ТГК N 9", предприятием "Екатеринбургэнерго" и товариществом "Эльмашевское". Товарищество "Эльмашевское" считает, что предмет договора сторонами согласован, на протяжении 2010 г. договор сторонами исполнялся.

Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7-9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу общества "ТГК N 9", "СТК" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Уралметпром" в своем отзыве просит кассационный суд разрешить вопрос по кассационной жалобе на свое усмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществом "ТГК N 9", предприятием "Екатеринбургэнерго" и товариществом "Эльмашевское" (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т, в соответствии с условиями которого общество "ТГК N 9" и предприятие "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий, к которому составлен согласительный протокол от 23.10.2010.

В силу п. 9.4 данного договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 числа по 30-31 число).

В соответствии с п. 9.5 договора общество "ТГК N 9" выписывает товариществу "Эльмашевское" счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании показаний приборов учета товарищество "Эльмашевское" перечислило обществу "ТГК N 9" денежные средства в счет оплаты полученных энергоресурсов за период с января по июль 2011 г.

Ссылаясь на то, что с января 2011 г. перестали поступать платежные документы (документы первичного бухгалтерского учета): детализированные счета и счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя, товарищество "Эльмашевское" обратилось к обществу "ТГК N 9" в письме от 29.08.2011 с требованием о предоставлении счетов и счетов-фактур за период с января по август 2011 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обществом "ТГК N 9" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т, товарищество "Эльмашевское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор от 01.12.208 N 68817-С/1Т является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика исполнять его условия. Приняв во внимание изменение с 01.01.2011 существующей схемы теплоснабжения в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также доказанность факта передачи тепловой энергии истцу через сети предприятия "Екатеринбургэнерго", присоединенные, в свою очередь, к тепловым сетям, переданным обществу "СТК" обществом "ТГК N 9", суды пришли к выводу о том, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период истцу является общество "СТК", предъявляющее истцу счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

Вывод судов о незаключенности договора от 01.12.208 N 68817-С/1Т суд кассационной инстанции считает неверным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На момент подписания спорного договора существенными условиями договора энергоснабжения являлись условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола разногласий и согласительных протоколов следует, что между сторонами в первоначальной редакции договора возникли разногласия по пунктам 3.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 6.1.15, 6.2.1, 6.2.7, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.8, 8.1.5, 8.1.24, 8.1.26, 8.2.6, 9.1, 9.5, 9.6, 9.10, приложениям N 5, 7. Между тем, проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия были согласованы сторонами в пунктах 1.1, 3.1, 3.5 данного договора, разногласий по которым у сторон не возникло.

Таким образом, с учетом того, что все существенные условия договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т согласованы, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является заключенным.

Выводы судов о незаключенности указанного договора являются неверными.

Согласно п. 3 ст. 432, п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 статьи 432 указанного Кодекса имеется в виду пункт 2 статьи 432

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т подписан товариществом "Эльмашевское" с протоколом разногласий от 01.12.2008 N 1, к которому обществом "ТГК N 9" составлен согласительный протокол от 23.10.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу был установлен срок для акцепта.

Согласно письму товарищества "Эльмашевское" N И1/155-п рассмотрение согласительного протокола от 23.10.2009 приостановлено до урегулирования спорных вопросов договорных отношений по арбитражному делу N А60-55477/2009.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется согласительный протокол от 23.10.2009 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т, который подписан обществом "ТГК N 9", предприятием "Екатеринбургэнерго" и товариществом "Эльмашевское" без возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций.

В связи с этим следует признать неверным вывод апелляционного суда о том, что согласительный протокол от 23.10.2009 не свидетельствует о заключении сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т в соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-55477/2009 по иску общества "ТГК N 9" к товариществу "Эльмашевское" о взыскании 712 763 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением товариществом "Эльмашевское" тепловой энергии в период с января по сентябрь 2009 г., которым установлено наличие фактических отношений по потреблению тепловой энергии, горячей воды, не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т является незаключенным.

В рамках указанного дела судами установлено, в том числе на основании пояснений сторон, что поставка тепловой энергии осуществлялась без договора и между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам. При этом вопросы о заключенности договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т, согласованности его существенных условий судами не исследовались.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т незаключенным.

Вместе с тем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указанные выводы не привели к принятию неверного решения.

Судами установлено, что до 01.01.2011 общество "ТГК N 9" отпускало энергоресурсы товариществу "Эльмашевское" через присоединенные сети, а также через сети третьего лица - предприятия "Екатеринбургэнерго". Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией за энергоресурс и с транспортировщиком тепловой энергии за услуги по его передаче в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией (общество "ТГК") и сетевой организации (предприятие "Екатеринбургэнерго").

Согласно представленным в материалы дела доказательствам тепловые сети, через которые осуществляется снабжение жилых домов тепловой энергией, переданы обществом "ТГК N 9" в качестве вклада в уставный капитал общества "СТК".

Общество "ТГК N 9" и предприятие "Екатеринбургэнерго" письмом от 22.12.2010 уведомили товарищество "Эльмашевское" о прекращении фактических договорных трехсторонних отношений, смене энергоснабжающей организации и переходе на новую систему теплоснабжения.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Таким образом, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. В спорный период были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по передаче тепловой энергии, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В 2011 г. поставку тепловой энергии осуществляет общество "СТК", для которого постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 г. в размере 873,34 руб./Гкал (без НДС), для населения - 1030,54 руб./Гкал (с НДС).

Судами установлено, что в тарифе на тепловую энергию, утвержденном для общества "СТК" на 2011 г., кроме затрат на услуги по передаче энергоресурса по сетям предприятия "Екатеринбургэнерго", входят затраты на покупку тепловой энергии от нескольких источников тепловой энергии, затраты на передачу тепловой энергии по сетям общества "СТК", которые ранее обслуживались филиалом общества "ТГК N 9" - Свердловские тепловые сети.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для предприятия "Екатеринбургэнерго" постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК - "Передача тепловой энергии, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" г.Екатеринбург" - в размере 204,93 руб./Гкал (без НДС), не подлежит применению при расчетах с потребителями, поскольку установлен для расчетов с обществом "СТК".

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в спорный период общество "ТГК N 9" не имело возможности поставлять истцу тепловую энергию и, соответственно, обязательства по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 68817-С/1Т с 01.01.2011 признаются прекращенными на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у общества "ТГК N 9" не имелось оснований для выставления счетов-фактур с 01.01.2011.

Доводы заявителя о том, что фактически истец получал тепловую энергию, вырабатываемую обществом "ТГК N 9 и поставляемую через сети общества "СТК" и предприятия "Екатеринбургэнерго", противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно актам о потреблении тепловой энергии, составленным обществами "ТеплоСетевая компания" и "СТК", актам о месячном отпуске тепловой энергии обществом "Энел ОГК-5", актам приема-передачи продукции обществом "Уралметпром", приема-передачи с общества "ТГК N 9", тепловая энергия поставлялась обществу "СТК" от указанных юридических лиц.

Приобретаемая обществом "СТК" тепловая энергия передавалась истцу по сетям предприятия "Екатеринбургэнерго" в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 N 4459, что подтверждается актами оказанных услуг по передаче тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-38982/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эльмашевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева