Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10096/10-С3 по делу N А76-5659/2010-47-128 Суд признал неправомерным взыскание штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль, поскольку исполнение обязательств между заявителем и контрагентами носило реальный характер, товар получен, принят к учету и использован в производстве, в подтверждение факта совершения сделок представлены первичные документы, контрагенты зарегистрированы, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение незаконной налоговой выгоды, не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10096/10-С3 по делу N А76-5659/2010-47-128

Дело N А76-5659/2010-47-128

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - общество "ПСО КПД и СК", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-5659/2010-47-128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСО КПД и СК" - Бондаренко Т.В. (доверенность от 19.01.2010 N 14/18);

инспекции - Новоселов Е.В. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/110), Истомин С.Ю. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/116).

Общество "ПСО КПД и СК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2010 N 1 (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 397066 руб. 40 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 534128 руб. 80 коп. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом положений п. 4 ст. 114 Кодекса в виде штрафов в сумме 189693 руб. 60 коп. за неуплату или неполную уплату НДС и в сумме 534387 руб. 60 коп. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 474550 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4018692 руб. 69 коп., по НДС в сумме 798032 руб. 48 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14302910 руб., по НДС в сумме 4659582 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 397066 руб. 40 коп. (НДС), в сумме 534128 руб. 80 коп. (налог на прибыль), по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом положений п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 189693 руб. 60 коп. (НДС), 534387 руб. 60 коп. (налог на прибыль), по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 474550 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1720621 руб. 49 коп., по НДС в сумме 798032 руб. 28 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6123862 руб., по НДС в сумме 4659582 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "ПСО КПД и СК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган - в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Общество "ПСО КПД и СК" в жалобе указывает на неправильное применение норм материального (ст. 20, 40 Кодекса) и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по эпизоду, связанному с реализацией квартир. По мнению налогоплательщика, основания для контроля за правильностью примененных цен отсутствуют. Имеющееся в материалах дела и принятое судом заключение эксперта от 30.10.2009 N 026-05-0088 не соответствует принципам определения рыночной цены товара, установленным ст. 40 Кодекса по основаниям, изложенным в жалобе.

Налоговый орган в жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального (ст. 93, 126, 169, 252 Кодекса) и процессуального права. По мнению инспекции, материалами дела подтверждено непоступление обществу "ПСО КПД и СК" песка бетонного именно от спорных контрагентов, также подтверждено совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса. Все представленные обществом "ПСО КПД и СК" документы по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - общество "Уралпромснаб"), "ПКФ "Востокпромресурс" (далее - общество "ПКФ "Востокпромресурс"), "Квэст" (далее - общество "Квэст"), "Компания Галс" (далее - общество "Компания Галс") содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащим подтверждением произведенных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения.

Суды, установив факт непредставления запрошенных инспекцией в порядке ст. 93 Кодекса документов, тем не менее удовлетворили требования налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в этой части.

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят оставить судебные акты в части, оспариваемой другой стороной, без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "ПСО КПД и СК" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.12.2009 N 15 и вынесено решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2130580 руб. 80 коп., которым также начислены пени за неуплату налогов в сумме 4832221 руб. 50 коп. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 18982436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000941 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подп. 4 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 221 руб. 26 коп., п. 2 в части "итого сумма пени" в сумме 221 руб. 26 коп., п. 5 в части предложения представить в инспекцию уточненные сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год по Сафину Г.Р. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "ПСО КПД и СК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции по эпизоду, связанному с реализацией квартир, доначислен налог на прибыль в сумме 8179048 руб. и пени по налогу в сумме 2298071 руб. 20 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно договоров долевого участия от 29.03.2005 N 58/1, от 30.03.2005 N 58/2, от 30.03.2005 N 58/3 общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройком" (заказчик) передало обществу "ПСО КПД и СК" (подрядчик) в жилом доме N 37 по ул. Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска ПО квартир. Средняя стоимость 1 кв.м квартир по указанным договорам составляла 9070 руб. (7979 руб./кв.м по договору от 29.03.2005 N 58/1, 9500 руб./кв.м по договору от 30.03.2005 N 58/2, 9863 руб./кв.м по договору от 30.03.2005 N 58/3), оплата произведена в полном размере до момента передачи квартир.

В проверяемом периоде обществом "ПСО КПД и СК" реализовано 105 квартир на сумму 61601000 руб., из которых 91 квартира - работникам, 5 квартир - иным физическим лицам, 9 квартир - юридическому лицу (общество с ограниченной ответственностью "Агентство КПД и СК"). Средняя продажная цена 1 кв.м жилой площади этих квартир составила 10492 руб.

Считая, что сделки по реализации квартир совершены между взаимозависимыми лицами, налоговый орган на основании подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса проверил правильность применения цен по данным сделкам.

В соответствии со ст. 31, 95 Кодекса инспекцией вынесено постановление от 06.10.2009 N 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, на оказание услуг заключен договор от 06.10.2009 N 75/886/5.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2009 N 026-05-0088 рыночная стоимость квартир по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи значительно выше продажной стоимости. Цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, отклонение составляет в среднем 36 процентов. Рыночная стоимость 1 кв.м в среднем по 105 квартирам определена в сумме 16389 руб. В указанном экспертном заключении отражено, что экспертами рыночная цена определена исходя из затратного и сравнительного подходов.

По данным Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты доход от реализации спорных квартир составил 94584363 руб.

На основании п. 3 ст. 40 Кодекса инспекцией проведен перерасчет дохода от реализации 105 квартир для целей налогообложения, который определен как разница между ценой, указанной экспертами по результатам проведенной экспертизы объектов, и ценой фактической реализации. Разница между ценой реализации и рыночной ценой составила 34079363 руб.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

На основании п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 Кодекса, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В п. 1 ст. 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом п. 4-11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 ст. 40 Кодекса (п. 12 ст. 40 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что налоговым органом налог на прибыль и пени доначислены правомерно, поскольку размер отклонения цены реализации каждой квартиры составляет более 20 процентов от рыночной, методика определения цены применена правильно.

Судами установлено, что цена реализации квартир определена единолично генеральным директором общества "ПСО КПД и СК" в рамках корпоративной программы повышения доступности жилья с учетом личного вклада, профессиональных достижений, продолжительности стажа, с целью стимулирования труда работников. О том, что установленная цена продажи значительно ниже рыночных цен на квартиры в том периоде, генеральному директору было известно.

Учитывая подчиненное положение лица по трудовому договору руководству общества "ПСО КПД и СК", апелляционный суд указал на взаимозависимость участников договоров продажи квартир и признал такую взаимозависимость влияющей на цену сделок. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для осуществления контроля за ценами для целей налогообложения.

При вынесении решения инспекции о доначислении налога и пеней налоговым органом использованы сведения о рыночной стоимости, полученные экспертным путем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Экспертное заключение от 30.10.2009 N 026-05-0088 исследовано судами наряду с иными доказательствами и признано достоверным и обоснованным. Соблюдение процедуры проведения экспертизы, компетентность специалистов налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не содержат. Обоснованность занижения рыночной цены реализуемых объектов недвижимости налогоплательщиком не доказана.

При таких обстоятельствах суды сочли, что общество "ПСО КПД и СК" необоснованно занизило доход от реализации 105 квартир для целей налогообложения прибыли, и отказали в удовлетворении требования о признании в этой части решения инспекции недействительным.

Принятие судами в данном случае экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной цены объектов недвижимости не противоречит положениям ст. 40 Кодекса. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 N 441-О, 442-O, согласно которой условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Кодекса, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Обстоятельства по делу, свидетельствующие об этом, судами установлены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по данному эпизоду обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом "ПСО КПД и СК" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку их выводов по обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Налог на прибыль в сумме 6123862 руб., пени в сумме 1720621 руб. 49 коп., НДС в сумме 4659582 руб., пени в сумме 798032 руб. 28 коп. доначислены, штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, взысканы с налогоплательщика в связи с отказом налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам общества "ПСО КПД и СК" с контрагентами - обществами "Уралпромснаб", "ПКФ "Востокпромресурс", "Квэст", "Компания Галс".

В проверяемом периоде обществом "ПСО КПД и СК" заключены договоры с обществом "Уралпромснаб" от 12.09.2005 N 01 на перевозку грузов автомобильным транспортом, от 10.11.2005 N 04 на поставку песка бетонного, с обществом "ПКФ "Востокпромресурс" - от 30.06.2006 N 01 на перевозку грузов автотранспортом, от 30.06.2006 N 02 на поставку песка бетонного, с обществом "Квэст" - от 01.10.2006 N 92 на перевозку грузов автотранспортом, от 01.10.2006 N 93 на предоставление строительных машин (механизмов) с обслуживающим персоналом, с обществом "Компания Галс" - от 30.06.2006 N 01 на перевозку грузов автотранспортом. По взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Из анализа представленных документов и полученной информации в отношении контрагентов инспекция сочла, что сведения, содержащиеся в этих документах, противоречивы.

В отношении всех контрагентов (в ходе выездной налоговой проверки) налоговым органом установлены следующие обстоятельства: данные юридические лица имеют "массовых" руководителей, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность; по месту регистрации организации не находятся, фактическое местонахождение в ходе розыскных мероприятий не установлено; штатной численности, автотранспорта, складов, основных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники организации не имеют.

При проведении "встречных" проверок контрагенты не представили документы, хозяйственные отношения с обществом "ПСО КПД и СК" не подтвердили; при анализе расчетных счетов контрагентов платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности - коммунальных, зарплатных, за аренду помещений и т.д. - не установлено, отсутствуют расходы по покупке песка, автоуслуг, аренде автотранспортных средств.

При проверке автотранспорта, указанного в представленных обществом "ПСО КПД и СК" товарно-транспортных накладных, установлено, что большинство автомобилей являются легковыми, и по своим техническим характеристикам не предназначены для перевозки песков в объемах, заявленных в документах.

Собственники автотранспорта отрицают факт поставки песка в адрес общества "ПСО КПД и СК", а также указывают на то, что доверенности на управление автомобилями ими не выдавались; только один из допрошенных владельцев автомобилей показал, что оказывал услуги обществу "ПСО КПД и СК", однако при этом все документы - товарно-транспортные накладные, путевые талоны - он получал в диспетчерской самого налогоплательщика.

Налогоплательщиком акты выполненных работ (в отношении услуг по доставке песка) и накладные ТОРГ-12 (в отношении полученного товара) к проверке не представлены.

Представленные обществом "ПСО КПД и СК" товарно-транспортные накладные не заполнены надлежащим образом: в некоторых из них не указана дата составления документа, отсутствуют расшифровки подписей, не содержатся сведения о номере удостоверения водителей, раздел погрузочно-разгрузочные операции не заполнен; в товарно-транспортных накладных общества с ограниченной ответственностью "Квэст" отсутствует печать организации.

При проведении почерковедческого исследования экспертом установлено, что документы, представленные обществом "ПСО КПД и СК" договоры и счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, что подтверждает, в частности, показания "номинальных" руководителей о том, что деятельность фактически ими не велась, никаких документов они не подписывали.

По результатам проверки инспекцией сделаны выводы о том, что действия общества "ПСО КПД и СК" по оформлению договоров с названными контрагентами носят формальный характер, реальные хозяйственные операции контрагентами не могли быть совершены, в реальной правоспособности обществ - контрагентов налогоплательщик не удостоверился. Данные нарушения повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС. Уменьшив свои обязательства по указанным налогам, общество "ПСО КПД и СК" получило необоснованную налоговую выгоду.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества "ПСО КПД и СК" не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и обществами "Уралпромснаб", "ПКФ "Востокпромресурс", "Квэст", "Компания "Галс" носило реальный характер; песок бетонный получен, принят к учету и использован в производстве, в подтверждение факта совершения сделок обществом "ПСО КПД и СК" представлены первичные документы; контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, им перечислена оплата за поставленный товар, оказанные услуги.

Расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества "ПСО КПД и СК"; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет соблюдены, представленные налогоплательщиком в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам со спорными контрагентами.

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-O, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом "ПСО КПД и СК" документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки судами отклонены, поскольку признание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций и подписания первичных документов неустановленными лицами (в том числе с использованием факсимиле) не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций. Контрагенты общества "ПСО КПД и СК" осуществляли реальную экономическую деятельность, на что указывает движение денежных средств по расчетным счетам, ими совершены многочисленные сделки. Отсутствие собственных транспортных средств не исключает привлечение к совершению сделок третьих лиц. Путевые листы и товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для учета расходов и подтверждения права на налоговые вычеты, недостатки в их заполнении не могут являться основанием для отказа в применении налоговых льгот. В транспортных документах указаны серийные номера автомобилей без указания региона регистрации, что не исключает возможности использования грузовых автомобилей из других регионов с теми же номерами. Справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Челябинской области о результатах почерковедческого исследования судами оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, правильность выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 474550 руб. Общее количество несвоевременно представленных и не представленных документов - 9491.

По правилам ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

По п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. По ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вручены требования о представлении документов N 1-10, общее количество истребованных документов составило около 19000 (копий), от налогоплательщика поступили ходатайства о продлении сроков для представления, к проверке представлены подлинные документы. Документы представлялись налогоплательщиком по мере изготовления копий, фактов отказа или уклонения от представления документов не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "ПСО КПД и СК" к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку непредставление в срок документов связано с большим количеством работы по их копированию, отсутствием необходимых технических средств, бумаги и трудовых ресурсов, что свидетельствует об объективных причинах непредставления документов в установленный срок и исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Судами также учтено, что часть документов была изъята в ходе выемки и представить их копии плательщик объективно не мог. В требованиях о представлении документов указано о необходимости представления групп документов, не указаны конкретные документы с номерами и датами, что также исключает возможность применения ответственности.

Таким образом, требование общества "ПСО КПД и СК" о признании решения инспекции недействительным в этой части удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-5659/2010-47-128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.