Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-3664/10-С4 по делу N А47-3891/2009 Суд признал недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника по кредитному договору, поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом перечисление обществом денежных средств банку является исполнением кредитного обязательства третьим лицом за должника, в связи с чем стороной спорной сделки является сам должник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-3664/10-С4 по делу N А47-3891/2009

Дело N А47-3891/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Ы.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Булатова Р.И. (доверенность от 04.10.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации па официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - должник) Токарев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, определений суда от 13.05.2010, 28.05.2010) в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительной банковской операции, совершенной Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - банк) по списанию денежных средств сумме 2 247 181 руб. в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/2008, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания банка возвратить должнику 2 247 181 руб. и восстановления задолженности должника перед банком в указанной сумме.

Определением суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой").

Определением суда от 29.07.2010 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Столярсико Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, действия банка но списанию денежных средств не являются сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение исковых требований произведено судами неправомерно. Кроме того, банк ссылается на то, что обязательство должника, возникшее из кредитного договора от 17.01.2008 N 001/2008, было исполнено не самим должником, а третьим лицом - обществом "Уралтранспортстрой", поскольку списание денежных средств произведено со счета общества "Уралтранспортстрой". В связи с этим оспариваемое истцом списание денежных средств не повлекло уменьшения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N КД-001/2008, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 14.07.2010 и уплатить за пользование ею 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения должником обязанности возвратить сумму кредита сторонами был заключен договор от 17.01.2008 о залоге транспортных средств, приобретаемых заемщиком в будущем, в том числе, согласно приложению N 1 к договору о залоге, в залог передан экскаватор-планировщик ЭО-43212 на шасси КАМАЗ 53228-15.

31.03.2009 между должником (продавец) и обществом "Уралтраиспортстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 79-КП, предметом которого являлся экскаватор-планировщик ЭО-43212 на шасси КАМАЗ 53228-15. Стоимость товара согласована сторонами в сумме 2 247 181 руб.

Письмом от 28.05.2009 N 68-Б должник предложил обществу "Уралтранспортстрой" перечислить стоимость приобретенного товара на ссудный счет должника в банке N 45207810884030011060.

Платежным поручением от 28.05.2009 N 559 общество "Уралтранспортстрой" перечислило на указанный счет сумму 2 247 181 руб., в графе "назначение платежа" было указано: "погашение задолженности по КД 001/008 от 17.01.2008, договор N 79-КП от 31.03.2009 за экскаватор-планировщик, в т.ч. НДС (18%) - 342 790 руб. 32 коп.. Письмо N 68-Б от 28.05.2009. Сумма 2 247 181 руб. без налога (НДС)".

Поступившие денежные средства зачислены банком на ссудный счет должника в погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 N001/2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Полагая, что операция банка по зачислению суммы 2 247 181 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требования банка к должнику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего: спорная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом; у должника имелись не погашенные перед другими кредиторами обязательства; перечисление обществом "Уралтранспортстрой" денежных средств за должника в пользу банка повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка к должнику перед другими его кредиторами. В связи с этим суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки и необходимости применения последствий ее недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед банком и обязании банка перечислить на счет должника 2 247 181 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 данного закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Перечисление денежных средств обществом "Уралтранспортстрой" за должника осуществлено 28.05.2009. Заявление о признании должника банкротом, па основании которого в отношении него определением от 15.05.2009 было возбуждено дело о банкротстве, поступило в суд 12.05.2009. Таким образом, верным является вывод судов о том, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено наличие у должника не исполненных обязательств перед иными, помимо банка, кредиторами.

Из положений ст. 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Поскольку обязательство должника перед банком возникло 17.01.2008 (до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), требование банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако перечисление денежных средств банку третьими лицами за должника повлекло предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику но этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 6 названного Постановления

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить денежные средства в сумме 2 247 181 руб. должнику и восстановления задолженности должника перед банком в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена не должником, а третьими лицами, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Общество "Уралтрапспортстрой" произвело перечисление за должника /денежных средств в сумме 2 247 181 руб. на основании письма должника от 28.05.2009 N 68-Б. В платежном поручении от 28.05.2009 N 559 общество "Уралтрапспортстрой" в качестве назначения платежа указало: "погашение задолженности по КД 001/008 от 17.01.2008, договор N 79-КП от 31.03.2009 за экскаватор-планировщик, в т.ч. НДС (18%) - 342 790 руб. 32 коп.. Письмо N 68-Б от 28.05.2009. Сумма 2 247 181 руб. без налога (НДС)".

Таким образом, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление обществом "Уралтрапспортстрой" денежных средств банку является исполнением кредитного обязательства третьим лицом за должника, в связи с чем стороной спорной сделки является не общество "Уралтрапспортстрой", а сам должник, и такая сделка может быть признана недействительной на основании положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклонению также подлежит довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия банка по списанию денежных средств не являются сделкой, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.