|
22 января 2014 г.
|
Дело N А47-3891/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю. А.,
судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - банк, кредитор) - Сидорова Л.А. (доверенность от 26.11.2013 N 9-9599).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Оренбургской области обратился банк с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - должник) Токарева Николая Николаевича, выразившиеся в выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб. В жалобе кредитор просил обязать Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 269 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Кредитор не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника 269 000 руб., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности Токаревым Н.Н. возврата на расчетный счет должника 752 738 руб. является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Токарев Н.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.
В период конкурсного производства Токаревым Н.Н. 24.02.2011 и 30.03.2011 осуществлены платежи на общую сумму 752 738 руб. с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего". Размер вознаграждения определен Токаревым Н.Н. следующим образом: 120 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения (по 30 000 руб. за четыре месяца наблюдения) и 632 738 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, которые перечислены до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении указанных процентов.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения за счёт имущества должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н.
Признавая действия конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего должника незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правом определения размера процентов по вознаграждению обладает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а не арбитражный управляющий, в связи с чем указали на отсутствие у Токарева Н.Н. права уплачивать проценты в отсутствие принятого судебного акта по данному вопросу. Приняв во внимание представленные в дело доказательства возврата Токаревым Н.Н. указанных денежных средств, суды отказали в удовлетворении требования об обязании Токарева Н.Н. возвратить денежные средства в конкурсную массу.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 названного Закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Из совокупности приведенных положений следует, что правом определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего обладает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в связи с чем выплата процентов может быть произведена лишь после определения их размера в судебном акте.
Учитывая то, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего произведена Токаревым Н.Н. до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении их размера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия по выплате процентов по вознаграждению временно управляющего совершены Токаревым Н.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили требование кредитора о признании этих действий незаконными.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб. банком не обжалуются.
По мнению кредитора, указанные судебные акты являются незаконными в части отказа в удовлетворении требования об обязании Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника 269 000 руб., в связи с ошибочностью выводов судов о доказанности Токаревым Н.Н. возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 752 738 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а
