Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10104/10-С5 по делу N А60-3982/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10104/10-С5 по делу N А60-3982/2010-С4

Дело N А60-3982/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2011 г. N А60-10768/2010-С12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10104/10-С5 по делу N А60-3982/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "Бюро технической инвентаризации") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-3982/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "Европейское" - Коршунова Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 01);

закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" (далее - общество "УралВоенНаладка") - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 26.12.2009 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралВоенНаладка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее - общество "Управляющая компания "Европейское") о взыскании 2 109 834 руб. 02 коп. долга за поставленную в период с 27.10.2007 по 31.12.2008 тепловую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения искового требования).

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК". Кроме того, удовлетворено ходатайство общества "УралВоенНаладка" об истребовании доказательств. На предприятие "Бюро технической инвентаризации" возложена обязанность предоставить технические паспорта многоквартирных домов N 250, 252, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова.

Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад", Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич.

Решением суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания "Европейское" в пользу общества "УралВоенНаладка" взыскано 1 946 222 руб. 69 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие "Бюро технической инвентаризации" на основании п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отнесении к судебным издержкам расходов на предоставление копий инвентаризационно-технической документации в сумме 3497 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.07.2010 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Бюро технической инвентаризации" просит определение и постановление отменить, отнести к судебным издержкам расходы заявителя на изготовление копий технических паспортов зданий N 250, 252, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова, в сумме 3497 руб. 81 коп. на основании ст. 8, 17, 19, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. При этом предприятие "Бюро технической инвентаризации" указывает, что систематическое исполнение обязанности по предоставлению истребуемых судами доказательств влечет значительные незапланированные материальные издержки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказ в отнесении к судебным издержкам расходов заявителя на изготовление копий повлек за собой убытки в размере упущенной выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по ходатайству истца (т. 1 л. д. 107) у предприятия "Бюро технической инвентаризации" истребована техническая документация.

Во исполнение определения предприятие "Бюро технической инвентаризации" изготовило и направило в арбитражный суд копии технических паспортов на многоквартирные жилые дома N 250, 252, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова.

О возмещении понесенных в процессе изготовления копий технической документации расходов как судебных издержек предприятием "Бюро технической инвентаризации" заявлено ходатайство.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Однако возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся истец, ответчик, третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Бюро технической инвентаризации" участником спорных материально-правовых правоотношений, а также участвующим в деле лицом не является, суды, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказали заявителю во взыскании судебных издержек.

Доводы предприятия "Бюро технической инвентаризации", изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения и постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-3982/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.