Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10104/10-С5 по делу N А60-3982/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10104/10-С5 по делу N А60-3982/2010-С4

Дело N А60-3982/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2011 г. N А60-10768/2010-С12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10104/10-С5 по делу N А60-3982/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Европейское" (далее - общество "Управляющая компания "Европейское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-3982/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "Европейское" - Коршунова Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 01);

закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" (далее - общество "УралВоенНаладка") - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 26.12.2009 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралВоенНаладка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Европейское" о взыскании 2 109 834 руб. 02 коп. долга за поставленную в период с 27.10.2007 по 31.12.2008 тепловую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения искового требования).

Определениями суда от 23.03.2010, от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад", Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания "Европейское" в пользу общества "УралВоенНаладка" взыскано 1 946 222 руб. 69 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Европейское" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащих применению ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 7, 8, 41, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, подписание ответчиком акта о количестве поданной тепловой энергии и ее оплата свидетельствуют о принятии предъявленного объема оказанных услуг. Заявитель считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия, не оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу способы доказывания. Общество "Управляющая компания "Европейское" полагает, что при отсутствии приборов учета количество фактически принятой тепловой энергии можно установить исходя из показаний приборов учета газа, установленных в котельных. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судами при определении количества ГВС постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Европейское", ссылаясь на письмо ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 06.10.2010 N 8806 и новые технические паспорта, полученные после принятия оспариваемых судебных актов, полагает, что отопление и горячее водоснабжение спорных объектов осуществляется автономной котельной, а именно индивидуальными газовыми котельными. Заявитель жалобы считает, что указанный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, применение норматива, предусмотренного ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как расчет должен производиться в соответствии с п. 18 Правил N 307.

Общество "УралВоенНаладка" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными. При этом истец указывает, что технические паспорта были запрошены судом для определения количества жилой площади, необходимого для составления расчета отпущенной на отопление тепловой энергии, но не в целях определения вида системы отопления спорных объектов (автономной или централизованной). Наряду с этим общество "УралВоенНаладка" указывает на недопустимость представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, в частности экспертного заключения, подготовленному в рамках дела N А60-10768/2010-С12.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Торгово-строительная компания "Фасад" являлось собственником зданий котельных, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250, 252.

Указанные котельные переданы собственником обществу "УралВоенНаладка" в аренду на основании договоров от 01.09.2007 N 1, от 01.10.2008 N2.

В отопительный период с 27.10.2007 по 31.12.2008 общество "УралВоенНаладка" в качестве теплоснабжающей организации поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "Европейское" многоквартирные жилые дома N 250, 252 по ул. Чкалова.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по оплате полученной тепловой энергии, наличие задолженности на сумму 2 109 834 руб. 02 коп., послужили основанием для обращения общества "УралВоенНаладка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с 27.10.2007 по 31.12.2008, и приняв во внимание отсутствие документального подтверждения исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого коммунального ресурса на сумму 1 946 222 руб. 69 коп.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика об оплате тепловой энергии за спорный период в полном объеме, сделанный со ссылкой на счета-фактуры и акты оказания услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 19 Правил N 307 аналогичным образом предусмотрен учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Суды верно установили, что между сторонами сложились договорные и фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда, переданного ответчику в управление.

При этом коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом "Управляющая компания "Европейское" (исполнитель коммунальных услуг) не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам -потребителям коммунальной услуги.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем на него распространяются положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункт 5 о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

С учетом ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил N 307 согласование сторонами (в актах оказания услуг) метода определения количества поставленной обществу "Управляющая компания "Европейское" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, является недопустимым. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, ошибочен довод общества Управляющая компания "Европейское" о том, что в отсутствие приборов учета количество тепловой энергии должно определяться без учета норматива потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений ст. 432, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 307, апелляционный суд правомерно указал на недопустимость использования в качестве доказательственной базы по делу актов оказания услуг.

Приняв во внимание представленные судам обеих инстанций для обозрения свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания котельных, суды первой и апелляционной инстанций с учетом п. 18 Правил N 307 сделали обоснованный вывод о том, что, поскольку котельные не входят в состав общего имущества собственников многоквартирных домов N 250, 252 и имеют внешние тепловые сети, предусмотренный указанным пунктом для автономной системы отопления способ исчисления размера платы - исходя из показаний приборов учета и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, в рассматриваемой спорной ситуации применению не подлежит.

Поскольку приборы учета на спорных объектах отсутствуют, расчет тепловой энергии произведен истцом верно в соответствии с Правилами N 307 с учетом норматива, установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.

Иск на сумму 1 946 222 руб. 69 коп. удовлетворен правомерно (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил N 307).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, несет общество Управляющая компания "Европейское" как сторона по делу.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой и правилом, изложенным в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные обществом Управляющая компания "Европейское" к кассационной жалобе новые доказательства, а именно письмо ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 06.10.2010 N 8806, новые технические паспорта спорных объектов, экспертное заключение от 08.09.2010 по делу N А60-10768/2010-С12, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования, судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отопление и горячее водоснабжение спорных объектов осуществляется индивидуальными газовыми (автономными) котельными, в связи с чем расчет полученного коммунального ресурса должен производиться в соответствии с п. 18 Правил N 307, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что для применения данного способа расчета платы за отопление необходимо: наличие автономной системы отопления; нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление законодателем такого способа расчета платы за отопление экономически обоснованно и обусловлено наличием автономной системы отопления в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно несут расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии.

Судами установлено, что котельные, обеспечивающие тепловой энергией многоквартирные дома N 250, 252 по ул. Чкалова, в спорный период принадлежали на праве собственности обществу "Торгово-строительная компания "Фасад", в последствии право собственности на спорные объекты перешло к физическим лицам.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации предусмотренный пунктом 18 Правил N 307 способ расчета размера оплаты за отопление не применим.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-3982/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Европейское" - без удовлетворения.