Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2011 г. N А60-10768/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - отопление - многоквартирный дом - котельная - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 февраля 2011 г. N А60-10768/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10104/10-С5 по делу N А60-3982/2010-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2010 г. N А60-3982/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" (ИНН 6658093478, ОГРН 1026602322658) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617, ОГРН 1069671063330) о взыскании 1770014 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад", Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецов Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 16.03.2010 г.,

от ответчика: Коршунова Е.С., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2011 г.,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" о взыскании 1823470 руб. 69 коп. основного долга за фактически потребленную тепловую энергию по адресам: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250, 252 с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич.

Истцом заявлено, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 1770014 руб. 64 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления количества фактически потребленной тепловой энергии.

Проведение экспертизы поручено профессору кафедры промышленной теплоэнергетики УГТУ-УПИ доктору технических наук Филипповскому Николаю Федоровичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года производство по делу приостановлено до 01.09.2010 в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года срок для предоставления экспертного заключения продлен до 10 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры промышленной теплоэнергетики УГТУ-УПИ доктору технических наук Филипповскому Николаю Федоровичу. Производство по делу приостановлено до 15.12.2010 г.

15 декабря 2010 года через канцелярию суда в материалы дела от эксперта Филипповского Н.Ф. поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010г. назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.01.2011 истец исковые требования поддерживает, по ходатайству к материалам дела приобщены документы согласно перечню.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2011 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва от истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на экспертное заключение.

Ответчик исковые требования под роспись в протоколе судебного заседания признал частично в размере 285701 руб. 91 коп. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены возражения на расчет истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УралВоенНаладка" заключены договоры субаренды имущества N 1 от 01.01.2009 г. и N 2 от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которых арендатора обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, описание которого указано в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом имущество принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договорами аренды имущества N 1 от 01.09.2007 г. и N 2 от 01.10.2008 г., заключенных с ООО "Торгово-строительная компания "Фасад".

На основании договора аренды имущества N 1 от 01.09.2007 г. и N 2 от 01.10.2008 г., заключенных с ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", ЗАО "УралВоенНаладка" в спорный период владел и пользовался зданием котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Чкалова 23 (ул. Чкалова д.250б - справка о присвоении адреса N 371 от 04.05.2007 г.), в период с 01.10.2008 г. по 01.01.2009 г. владел и пользовался зданием котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Чкалова 18 (ул. Чкалова д. 252-б - справка о присвоении адреса N 1263 от 19.12.2007 г.).

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "УралВоенНаладка" в соответствии с агентским договором от 01.01.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008, заключенному между истцом и третьим лицом в спорный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлась организацией, осуществляющей управление и техническое обслуживание котельных, которые обеспечивают тепловой энергией на отопление и ГВС домов 250, 252 по ул. Чкалова, г. Екатеринбург. По условиям агентского договора ЗАО "УралВоенНаладка" имеет право совершать юридические и иные направленные действия на продажу услуг третьего лица, а именно: заключать договоры энергоснабжения, производить расчет потребленной тепловой энергии, выполнять предписания контролирующих органов, принимать меры по взысканию задолженности за оказанные услуги, вести деловую переписку, представлять интересы в судах РФ, а также в других органах, учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы, а также любые другие действия, направленные на продажу услуг третьего лица.

Довод ответчика о недействительности договоров аренды и субаренды, в связи с отсутствием их государственной регистрации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. указанных договоров аренды срок действия каждого из договоров устанавливается сторонами на 11 месяцев. В случае, если по истечении срока действия настоящего договора арендодателем не заявлено требование о возврате арендатором имущества, настоящий договор пролонгируется на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как указано, в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании протокола общего собрания застройщиков многоквартирного дома N 250 по ул. Чкалова N 4 от 17.02.2007 г. в качестве способа управления данного многоквартирного дома выбрана управляющая компания ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ответчик).

На основании протокола итогов заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 22.09.2008 г. по адресу: ул. Чкалова 252 в качестве способа управления данного многоквартирного дома также выбрана управляющая компания ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ответчик).

Довод ответчика о мнимости или притворности агентского договора, отклоняется судом как необоснованный и недоказанный.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил ни одного доказательства в материалы дела, обосновывающего мнимость сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учетом этого, при оценке сделки на предмет ее притворности в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ответчик должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, сделка прикрывает иную волю всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки.

Однако в материалы дела не представлены ответчиком ни одного доказательства, подтверждающего притворность агентского договора (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признал наличие задолженности перед истцом в размере 285701 руб. 91 коп. (ст. 70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим отклоняется судом как необоснованный и недоказанный.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 г. между третьим лицом (теплоснабжающая организация) - ЗАО "УралВоенНаладка" и ответчиком (абонент) подписан договор N 256/10-07, согласно п. 1.1. которого предметом договора является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде в отопительный сезон 2007-2008 г. в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению N 1.

В отношении передачи тепловой энергии в спорный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в дома, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова д. 250, 252 договор между третьим лицом и ответчиком заключен не был, но отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между сторонами спора сложились договорные и фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда, переданного ответчику в управление.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь управляющей организацией (ст. 161 Жилищного кодекса РФ), в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые и нежилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Получение ответчиком товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, влечет за собой обязанность по оплате ресурсоснабжающей организацией стоимости потребленных товаров и услуг.

В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ответчик через присоединенную сеть поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Сторонами не оспаривается, что приборы учета потребляемой тепловой энергии в указанных жилых домах отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в частности, теплоснабжение.

Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из фактических отношений сторон следует, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у третьего лица в интересах конечных потребителей коммунальных услуг - жителей домов расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Чкалова д. 250 и д.252.

В силу п. 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п. 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно с учетом количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на тепловую энергию.

Расчет переданной тепловой энергии произведен истцом с учетом заявленного и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в жилые помещения в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова д. 250 и д. 252, в соответствии с Правилами N 307 на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге", Постановления РЭК Свердловской области N 177-ПК от 12.12.2007 г., выписки из протокола заседания правления РЭК Свердловской области N 57 от 25.12.2008, информации о передвижении граждан за спорный период, представленной Центром регистрации граждан, технических паспортов на указанные дома.

Расчет переданной тепловой энергии для отопления в нежилые помещения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова д. 250 истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), Постановления РЭК Свердловской области N 177-ПК от 12.12.2007 г., выписки из протокола заседания правления РЭК Свердловской области N 57 от 25.12.2008, сведений о площадях нежилых помещений, указанных в техническом паспорте на вышеуказанный дом.

Расчет истца переданной тепловой энергии в жилые и нежилые помещения в многоквартирные дома, составляет по дому 250, ул. Чкалова, г. Екатеринбург: стоимость потребления тепловой энергии на ГВС - 915697 руб. 90 коп. + стоимость потребления тепловой энергии на отопление 3199007 (для жилых помещений) руб.+566721 руб. 70 коп. (для нежилых помещений) = 4681426 руб. 60 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по дому 252, ул. Чкалова, г. Екатеринбург: стоимость потребления тепловой энергии на ГВС - 398746 руб. 50 коп. + стоимость потребления тепловой энергии на отопление 2584805 руб. 00 коп = 2983551 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком в спорный период оплачена тепловая энергия в размере 5894962 руб. 96 коп.

Представленный расчет истца признается судом верным исходя из следующего.

В вышеуказанном многоквартирном доме 250, ул. Чкалова, г. Екатеринбург находятся встроенные нежилые помещения, в отношении которых ответчик также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуг, и количество тепловой энергии для нежилых помещений должно исчисляться на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова д. 250 площадь нежилых помещений составляет 2742,1 кв.м.

Таким образом, на основании Методики N 105 стоимость переданной тепловой энергии на отопление в нежилые помещения дом по адресу: г. Екатеринбург ул. Чкалова д. 250 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 566721 руб. 70 коп.

Следовательно, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, за переданную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 1770014 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость переданной тепловой энергии за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 1770014 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что расчет за потребленную тепловую энергию необходимо осуществлять через количество потребленного газа котельными для выработки тепловой энергии на основании п. 18 Правил N 307, поскольку газовые котельные, которые эксплуатирует истец, являются автономными и пристроены к каждому из многоквартирных домов, к системе централизованного отопления данные дома не подключены, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, котельные обеспечивающие спорные жилые дома теплом, являются отдельно стоящими зданиями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 846751 и 66 АГ 846752, и связаны с жилыми домами наружными тепловыми сетями, что сторонами не оспаривается. Поэтому котельные, отапливающие два жилых дома, обслуживаемых ответчиком, содержит признаки централизованных котельных, поскольку как следует из СНиП II-35-76 отличительным признаком центральной и автономной котельной является не только и не столько количество отапливаемых зданий, но и наличие (отсутствие) наружных тепловых сетей.

Кроме того, в данном случае котельные в состав общего имущества многоквартирных домов не входят, в спорный период принадлежали на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", впоследствии право собственности на спорные объекты перешло физическим лицам - Долматову А. В., Вагину К.Н.

Исходя из чего, в рассматриваемой ситуации предусмотренный п. 18 Правил N 307 способ расчета размер оплаты за отопление не применим.

Вышеизложенное было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3982/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010. (ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности в связи с передачей истцом некачественной тепловой энергии судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением N 1 к правилам N 307 ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать температуру горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. С - для открытых систем теплоснабжения; не менее 50 град. С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. За каждые 3 град С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 % за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.

В качестве подтверждения передачи истцом тепловой энергии не соответствующей по качеству установленным требованиям истец представил акты от 15.01.2009 г., 11.02.2009 г., 11.03.2009, 14.04.2009, 14.05.2009, 12.10.2009, 31.10.209, 10.11.2009, 12.11.2009, 17.11.2009, 19.11.2009, 24.11.2009, 26.11.2009, 07.12.2009, 03.12.2009, 09.12.2009, 17.12.2009, 23.12.2009. Вместе с тем из данных актов следует, что температура горячей воды на выходе из котельной составляла не менее 60 градусов. Доказательств, сколько составляла температуры в точке разбора и какова была продолжительность нарушения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оборотно-сальдовые ведомости по видам услуг, представленные ответчиком, доказательством передачи некачественной тепловой энергии не являются, поскольку из них невозможно определить ни квартиры, в которые была поставлена тепловая энергия с низкой температурой, ни уровень температуры, ни продолжительность нарушения.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 31234 руб. 70 коп. по платежному поручению N 75 от 24.03.2010 г.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 534 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30770 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ИНН 6671205617, ОГРН 1069671063330) в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" (ИНН 6658093478, ОГРН 1026602322658) 1770014 (один миллион семьсот семьдесят тысяч четырнадцать) руб. 64 коп. основного долга, 30700 (тридцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие "Поток" (ИНН 6658093478, ОГРН 1026602322658) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) руб. 55 коп. (подлинное платежное поручение N 75 от 24.03.2010 остается в материалах дела).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.