Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10778/10-С5 по делу N А47-11289/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10778/10-С5 по делу N А47-11289/2009

Дело N А47-11289/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-10936/10 по делу N А47-5696/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-10778/10-С5 по делу N А47-11289/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (далее - общество "Трансмаркет") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А47-11289/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кукаев Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Трансмаркет" о взыскании 1 622 400 руб. долга по договору перевозки грузов от 07.03.2008, 170 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2009 к производству принят встречный иск общества "Трансмаркет" о взыскании 606 756 руб. долга по договору субаренды помещений и 80 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска и определения от 01.07.2009).

Определениями суда от 26.01.2010, 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотроицкий кирпич", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "АРГО", закрытое акционерное общество "Карина".

Решением суда от 02.07.2010 (судья Вишнякова Л.А.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, общество "Трансмаркет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судья Вяткин О.Б.) апелляционная жалоба общества "Трансмаркет" оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (Вяткин О.Б.) апелляционная жалоба общества "Трансмаркет" на решение суда была возвращена заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судья Вяткин О.Б.) обществу "Трансмаркет" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба общества "Трансмаркет" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Трансмаркет" просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, первоначальная апелляционная жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в данном деле не были заинтересованы, участия в судебных заседаниях не принимали, в связи с чем им копии апелляционной жалобы были направлены несвоевременно.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная обществом "Трансмаркет" апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам процессуального права лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу "Трансмаркет" в срок до 03.09.2010 предоставить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, третьим лицам. Также судом обращено внимание заявителя на то, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

В связи с неустраненисм обществом "Трансмаркет" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции определением от 09.09.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество "Трансмаркет" 08.11.2010 направило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой общество "Трансмаркет" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало на то, что устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и надлежащим образом известило третьих лиц о поданной им жалобе.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока по правилам, предусмотренным ст. 71, 114, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, надлежащим образом извещенный об оставлении первоначальной жалобы без движения, располагал возможностью устранить в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Общество "Трансмаркет" также просило предоставить отсрочку в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расчетные счета заявителя арестованы в связи с расследованием уголовного дела.

Оцепив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, указанные в его обоснование доводы, и приложенные заявителем справку налогового органа о перечне расчетных счетов и иных счетов в кредитных учреждениях, датированную 29.06.2010, копию справки Оренбургского отделения Сбербанка России от 09.04.2010 о состоянии расчетного счета по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд ввиду непредставления доказательств, подтверждающих арест расчетных счетов, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При разрешении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Приложенная к кассационной жалобе копия постановления от 30.06.2009 о наложении ареста в качестве доказательства отсутствия денежных средств не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку является новым документом, который ранее судом апелляционной инстанции не исследовался (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству.

Заявленное обществом "Трансмаркет" в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на несущественность нарушения им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначальной жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство может быть подано только в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Кукаева Е.Г. -без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А47-11289/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.