Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-10936/10 по делу N А47-5696/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-10936/10 Дело N А47-5696/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-10778/10-С5 по делу N А47-11289/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10778/10-С5 по делу N А47-11289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (далее - общество "Трансмаркет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А47-5696/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукаеву Евгению Геннадьевичу о взыскании 6 727 100 руб. 20 коп., в том числе 5 783 333 руб. задолженности по арендной плате за пользование автомобилями в период с 01.08.2008 по 01.08.2010 по договору аренды транспортных средств от 01.08.2008 N 1 и 583 303 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 03.11.2010, а также 312 775 руб., составляющих стоимость платных услуг, оказанных предпринимателем Кукаевым Е. Г. третьим лицам по соглашению к договору от 01.08.2008, и 47 688 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость платных услуг за период с октября 2008 года по 03 ноября 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Кукаев Е.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Трансмаркет" о признании договора аренды транспортных средств от 01.08.2008 N 1 ничтожным как мнимой и притворной сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 (судья Вишнякова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кукаева Е.Г. в пользу общества "Трансмаркет" взыскано 21 166 руб. 73 коп. задолженности, 1666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3804 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Трансмаркет" удовлетворены частично: с предпринимателя Кукаева Е.Г. в пользу общества "Трансмаркет" взыскано 28 645 руб. 82 коп. задолженности, 1666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5062 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Трансмаркет" просит постановлением апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии доказательств подтверждающих принятие предпринимателем Кукаевым Е.Г. обязанности по возмещению стоимости платных услуг, оказанных третьим лицам. По мнению заявителя, данная обязанность установлена договором аренды, суммы, на которые оказаны услуги, подтверждены отчетами. Общество "Трансмаркет" указывает на то, что договором аренды предусмотрена ежемесячная оплата, а не единовременный платеж, как установили суды, проанализировав условия договора. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих принятие истцом спорной техники 30.08.2008. Приемо-сдаточные акты, по его мнению, такими доказательствами не являются, поскольку не имеют оттиска печати общества "Трансмаркет", Ушаков С.Н., подписавший данные акты, доверенности, выданной обществом "Трансмаркет" не имеет, работником названного общества не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между обществом "Трансмаркет" (арендодатель) и предпринимателем Кукаевым Е.Г. (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортных средств с правом последующего выкупа. На основании п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, перечисленные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, для использования в производственных целях ().

Согласно п. 1.5 договора транспортные средства сдаются в аренду на срок с 01.08.2008 по 01.08.2010 с правом их выкупа.

Арендная плата за пользование транспортными средствами производится в соответствии с приложением N 1 на условиях предоплаты (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора цены, указанные в приложении, действуют при условии, что услуги арендованным транспортным средством оказываются только арендодателю. В случае оказания услуг третьим лицам арендная плата рассчитывается арендодателем из расчета рыночной цены на автотехнику.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.08.2010 (п. 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали транспортные средства, подлежащие передаче в аренду, их выкупную и арендую стоимость.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 общество "Трансмаркет" передало предпринимателю Кукаеву Е.Г. в аренду 11 единиц техники.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Кукаевым Е.Г. обязанности по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами в течение всего срока действия договора аренды, а также на то, что арендатором оказывались платные услуги третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Кукаев Е.Г. также обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды транспортных средств от 01.08.2008 N 1 ничтожным, ссылаясь на отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, присущие договору аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой либо притворной сделкой.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Трансмаркет", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения предпринимателем Кукаевым Е.Г. арендной платы за время фактического пользования техникой, переданной истцом по спорному договору аренды от 01.08.2008 N 1.

При этом суд сделал вывод, что фактически истец пользовался: 9 единицами техники - в период с 01.08.2008 по 30.08.2008, 1 единицей техники (экскаватор марки ЭО-2621) - в период с 01.08.2008 по 16.11.2009, 1 единицей (самосвал марки ЗИЛ-ММЗ 45023) - в период с 01.08.2008 по 01.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Трансмаркет" в части взыскания с предпринимателя Кукаева Е.Г. стоимости платных услуг, оказанных третьим лицам с использованием транспортных средств истца, суд пришел к выводу о том, что принятие предпринимателем Кукаевым Е.Г. соответствующей обязанности по возмещению стоимости данных услуг, а также объем указанных услуг, не подтверждены обществом "Трансмаркет" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату. Порядок внесения, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды транспортных средств по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что стороны, устанавливая арендную плату, имели в виду единовременный платеж, часть которого арендатор должен внести в порядке предоплаты (п. 3.1 договора).

При этом судами обоснованно принято во внимание содержание п. 3.2 договора аренды, согласно которому цены за аренду транспортных средств, указанные в приложении N 1, носят льготный характер, поскольку действуют при условии, что услуги по управлению транспортными средствами, оказываются только арендодателю. В случае оказания услуг третьим лицам арендная плата рассчитывается арендодателем исходя из рыночных цен.

Кроме того, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды, пояснения сторон, показания свидетелей), пришли к выводу о наличии у истца встречного интереса, состоящего в получении услуг ответчика по управлению арендуемым транспортом.

Исследовав представленные в дело приемо-сдаточные акты по каждой транспортной единице, принимая во внимание пояснения Ильчука А.В., являющегося в спорный период директором общества "Трансмаркет", заключившего спорный договор аренды и принимавшего непосредственное участие в его исполнении, суды установили, что транспортные средства за исключением двух единиц техники возвращены обществу "Трансмаркет" 30.08.2008.

Таким образом, исходя из срока действия договора - 2 года и периода фактического нахождения имущества (9 единиц техники) в пользовании ответчика - 1 месяц (с 01.08.2008 по 30.08.2008), стоимость пользования ответчиком автотранспортом правильно определена судами, исходя из суммы, установленной в приложении N 1 за весь срок аренды, пропорционально периоду пользования транспортом, и составила 8958 руб. 32 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата экскаватора марки ЭО-2621 и самосвала марки ЗИЛ-ММЗ обществу "Трансмаркет", и принимая во внимание данные, представленные Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, о том, что экскаватор марки ЭО-2621, снят с регистрационного учета обществом "Трансмаркет" 16.11.2009, суды обоснованно определили сумму арендной платы за пользование указанной техникой исходя из следующих периодов: экскаватора марки ЭО-2621 - с 01.08.2008 по 16.11.2009, самосвала марки ЗИЛ-ММЗ 45023 - с 01.08.2008 по 01.08.2010.

Таким образом, арендная плата, подлежащая взысканию с предпринимателя Кукаева Е.Г. за пользование экскаватором марки ЭО-2621 составила 9687 руб. 50 коп., самосвалом марки ЗИЛ-ММЗ 45023 - 10 000 руб.

Общая сумма задолженности по внесению арендной платы предпринимателя Кукаева Е.Г. перед обществом "Тансмаркет" составила

28 645 руб. 82 коп. (8958 руб. 32 коп. + 9687 руб. 50 коп. + 10 000 руб.).

Поскольку судом первой инстанции с предпринимателя Кукаева Е.Г. в пользу общества "Трансмаркет" взыскано только 21 166 руб. 73 коп. задолженности, решение суда первой инстанции в указанной части правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11289/2009, которым с общества "Трансмаркет" в пользу предпринимателя Кукаева Е.Г. взыскана задолженность за оказанные обществу "Трансмаркет" услуги по перевозке грузов транспортными средствами названного общества по актам, подписанным последним, в том числе по имеющимся в материалах настоящего дела актам от 30.11.2008

N 00000017, от 30.12.2008 N 00000018, суды на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с предпринимателя Кукаева Е.Г. 1666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, так как из указанных актов следует, что последним в ноябре, декабре 2008 года использовались транспортные средства общества "Трансмаркет", в том числе возвращенные по приемо-сдаточным актам от 30.08.2008. Так как законных оснований в отсутствие договорных отношений для использования данных транспортных средств в указанный период времени у предпринимателя Кукаева Е.Г. не имелось (после их возврата 30.08.2008), неосновательное обогащение взыскано судами обоснованно.

Довод заявителя о том, что обязанность по возмещению стоимости платных услуг, оказанных третьим лицам с использованием транспортных средств истца, установлена договором аренды, был предметом исследования судов и отклонен ими как несоответствующий буквальному содержанию договора аренды от 01.08.2008 N 1, право истца по первоначальному иску на изменение условий договора аренды в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Доводы общества "Трансмаркет" о том, что договором аренды предусмотрена ежемесячная оплата, а не единовременный платеж, а также о том, что приемо-сдаточные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеют оттиска печати общества "Трансмаркет", Ушаков С.Н., подписавший данные акты, не имеет доверенности, выданной обществом "Трансмаркет" и не является работником названного общества, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на основании этого выводов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А47-5696/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмаркет" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская