Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10710/10-С6 по делу N А50-8228/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10710/10-С6 по делу N А50-8228/2010

Дело N А50-8228/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-8228/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову А.В. о взыскании 1 359 533 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 730 619 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С Ершова А.В. в пользу Департамента взыскано 418 612 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 80 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 130, 196, 199, 333, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неправомерно рассмотрены настоящие требования Департамента, поскольку при подписании договора аренды Ершов А.В. действовал как физическое лицо и не имел статуса индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок в предпринимательской деятельности ответчиком не использовался, на момент принятия решения по настоящему делу Ершов А.В. уже не являлся индивидуальным предпринимателем (с 22.04.2010). По мнению заявителя, пропуск истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого заявитель полагает спорный договор аренды незаключенным, указывая на несогласование сторонами предмета аренды в связи с отсутствием на момент его подписания доказательств формирования земельного участка в установленном законом порядке и его постановки на кадастровый учет. Ершов А.В. также не согласен с расчетом истца задолженности и пени, ссылаясь на недоказанность последним принятия уполномоченными органами каких-либо нормативных актов об изменении арендной платы в спорный период и доказательств уведомления ответчика о таком изменении, полагая, что арендная плата может быть взыскана лишь за период с 13.04.2007 по 18.08.2008 (срок окончания действия договора) в размере 36 307 руб. 76 коп., исходя из согласованной сторонами в договоре суммы арендной платы. Кроме того, заявитель просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 3000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Ершовым А.В. (арендатор) 14.09.2005 заключен договор N 132-050 аренды земельного участка площадью 2330,38 кв.м с кадастровым номером 10336:5, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 26, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1), под строительство автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров, сроком с 19.08.2005 по 18.08.2008.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течении 2005 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору аренды, и составляет 22 437 руб. 87 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что арендатор - физическое лицо, вносит арендную плату равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие.

Указанный земельный участок передан арендатору 19.08.2005 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора аренды от 14.09.2005 N 132-050 произведена 24.01.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009.

Согласно кадастровому паспорту от 24.04.2010 земельный участок площадью 2330, 38 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 59:01:0000000:52.

Судами также установлено, что ответчик уведомлен истцом об изменении размера арендной платы в 2007, 2008 и 2009 годах.

Департамент, ссылаясь на наличие у предпринимателя Ершова А.В. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 31.12.2009 в размере 1 359 533 руб. 98 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 132-050.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды от 14.09.2005 N 132-050 в совокупности с кадастровым паспортом земельного участка от 20.04.2010 и установив, что предмет договора аренды согласован сторонами при его подписании, что подтверждается проектом границ земельного участка, кадастровый номер земельного участка 59:01:0000000:52 соответствует прежнему кадастровому номеру - 10336:5, поименованному в договоре аренды, указали на отсутствие оснований считать данный договор незаключенным.

При этом, принимая во внимание, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды, руководствуясь ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 01.09.2005 по 31.12.2006.

Расчет задолженности в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, произведенный на основании постановлений Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п, от 28.03.2008 N 65-п, от 26.12.2008 N 802-п, проверен судами и признан верным с учетом положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ответчика установленной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 418 612 руб. 84 коп. и отсутствии доказательств ее погашения, суды обоснованно взыскали указанную сумму, а также предусмотренную договором неустойку, уменьшив ее размер до 80 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в период действия которого Ершов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя; земельный участок в соответствии с условиями договора предоставлен ему для целей осуществления предпринимательской деятельности; на момент обращения Департамента с иском и на момент принятия данного заявления к производству Арбитражного суда Пермского края ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя; иного последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, согласно которой споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение настоящих требований Департамента арбитражным судом, в том числе ввиду отсутствия у Ершова А.В. на момент подписания договора аренды Ершов А.В. и на момент вынесения решения суда статуса индивидуального предпринимателя, а также неиспользования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, незаключенности спорного договора аренды, необоснованности расчета истца задолженности и пени, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявление ответчика о снижении размера пени до 3000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. Суды, уменьшая размер неустойки до 80 000 руб. на основании указанной нормы, исходили из фактических обстоятельств дела с учетом размера установленной задолженности и периода неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей. Доказательств несоразмерности взысканной судами пени последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 3000 руб. заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-8228/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.