Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8857/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А50-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича: Крылова А.А. (доверенность от 07.04.2010 г.),

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года

по делу N А50-8228/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 090 153 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 359 533 руб. 98 коп., пени в сумме 730 619 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 498 612 руб. 84 коп., в том числе 418 612 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем; предмет договора аренды земельного участка не определен, поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, договор является незаключенным и взыскание арендной платы неправомерно; договор аренды предусматривал предельный срок действия, в силу чего не может считаться договором, заключенным на неопределенный срок; размер арендной палаты определен не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Правительства Пермского края; истцом пропущен срок исковой давности; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя по причине большой занятости, а также отсутствия копии апелляционной жалобы у юридического управления Департамента.

Указанные причины неявки в судебное заседание представителя истца не являются для суда уважительными, доказательства направления истцу апелляционной жалобы представлены суду апелляционной инстанции (квитанция почты от 10.08.2010 N 00704). При таких обстоятельствах отсутствие копии апелляционной жалобы у юридического управления Департамента правового значения не имеет. Учитывая изложенное, ходатайство истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ершовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 132-05О, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. которого индивидуальному предпринимателю Ершову А.В. передан в аренду земельный участок, площадью 2330,38 кв.м., с условным кадастровым номером 10336:5, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 2б, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1), под строительство автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, договор заключен на срок с 19.08.2005 по 18.08.2008.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2005 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 22 437 руб. 87 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Арендатор - физическое лицо вносит арендную плату равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие (п. 4.3. договора).

Государственная регистрация договора аренды от 14.09.2005 N 132-05О произведена 24.01.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009.

19.08.2005 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно кадастровому паспорту от 20.04.2010 земельный участок площадью 2 330,38 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:52.

Ответчик уведомлен истцом об изменении размера арендной палаты в 2007, 2008 и 2009 годах.

Поскольку ответчик арендную плату в период с 01.09.2005 по 31.12.2009 не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 359 533 руб. 98 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 132-05О является заключенным, по истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору, сумма образовавшейся задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 418 612 рублей 84 копеек (с учетом примененного судом по заявлению ответчика срока исковой давности) и пени в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал использовать арендованное имущество в отсутствие возражений со стороны арендатора, договор аренды от 14.09.2005 N 132-05О возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности по арендной плате суд по заявлению ответчика применил срок исковой по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.09.2005 по 31.12.2006, что соответствует положениям ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора аренды, предусматривающим обязанность по внесению арендной платы до 15 сентября за первое полугодие. Таким образом, срок внесения арендной платы за первое полугодие 2007 года истекает 15.09.2007. Исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 заявлены в суд 13.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 418 612 руб. 84 коп. на основании постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п и в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п, в том числе за 2007 год в сумме 78 983 руб. 56 коп., за 2008 год - в сумме 157 967 руб. 12 коп., за 2009 - в сумме 181 662 руб. 16 коп. Данный расчет задолженности подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции принят.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы пени, начисленной за период с 16.11.2005 по 29.03.2010, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 4.2, 4.3, 4.7. договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 132-05О.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. договора за каждый задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Суд указал, что за период с 16.09.2007 по 29.03.2010 сумма пени составила 231 126 руб. 95 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки за период с 16.09.2007 по 29.03.2010 до 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что стороной договора аренды являлся Ершов А. В. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а с 22.04.2010 ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению, неверен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения, вытекающие из договора аренды, в период заключения и действия которого Ершов А. В. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2010 (л.д. 39).

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В тексте договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 132-05О отсутствует ссылка на то, что ответчик арендовал земельный участок для личного пользования. Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставлен для строительства автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров, то есть для целей осуществления предпринимательской деятельности. Иное ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

То обстоятельство, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2010 согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2010 (л.д. 38), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностьи, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как на момент обращения Департамента земельных отношений администрации г. Перми с иском (13.04.2010), так и на момент принятия арбитражным судом дела к производству (22.04.2010) Ершов А. В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды сторонами согласован, что подтверждается проектом границ земельного участка и кадастровым паспортом земельного участка от 20.04.2010.

Довод ответчика о постановке земельного участка на кадастровый учет после подписания сторонами договора подлежит отклонению, поскольку проект границ позволяет индивидуализировать земельный участок, содержит границы и координаты поворотных точек земельного участка. При постановке земельного участка на кадастровый учет площадь и конфигурация земельного участка не изменились, что следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:52 с указанием прежнего номера участка - 10336-5, соответствующего номеру земельного участка, указанному в договоре аренды.

Поскольку предмет договора аренды согласован, договор является заключенным в силу ст. ст. 432, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основание возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, срок исковой давности судом применен в соответствии со ст. ст. 195,ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы не изменялся, арендодатель не извещал надлежащим образом арендатора об изменении арендной платы с указанием номера, даты (п. 4.6 договора), не принимаются.

В пункте 4.5. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных правовых актов изменять размер арендной платы, о чем арендатор уведомляется официальным извещением с указанием даты и номера.

Суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы нормативные акты Правительства Пермского края - постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п и в редакции и в редакции Постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п. Уведомления к договору аренды от 14.09.2005 N132-О о размере арендной платы направлены истцом в адрес ответчика: за 2007 год 03.04.2007 (л.д.17,18), за 2008 год 10.04.2008 (л.д.19,20), за 2009 год 26.05.2009 (л.д. 21,22), что подтверждено почтовыми реестрами. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок аренды истек 18.08.2008 и арендные платежи подлежат взысканию только до 18.08.2008, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действие договора возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, договор в установленном порядке в течение спорного периода не расторгнут (ст. ст. 450, 452, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения пени (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-8228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова