Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-8857/10

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2011 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-8228/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 306590723000012, ИНН 591603777262),

при участии Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Валерьевичу о взыскании 2 090 153 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 359 533 руб. 98 коп., пени в сумме 730 619 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ершова А. В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 498 612 руб. 84 коп., в том числе 418 612 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 оставлены без изменения.

07.10.2010 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 002571649.

10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой К.В. на основании исполнительного листа N А50-8228/2010, выданного Арбитражным судом Пермского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/6/62234/1/2010 в отношении должника Ершова А.В.

14.03.2011 индивидуальный предприниматель Ершов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ершова А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Ершов А. В. просит об отмене определения суда и приостановлении исполнительного производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Предприниматель Ершов А. В. не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, в порядке надзора, поскольку на сайте суда такая информация имелась. Предприниматель Ершов А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отзыве указал, что 10.11.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 5385/10/06/59 (прежний N ИП 57/6/62234/1.2010); 14.04.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ершову А. В.; по состоянию на 30.05.2011 задолженность Ершовым А. В. не погашена и составляет 498 612 руб. 84 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлена копия надзорной жалобы от 04.03.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявления Ершова А.В., поданного в порядке надзора, к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, законом предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности. При этом важное значение имеет то обстоятельство, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. Доказательств того, что после возобновления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные должником обстоятельства оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и представленное заявителем в суд апелляционной инстанции определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N 4384/11 о принятии к производству заявления Ершова А. В. о пересмотре судебных актов по делу N А50-8228/2010 и возбуждении надзорного производства предметом оценки суда первой инстанции не являлись. На момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции не располагал данными о принятии заявления Ершова А.В. о пересмотре судебного акта в порядке надзора к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N ВАС-4384/11 в передаче дела N А50-8228/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года

по делу N А50-8228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова