Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-9896/10-С6 по делу N А07-314/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-9896/10-С6 по делу N А07-314/2010

Дело N А07-314/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7832/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-314/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация) - Байбулатов И.Р. (доверенность от 10.09.2010 N 1/2619-13);

общества "Визит" - Козлов Н.Д. (доверенность от 03.08.2008).

Общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 26.11.2009 N КС 26649, об отказе в предоставлении обществу "Визит" в собственность земельного участка площадью 8 108 кв.м, с кадастровым номером 02:55:0400601:4, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, совхоз Россия, рядом с автодорогой Самара-Уфа-Челябинск, 1 473-й км, ранее предоставленного заявителю в аренду по договору от 10.04.2002 N 713 -2002 и занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. В качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель указал на обязание администрации предоставить названный земельный участок в собственность обществу "Визит" в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит решение и постановление отменить. Заявитель считает, что суды в нарушение положений ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированными.

Представитель общества "Визит" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, объяснения по кассационной жалобе приобщены к материалам дела. Из данных объяснений следует, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки каждому из доводов заявителя, а также при определении обстоятельств настоящего дела необоснованно сослался на судебные акты по делу N А07-13042/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции согласившись с тем, что ссылка на судебное решение по делу N А07-13042/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан является ошибочной, неправомерно подверг ревизии вступившие в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Визит" на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 15.04.2003 N 692, на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, г. Уфа, у автодороги Самара-Уфа-Челябинск, а именно: коттедж для отдыха, количество этажей 2, общая площадь 71,8 кв.м, литера Д, инвентарный номер 347060 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 04 АА N 101271); коттедж для отдыха, количество этажей 2, общая площадь 71,8 кв.м, литера В, инвентарный номер 347060 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 04 АА N 101273); предприятие общего питания, склад, котельная, количество этажей 2, общая площадь 154,4 кв.м, литеры A, Al, A2, инвентарный номер 347060 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 04 АА N 101272); коттедж для отдыха, количество этажей 2, общая площадь 71,6 кв.м, литера Б, инвентарный номер 347060 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 04 АА N 101269); коттедж для отдыха, количество этажей 1, общая площадь 367,9 кв.м, литера Е, инвентарный номер 347060 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 04 АА N 101270; т. 1, л. д. 89-93).

Общество "Визит" 28.10.2009 обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:4, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости (т. 1, л. д. 5 а).

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества от 06.06.2005 серии 04 АА N 101271, от 06.06.2005 серии 04 АА N 101273, от 06.06.2005 серии 04 АА N 101272, от 06.06.2005 серии 04 АА N 101269, от 06.06.2005 серии 04 АА N 101270; копия отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в предоставлении информации о правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0004, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1 473 км, около населенного пункта Жилино, от 09.10.2009 N 01/164/2009-440; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:4 от 16.06.2009 N 02/09/1-25959; копия договора аренды от 10.04.2002 N 713-2002 (т. 1, л. д. 105-118).

По поручению администрации Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - Комитет) в письме от 26.11.2009 N КС-26649 (т. 1, л. д. 7) сообщил заявителю о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4471/09-С6 по делу N А07-13042/2008 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 об отказе в удовлетворении требований общества "Визит" о признании незаконными бездействия администрации, решения администрации от 02.06.2008 об отказе в предоставлении последнему за плату в собственность в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, расположенного в Октябрьском районе г. Уфы, на 1 473-м км автодороги Самара-Уфа-Челябинск. Решением суда первой инстанции в рамках данного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040601:4 входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд на основании решения Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9, расположен согласно п. 3 градостроительного заключения от 24.10.2007 N Г3-5046/10 и генеральному плану г. Уфы в красных линиях автодороги. Комитет, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно отказал обществу "Визит" в удовлетворении заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 8 108 кв.м с кадастровым номером 02:55:040601:4.

Общество "Визит", полагая, что на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 02:55:0400601:4, площадью 8 108 кв.м, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суды, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (решение Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан для муниципальных нужд" в редакции решения Совета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 23.04.2009 N 15/7, письмо Управления от 09.08.2010 N 7-5953/КЛ с приложенной к нему схемой расположения участка в границах красных линий), в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд с ограничением предоставления его в собственность физическим и юридическим лицам, а также расположен на территории общего пользования в границах действующих красных линий, в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом "Визит" отказа администрации в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 8 108 кв.м, с кадастровым номером 02:55:0400601:4, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, совхоз Россия, рядом с автодорогой Самара-Уфа-Челябинск, 1 473-й км, ранее предоставленного заявителю в аренду по договору от 10.04.2002 N 713 -2002 и занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, незаконным.

Действительно, суд апелляционной инстанции отметил, что при установлении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А07-13042/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения, поскольку в пределах полномочий суда апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, были проанализированы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение по делу исследованы полно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты по своему содержанию соответствовали требованиям ст. 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе не соответствует материалам дела. Заявление об отводе судьи Масалимова А.Ф. в установленном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрено и отклонено. Иных оснований для вывода о незаконности состава суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-314/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.