Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-11253/10 по делу N А50-31607/2009

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А50-31607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиаскарова Эльдара Рафисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 по делу N А50-31607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Держава" (ИНН 5902604000, ОГРН 1065902057385; далее - кооператив "Держава", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Галиаскарова Э.Р. - Львова Ю.Ю. (доверенность от 15.05.2013 N 59 АА 1072060).

В рамках дела о банкротстве кооператива "Держава" конкурсные кредиторы Мамаев С.В. и Пермяков И.Г., а также конкурсный управляющий должника Пигалев С.П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя кооператива "Держава" Имайкина И.А., директора кооператива "Держава" Имайкина Р.И., заместителя директора кооператива "Держава" Галиаскарова Э.Р. в размере 53 822 769 руб. 20 коп. на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 31.08.2012 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.01.2013 (судья Данилова И.П.) заявленные требования удовлетворены, с Имайкина Р.И., Имайкина И.А. и Галиаскарова Э.Р. солидарно в пользу кооператива "Держава" взыскано 53 822 769 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галиаскаров Э.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие у Галиаскарова Э.Р. права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, в обоснование чего Галиаскаров Э.Р. указывает на отсутствие в материалах дела должностной инструкции заместителя директора либо иных документов, подтверждающих его полномочия. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями по заключению договоров займа и банкротством кооператива "Держава". При этом Галиаскаров Э.Р. утверждает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что к моменту его устройства на должность заместителя директора кооператива "Держава" деятельность должника уже была убыточной. Заявитель полагает, что при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 по уголовному делу N 1-6/12 преюдициального значения не имеет, так как не устанавливает факта доведения должника до банкротства действиями ответчика.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив "Держава" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2006.

В соответствии с приказом от 01.10.2007 N ОК-023 на должность заместителя директора кооператива "Держава" принят Галиаскаров Э.Р., занимавший указанную должность до 21.11.2008.

Определением суда от 02.12.2009 по заявлению Мамаева С.В. возбуждено дело о банкротстве кооператива "Держава".

Решением суда от 04.06.2010 кооператив "Держава" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 53 822 769 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом) явились, в том числе, действия Галиаскарова Э.Р., имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Галиаскарова Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению, о доведении должника до банкротства, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, судами правильно применены положения Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установить наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 по уголовному делу N 1-6/12, суды установили, что кооператив "Держава" занимался привлечением денежных средств граждан во вклады, при этом какой-либо коммерческой деятельности, приносящей доход, не вел, вложения денежных средств в какие-либо инвестиционные проекты, достаточные для осуществления расчетов по своим заемным обязательствам, не осуществлял, выплачивая доход ранее привлеченным пайщикам за счет средств, полученных от новых граждан, принятых в члены кооператива, что Галиаскарову Э.Р. было известно и им осознавалось.

Названным приговором Ленинского районного суда г. Перми установлено, что Галиаскаров Э.Р., занимавший в период с 01.10.2007 по 21.11.2008 должность заместителя директора кооператива "Держава", наряду с директором Имайкиным Р.И. и учредителем Имайкиным И.А., осуществлял в отношении должника организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности, заключал договоры займа, направленные на привлечение средств граждан, распоряжался поступившими денежными средствами в своих интересах, давая указания оформлять не соответствующие действительности расходные кассовые ордера на изъятые суммы для придания законности выбытия денежных средств. Деятельность Галиаскарова Э.Р., Имайкина Р.И., Имайкина И.А. квалифицирована судом в названном приговоре как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суды сделали вывод о наступлении неплатежеспособности кооператива "Держава" в том числе и по вине Галиаскарова Э.Р., и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в том числе положений Закона о банкротстве, и по существу сводятся несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 по делу N А50-31607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиаскарова Эльдара Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников