Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-374/09-С4 по делу N А47-3746/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-374/09-С4 по делу N А47-3746/2008

Дело N А47-3746/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Шершон Н.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-3746/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Романович С.А. (паспорт) и его представитель Зобов И.Ю. (доверенность от 11.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Романович Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее - общество "УралСпецСтройКом", должник) задолженности в размере 47000000 руб., возникшей на основании простого векселя от 22.08.2006 серии AT N 014220.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 (судья Фалько М.В.) требование Романовича С.А. в размере 47000000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению заявителя, Романовичем С.А. не соблюден порядок и сроки предъявления векселя к оплате, так как направление копии векселя нельзя рассматривать как надлежащее предъявление векселя к платежу. Таким образом, несоблюдение порядка предъявления векселя к оплате является основанием как для отказа в погашении векселя, так и во включении требований, основанных на вексельном обязательстве, в реестр требований кредиторов должника. Общество "Банк ВТБ" указывает также на то, что уступка права требования по векселю должна быть оформлена письменно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, материалы дела не содержат информации о купле-продаже векселя Романовичем С.А. и исполнении им условий по оплате векселя. Следовательно, неисполнение условия по оплате не влечет перехода права требования задолженности с общества "УралСпецСтройКом". Кроме того, как полагает заявитель, неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсного управляющего, исключает возможность его принятия в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество "УралСпецСтройКом" 22.08.2006 выдало обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") вексель серии AT N 014220, составленный в г. Оренбурге, содержащий ничем не обусловленное обязательство общества "УралСпецСтройКом" (векселедателя) уплатить 47000000 руб. обществу "Стройкомплект" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Обществом "Стройкомплект" совершен индоссамент с указанием "Без оборота на меня".

Романович С.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 10.09.2007 приобрел у векселедержателя - общества "Стройкомлект" вексель серии AT N 14220, номиналом 47000000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.09.2007. Факт передачи указанного векселя от векселедержателя к покупателю подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 11.09.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник - общество "УралСпецСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2008.

Романович С.А., являясь держателем простого векселя серии AT N 014220 номинальной стоимостью 47000000 руб., 28.09.2007 предъявил вексель к оплате векселедателю - обществу "УралСпецСтройКом".

Неисполнение обществом "УралСпецСтройКом" обязательств по оплате векселя явилось основанием для обращения Романовича С.А. 12.09.2008 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "УралСпецСтройКом" задолженности в размере 47000000 руб., возникшей на основании простого векселя от 22.08.2006 серии AT N 014220.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом в соответствии с п. 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу ст. 77, 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; оплачивается при его предъявлении.

Согласно ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что кредитором суду представлен подлинный вексель серии AT N 14220, а также, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе и содержит индоссамент первого векселедержателя, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключения судебно-технических экспертиз векселя серии AT N 014220, выданного 22.08.2006 на сумму 47000000 руб., по установлению давности исполнения подписи и рукописной записи расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя предприятия-векселедателя общества "УралСпецСтройКом" Каляева Б.Е. и проставления печати общества "УралСпецСтройКом", правильно указал, что недоказанность недостоверности трактуется в пользу подлинности простого векселя, предъявленного к оплате кредитором Романовичем С.А., поскольку вексель, содержит все необходимые реквизиты, указанные в п. 75 Положения о переводном и простом векселе, следовательно, представленный простой вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его передаче.

Несоблюдение обществом "УралСпецСтройКом" правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности, основанной на векселе, в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-3746/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.