Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-374/09 по делу N А47-3746/2008

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А47-3746/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит", банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-3746/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании помощником судьи Кокориной Д.М. ведется протоколирование с использованием средств видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области. Материальный носитель записи видеоконференц-связи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агропромкредит" - Апасова Т.О. (доверенность от 24.03.2011 N 100);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее - общество "УралСпецСтройКом", должник) Бондарева А.А. - Зиленский С.В. (доверенность от 17.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Агропромкредит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "УралСпецСтройКом" Бондарева А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агропромкредит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в силу п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед требованиями реестровых кредиторов и денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, должны быть направлены в полном объеме на погашение текущих платежей, являются ошибочными и противоречат разъяснениям, данным в абз. 4 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым залоговые кредиторы пропорционально участвуют в погашении текущих платежей за счет выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 общество "УралСпецСтройКом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралСпецСтройКом" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Агропромкредит" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралСпецСтройКом" включены требования трех кредиторов на общую сумму 89 898 977 руб. 20 коп., а именно: общества "Агропромкредит" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; открытого акционерного общества "ВТБ" в сумме 30 008 483 руб. 46 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 525 554 руб. 54 коп. штрафов, пеней, а также кредитора Романовича Сергея Александровича в сумме 47 000 000 руб. основного долга.

Общество "Агропромкредит" 20.06.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. по направлению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере, превышающем 700 043 руб. 10 коп., на погашение требований по текущим платежам и обязать конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 400 000 руб., вырученные от реализации предмета залога - строительных форм для изготовления железобетонных изделий, в счет погашения обеспеченных залогом требований банка "Агропромкредит".

В обоснование заявленных требований, банк ссылался на то, что размер его требований, подлежащих оплате за счет имущества должника, составляет 9 201 964 руб. 20 коп., с учетом полученных от реализации квартиры по договору залога (ипотеки) от 25.12.2006 N 05-333-К/3 денежных средств.

В феврале 2011 г. было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка - вагоны самосвалы 31-673 (31-674) (20шт.), при этом из денежных средств, вырученных от продажи вагонов, конкурсный управляющий Бондарев А.А. направил на погашение текущих требований 925 664 руб. 13 коп.

В дальнейшем 14.06.2011 также было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка - строительные формы для изготовления железобетонных изделий (4 единицы) по цене 100 000 руб. за единицу., при этом из полученной суммы 400 000 руб. конкурсный управляющий направил на погашение текущих требований 158 372 руб. 14 коп., что подтверждается платежным ордером от 15.06.2011 N 00025, платежными поручениями от 20.06.2011 N 52, от 20.06.2011 N 53, от 20.06.2011 N 54, от 20.06.2011 N 55.

По мнению общества "Агропромкредит", из вырученных денежных средств от реализации имущества, находящегося у него в залоге, конкурсный управляющий обязан был направить на погашение текущих требований только 700 043 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено 29.07.2008, то есть до вступления указанного Закона в силу, поэтому к делу о банкротстве общества "УралСпецСтройКом" применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (п. 1, 4 ст. 134, ст. 138 названного Закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "Агропромкредит", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены помимо иных, требования двух залоговых кредиторов: общества "Агропромкредит" и открытого акционерного общества "ВТБ", а также у должника имеются кредиторы по внеочередным текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, суды обоснованно сделали вывод о том, что направляя средства, вырученные от продажи заложенного имущества на погашение требований по текущим обязательствам должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к рассматриваемым отношениям разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является ошибочной.

В соответствии с указанными разъяснениями при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что названные разъяснения касаются регулирования взаимоотношений между несколькими залоговыми кредиторами, с которыми должником заключены договоры залога в отношении различных объектов, и не исключают необходимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-3746/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова