Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1354/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Компания" Бондарева Александра Анатольевича, Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2012 по делу N А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) - Котелевец Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 453 от 28.12.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (ИНН, ОГРН, далее - общество "УССК", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН, ОГРН, кредитор, требования установлены определением от 21.10.2008, далее - банк) 03.05.2011 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. по необоснованному расходованию денежных средств на возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 242 300 рублей и на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего в сумме 866 816 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил требования (т.4, л.д. 1), просил признать действия конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 242 300 рублей (возмещение расходов конкурсного управляющего) и в сумме 945 500 рублей (возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего) незаконными, не подтвержденными документально.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 51-53).

Определением суда от 16.01.2012 (т. 6, л.д. 151-154) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бондарева А.А. по необоснованному расходованию денежных средств на возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 158 760 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника Бондарев А. А., банк, обратившись с апелляционными жалобами (с учетом уточнений и дополнений к ним, принятых судом апелляционной инстанции), в которых просили отменить судебный акт в части удовлетворения требований и в части отказа в удовлетворении требований соответственно.

В обоснование доводов своей жалобы банк указал, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, конкурсный управляющий документальных доказательств расходов, понесенных им на проживание в гостинице за период с 07.11.2008 по 26.10.2009 не представил, отсутствие таких доказательств подтверждал в ходе судебных заседаний, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что списание денежных средств по указанным конкурсным управляющим счетам производилось в большей сумме. Выводы суда о признании обоснованными расходы в остальной части не соответствуют нормам материального права (статья 59 Закона о банкротстве), законодатель не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом, на услуги связи и Интернета, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения специалиста, соразмерность расходов ожидаемому результату.

В обоснование доводов своей жалобы конкурсный управляющий указал, что обоснованием причинно-следственной связи между произведенными командировочными расходами и действиями конкурсного управляющего по ведению конкурсного производства в отношении должника служит календарный график судебных заседаний, торгов и собраний кредиторов в ходе процедуры, конкурсный управляющий неоднократно поднимал вопрос об отсутствии необходимости ежемесячных собраний кредиторов, однако в соответствии с принятым решением собрания кредиторов проводились иногда чаще чем 1 раз в месяц. Оснований для не возмещения командировочных расходов не имеется, приказом по предприятию установлен размер возмещения суточных командировочных (700 рублей), что допустимо (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований для возмещения командировочных за счет вознаграждения не имеется, учитывая необходимость сохранности документации и имущества, перевозимого управляющим, отсутствие прямого маршрута общественного транспорта от аэропорта до места проживания, а также ограниченность во времени на поездки, приказом утвержден размер возмещения расходов, факт несения расходов на оплату услуг такси подтвержден.

Банком представлен отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в котором он указал на необоснованность ее доводов, полагает, что расходование денежных средств на выплату суточных не подлежат возмещению за счет имущества должника, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности использования им общественного транспорта, произведенные расходы на проезд в такси явно несоразмерны ожидаемому результату, являются чрезмерными, противоречащими интересам кредиторов и должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы банка и отзыва на жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2008 ликвидируемый должник - общество "УССК" признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бондарев А. А.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно расходует денежные средства, возмещая расходы конкурсного управляющего, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Обосновывая заявление, банк указал на неподтвержденность расходов подлинными документами, незаконность привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности (аренда помещения, оргтехники, автомобиля), недоказанность использования интернета и мобильной связи для выполнения функций конкурсного управляющего именно данного должника, а также завышение расходов по проезду до аэропорта "Домодедово" из г. Королева Московской области и обратно, приобретению авиабилетов, проживанию в гостинице, незаконность начисления суточных. По мнению банка, указанные расходы конкурсный управляющий должен нести за счет своего вознаграждения. Кроме того, в счетах, на которые ссылался конкурсный управляющий при снятии денежных средств с основного счета должника, открытого банке, было указано иное назначение платежа, чем представлено в расшифровке понесенных расходов.

Признавая обоснованной жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждена необоснованность оплаты конкурсному управляющему суточных в полном объеме, частично оплаты расходов на проезд, поскольку конкурсный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником, конкурсный управляющий вправе использовать любой вид транспорт для этих целей, однако, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, при отсутствии согласования с кредиторами возможности использования более комфортабельного вида транспорта, подлежат возмещению расходы, только исходя из стоимости билетов общественного транспорта.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, не подтвержденные документально расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице соответствуют расходам, подтвержденным в этой части конкурсным управляющим представленными документами, заявителем не представлены доказательства необоснованности заключения договоров аренды, оказания транспортных услуг, завышения размера оплаты этих услуг, а также услуг связи и Интернета, расходы, понесенные конкурсным управляющим для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника связаны с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится и в ныне действующей редакции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период проведения конкурсного производства должника для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на договорной основе были привлечены иные лица с оплатой их деятельности за счет средств должника в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей были заключены договоры аренды нежилого помещения с оргтехникой N 18 от 01.11.2008, N 22 от 02.10.2009, N 28 от 02.09.2010 (т. 2, л. д. 34-48), по условиям которых арендная плата за помещение составляла 15 000 рублей в месяц, за оргтехнику - 7 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим должника также 01.11.2008 заключен договор N 24 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого, исполнитель (ИП Пивоварова Т.А.) обязан обеспечить заказчика (конкурсного управляющего должника) автомобильным транспортом по его заявке. Транспортное средство (автомобиль Сузуки "Огапё Уйага") и стоимость оказываемых услуг (250 рублей в час) определены сторонами в приложении N 1 к договору (т. 2, л.д. 49-53).

Документы в подтверждение факта оказания названных услуг конкурсным управляющим, а также их оплаты представлены в материалы дела (акты, счета, путевые листы, платежные поручения, т. 2, л.д.54-156, т. 6, л. д. 41-125). Факт оплаты услуг связи и интернета также подтвержден представленными документами (т. 5, л.д. 61-122).

В обоснование командировочных расходов конкурсным управляющим представлены копии авиабилетов за период с 09.12.2009 по 30.06.2011, копии квитанций по оплате услуг такси и проживания в гостинице, а также копии приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений (т. 5, л. 5-59, т. 3, л.д. 4-147).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованной.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем документально подтверждена необоснованность оплаты конкурсному управляющему суточных в полном объеме, частично оплаты расходов на проезд по маршруту "Королев-Домодедово-Королев".

Поскольку конкурсный управляющий должника не состоит в трудовых отношениях с должником, то в данном случае не могут быть применены нормы статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся состава и размера командировочных расходов. Следовательно, включение конкурсным управляющим в понесенные расходы суммы суточных в размере 63 700 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим завышены расходы на услуги по проезду от места своего жительства до аэропорта и обратно с использованием такси. Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий вправе использовать любой вид транспорт для этих целей, однако, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, при отсутствии согласования с кредиторами возможности использования более комфортабельного вида транспорта, конкурсному управляющему следует возместить расходы в этой части за счет имущества должника, только исходя из стоимости билетов общественного транспорта.

Учитывая представленные заявителем доказательства (т. 6, л. д. 7-13), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы из расчета стоимости проезда "Королев-Домодедово-Королев" в сумме 816 рублей, в связи с чем, завышение расходов в этой части составило за 30 поездок сумму 80 520 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что стоимость авиабилетов приобретенных конкурсным управляющим за указанный период с учетом сведений, предоставленных ОАО "Оренбургские авиалинии" в письме N 01/03-13236 от 26.12.2011 и подтверждающих размер расходов на приобретение авиабилетов за период, по которому конкурсным управляющим не представлены копии оправдательных документов, составляет сумму 375 642 рублей, т.е. превышение составило 14 540 рублей.

Поскольку не подтвержденные документально расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице за период с 07.11.2008 по 26.10.2009 согласно представленному расчету не превышают 3 000 рублей в сутки и соответствуют расходам, подтвержденным в этой части конкурсным управляющим представленными документами, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя жалобы о завышении конкурсным управляющим расходов за оспариваемый заявителем период в общей сумме 158 760 рублей.

В остальной части расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства необоснованности заключения конкурсным управляющим договоров аренды, договора на оказание транспортных услуг, завышения размера оплаты этих услуг, а также услуг связи и Интернета (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а расходы, понесенные конкурсным управляющим для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, связаны с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, такие расходы не могут быть компенсированы за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обозначение указанных расходов, как командировочных расходов, не изменяет их природу, как судебных расходов по делу о банкротстве должника, и не может являться основанием для признания их необоснованными и недоказанными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2012 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Компания" Бондарева Александра Анатольевича, Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева