Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7690/11

г. Челябинск

N 18АП-7690/2011

07 сентября 2011 г.

Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытого акционерного общества" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытого акционерного общества" - Апасова Т.О. (доверенность от 24.03.2011 N 100),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" - Зиленский С.В. (доверенность от 09.12.2010),

индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича, его представитель - Фурман В.Г. (доверенность от 10.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее - общество "УралСпецСтройКом", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - Бондарев А.А.).

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытого акционерного общества) (далее - КБ "Агропромкредит", Банк, залоговый кредитор) в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

28.02.2011 КБ "Агропромкредит" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по направлению денежных средств, полученных за счет выручки от реализации вагонов - предмета залога КБ "Агропромкредит", в размере, превышающим 700 043 руб. 10 коп., на погашение требований по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего направить КБ "Агропромкредит" в счет погашения обеспеченных залогом требований третьей очереди оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 8 933 921 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе положения абзаца 4 статьи 134, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, должны быть направлены в полном объеме на погашение текущих платежей, а в последующем на погашение требований, включенных в реестр, о том, что разъяснения пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) касаются очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, однако не распространяются на преимущественное право кредиторов по текущим платежам на погашение их требований в силу пункта 1 статьи 134 Закона основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в оспариваемом определении не дал доводам Банка, изложенным в жалобе и отзыве на возражения конкурсного управляющего о пропорциональном удовлетворении требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога согласно абзацу 4 пункта 22.1 названного Постановления. Определение вынесено в отношении иного юридического лица - коммерческого банка "Агропромкредитбанк" (открытое акционерное общество), которым заявитель не является.

До начала судебного заседания должник представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (далее - предприниматель Зиленский С.В.) представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий Бондарев А.А. не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралСпецСтройКом" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Агропромкредит" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - вагон

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралСпецСтройКом" включены требования трех кредиторов на общую сумму 89 898 977 руб. 20 коп.: КБ "Агропромкредит" в сумме 12 364 939 руб. 20 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, открытого акционерного общества "ВТБ" в сумме 30 008 483 руб. 46 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 525 554 руб. 54 коп. штрафов, пеней, а также кредитора Романовича Сергея Александровича в сумме 47 000 000 руб. основного долга.

28.02.2011 Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бондарева А.А., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств, полученных за счет выручки от реализации предмета залога КБ "Агропромкредит", в размере, превышающим 700 043 руб. 10 коп., на погашение требований по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего направить КБ "Агропромкредит" в счет погашения обеспеченных залогом требований третьей очереди оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 8 933 921 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы Банк привел следующие доводы.

16.02.2011 на открытых торгах за 9 633 964 руб. 77 коп. проданы вагоны, находящиеся в залоге у КБ "Агропромкредит", денежные средства перечислены на расчетный счет продавца в Банке.

За счет суммы, вырученной от реализации вагонов, конкурсный управляющий произвел платежи на общую сумму 925 664 руб. 13 коп. на погашение требований по текущим платежам по платежным поручениям от 07.02.2011 N 1, от 10.02.2011 N 2, N 4, от 11.02.2011 N 3, N N 5-8, N N10, N11, 12, 14, от 15.02.2011 N15, от 16.02.2011 N16, от 18.02.2011 N17, от 21.02.2011 N19, от 24.02.2011 NN21, 22, 24.

Кроме того, Банк указал на то, что конкурсный управляющий представил в КБ "Агропромкредит" платежные поручения от 26.02.2011 N N 25-31, N N 34-46 на перечисление с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4 817 844 руб. 44 коп. на погашение требований по текущим платежам.

Возражая против заявления залогового кредитора, конкурсный управляющий Бондарев А.А.указал на то, что на торгах продано имущество, заложенное Банку на сумму 9 596 955 руб. 60 коп. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди при отсутствии кредиторов первой и второй очереди составляет 89 898 977 руб. 20 коп. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам.

Общество "Банк ВТБ" представило отзыв на жалобу, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по направлению денежных средств на погашение требований по текущим платежам. Данный кредитор полагает, что расчеты по текущим платежам следует осуществить только после реализации всех предметов залога и последующего распределения текущих расходов пропорционально именно размеру удовлетворенных требований каждому залоговому кредитору.

В отзыве на возражения конкурсного управляющего Банк указал на то, что размер его требований, подлежащих оплате за счет должника составляет 9 201 964 руб. 20 коп. с учетом денежных средств, полученных от реализации квартиры по договору залога (ипотеки) от 25.12.2006 N 05-333-К/3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с залогодателем Шептухиным С.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют преимущество перед требованиями реестровых кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

К делу о банкротстве общества "УралСпецСтройКом" применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении данного должника введено до вступления названного Закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования двух залоговых кредиторов: КБ "Агропромкредит" и общества "ВТБ". Кроме того, у должника имеются кредиторы по внеочередным текущим обязательствам.

Банк считает, что конкурсный управляющий необоснованно направил денежные средства, полученные от реализации вагонов, находившихся в залоге у Банка, в размере, превышающим 700 043 руб. 10 коп. на погашение требований по текущим платежам.

Вместе с тем, Банк не учел следующие положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Также в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 содержится разъяснение о том, что при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержится перечень внеочередных текущих обязательств, подлежащих погашению из конкурсной массы, очередность удовлетворения которых определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у общества "УралСпецСтройКом" имеются внеочередные текущие обязательства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают запрета на погашение текущих платежей из средств, поступивших от продажи обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии законодательству действий конкурсного управляющего, приступившего к расчетам по текущим обязательствам, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве, пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Опечатка арбитражного суда первой инстанции в наименовании подателя жалобы на действия конкурсного управляющего может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко