Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10132/10-С2 по делу N А50-8571/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10132/10-С2 по делу N А50-8571/2010

Дело N А50-8571/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-10132/10 по делу N А50-8571/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7288/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-8237/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-8571/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плешаков В.В. (доверенности от 31.12.2009, 11.01.2011), Самаркин В.В. (доверенности от 28.01.2010, 14.01.2011);

открытого акционерного общества "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" (далее - общество "Пермская научно - производственная приборостроительная компания", налогоплательщик) - Козин И.А. (доверенности от 15.12.2010, 11.01.2011), Каргапольцев Д.Л. (доверенности от 15.12.2010, 11.01.2011), Константинов М.А. (доверенности от 15.12.2010, 11.01.2011), Щербакова Т.Н. (доверенности от 15.12.2010, 11.01.2011).

Общество "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2010 N 09-36/1/0107 налогового органа в редакции, утвержденной решением управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.03.2010 N 18-23/118, в части доначисления налога на прибыль в суммах 2 519 076 руб. и 742 384 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 336 335 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.06.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов о том, что налогоплательщиком соблюдены положения норм налогового законодательства при формировании состава расходов по налогу на прибыль, а предъявленные к уплате в бюджет НДС, пени и штраф не подлежат взысканию с налогоплательщика в связи с не применением инспекцией при исчислении налога правил, предусмотренных ст. 40 Кодекса, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, сумму убытка, полученного от осуществления деятельности Комбинат питания, как объекта обслуживающего производства и хозяйства.

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В силу п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Абзацем 1 ст. 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 ст. 275.1 Кодекса).

В свою очередь, размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абз. 5 - 9 ст. 275.1 Кодекса.

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий: - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных ст. 275.1 Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что к таким условиям относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Согласно ст. ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления

налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество должно располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Судами установлено, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность комбината питания, по которой понес соответствующие расходы.

Обосновывая соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, общество ссылается на то, что стоимость услуг и условия их оказания комбинатом питания не отличаются от стоимости услуг и условий их оказания специализированными организациями, такими как обществом с ограниченной ответственностью "Шоколад плюс", осуществляющего свою деятельность на территории открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы", а также обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Инкар", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

Свои доводы налогоплательщик подтвердил документально, представив сравнительный анализ стоимости блюд комбината питания и общества с ограниченной ответственностью "Шоколад плюс" за период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г.; анализ средней стоимости блюд по группам меню комбината питания и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Инкар" за период с марта 2007 г. по декабрь 2007 г.

Давая оценку представленным доказательствам, суды установили, что средняя стоимость по группам меню (комплексные обеды), расходы и условия деятельности, соответствуют стоимости и условиям производственной деятельности подобных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.

Вывод судов является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 742 384 руб., в том числе за 2006 г. - 199 001,00 руб.; за 2007 г. -543 383,00 руб., послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса налогоплательщиком неправомерно были включены в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредитным договорам сверх установленных норм.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом для целей налогообложения отнесены проценты по кредиту, рассчитанные по ставке на дату привлечения денежных средств, а не на момент признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Судами доводы инспекции признаны ошибочными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом "Пермская научно -производственная приборостроительная компания" были заключены кредитные договоры от 22.11.2005 N 452-851, 12.12.2005 N 452-857, 08.06.2005 N 452-818 с открытым акционерным обществом КБ "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц"), договоры займа от 31.03.2006 N 62/101 с обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия"), 29.11.2005 N 12/3 открытым акционерным обществом "НПЦ "Технокомплекс" (далее - ОАО "НПЦ "Технокомплекс").

Суммы уплаченных по договорам процентов налогоплательщиком отнесены к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

При этом при определении предельной величины процентов, признаваемых расходом, налогоплательщик, руководствуясь п. 1 ст. 269 Кодекса, применял ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие на даты привлечения денежных средств по кредитным договорам, увеличенные в 1,1 раза.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Положениями ст. 269 Кодекса установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам: 1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены; 2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах; 3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях; 4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Согласно п.п. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (ст. 328 Кодекса).

Судами установлено, что сроки действия кредитных договоров не ограничены отчетным периодом, в связи с этим сделан вывод о необходимости руководствоваться положениями п. 8 ст. 272 Кодекса.

По кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях гл. 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно.

При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц (п. 8 ст. 272 Кодекса).

При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.

При применении первого способа определяется средний уровень процентов.

Судебными инстанциями в рассматриваемом деле установлено, отсутствие долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

В таком случае предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и на 15% - по кредитам в иностранной валюте.

Суд, проанализировав условия заключенных заявителем кредитных договоров, установил, что ставка по кредиту составляет 14,5 %, в течение всего действия долгового обязательства фактически не изменялась в течение всего срока действия договоров.

Таким образом, выводы судов о том, что налогоплательщик в спорной ситуации вправе был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату привлечения кредитных средств, соответствуют закону и не противоречат обстоятельствам дела.

Судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.

Решением налогового органа налогоплательщику также доначислен НДС в размере 38 336 335 руб., соответствующие пени и штраф по факту неправомерного применения права на освобождение от налогообложения, путем учета хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и неисполнения, таким образом, обязанности по уплате налога в бюджет.

Судами установлено, что обществом "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" было принято решение о создании общества с ограниченной ответственности "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006.

В дальнейшем решением от 20.06.2007 единственный участник созданного общества - общество "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" увеличил уставный капитал ООО "Деловой центр" с 10 000 руб. до 76 451 000 руб. путем внесения дополнительного вклада в виде зданий и земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 106 (акт приема-передачи от 21.06.2007).

В соответствии с договорами от 13.03.2007 N 4 и 21.05.2007 N 25, заключенными налогоплательщиком с оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Круг-Риэл плюс" (ООО "Круг-Риэл плюс"), была проведена оценка рыночной стоимости имущества, вошедшего в вышеуказанный дополнительный вклад, стоимость которого согласно отчета от 01.06.2007 составила - 793 079 400 руб., в том числе земельных участков -598 630 600 руб. и зданий - 194 448 800 руб.

05.07.2007 налогоплательщик заключил договор N ОЦ-93/7 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Пермская оценочная контора") на предмет оценки 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" и принадлежащих ему активов.

Согласно отчету от 20.07.2007 N 11/02.2007 - Н рыночная стоимость 100 % доли общества "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" на дату составления отчета составила 793 316 842 руб., в том числе земельных участков - 715 894 609 руб. и зданий - 77 548 233 руб.

После регистрации права собственности ООО "Деловой центр" на переданные объекты недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в июле 2007 г. общество "Пермская научно -производственная приборостроительная компания" заключило с закрытым акционерным обществом "ПМ - Девелопмент" (далее - ЗАО "ПМ- Девелопмент") договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" от 13.08.2007, согласно которому налогоплательщик обязался передать ЗАО "ПМ - Девелопмент", а последний обязался принять и оплатить долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Деловой центр" номинальной стоимостью 76 451 000 руб. Цена передаваемой доли определена сторонами договора в 880 000 000 руб.

После совершения сделки ЗАО "ПМ - Девелопмент" утвердило и зарегистрировало 01.10.2007 в инспекции новую редакцию устава, в которой указало, что является владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "Деловой центр", вследствие чего стало 100 % учредителем и владельцем данной компании.

10.01.2008 ЗАО "ПМ-Девелопмент" было реорганизовано в ООО "ПМ- Девелопмент".

В соответствии с договором о присоединении от 15.01.2008 ООО "Деловой центр" и ООО "ПМ-Девелопмент" приняли решение о реорганизации путем присоединения ООО "Деловой центр" к ООО "ПМ-Девелопмент".

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Деловой центр" от 26.02.2008 был утвержден передаточный акт о передаче прав и обязанностей от ООО "Деловой центр" к ООО "ПМ - Девелопмент".

В результате указанных действий, собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных обществом "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" в уставный капитал ООО "Деловой центр", по состоянию на 21.05.2008 стало ООО "ПМ - Девелопмент".

По результатам налоговой проверки указанных хозяйственных взаимоотношений налоговым органом сделан вывод, что инвестиционная направленность со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр" отсутствовала, а целью таких действий, по мнению инспекции, явилась последующая продажа имущества, без уплаты НДС в бюджет с реализации. Договор уступки доли в уставном капитале от 13.08.2007 является притворной сделкой, поскольку фактически была совершена купля - продажа налогоплательщиком принадлежащего ему имущества.

С целью определения объема налоговых обязательств общества "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, принято решение о проведении экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных налогоплательщиком в уставный капитал ООО "Деловой центр".

Во исполнение указанного решения открытым акционерным обществом "Агентство недвижимости "МЕГА-РИЕЛ" (далее - ОАО "Агентство недвижимости "МЕГА-РИЕЛ") была проведена оценка рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество (6 земельных участков и 14 зданий), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 25 Октября, 106, по состоянию на 01.10.2007, о чем составлен отчет N 164/Н-09.

Из содержания этого отчета следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 817 364 000 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость земельных участков - 555 577 177, 92 руб., рыночная стоимость затрат на воспроизводство зданий, строений - 261 786 698, 76 руб.

На основании полученных результатов экспертизы налоговым органом была определена пропорция для установления цены зданий в общей цене сделки, реализация которых в соответствии с положениями ст. 39 Кодекса подлежит обложению НДС.

Доля рыночной стоимости зданий в общей рыночной стоимости оцениваемых объектов определена инспекцией в объеме 28,54%. (221 853,2 тыс. руб./777 430,4 тыс. руб. * 100%).

С учетом того, что цена сделки, совершенной обществом "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" в виде уступки доли в уставном капитале ООО "Деловой центр", указанная в договоре от 13.08.2007 с ЗАО "ПМ - Девелопмент" составила 880 000 000 руб., налоговый орган самостоятельно исчислил стоимость реализованных зданий для целей налогообложения в размере 251 152 000 руб. (880 000 000 * 28,54 % = 251152000).

В результате сумма доначисленного НДС составила 38336335 руб.

Суды, оценив, согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришли к выводам об обоснованности доводов инспекции о том, что основной целью общества при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Деловой центр" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале ЗАО "ПМ - Девелопмент" являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим для целей налогообложения налогоплательщиком данные операции были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Наряду с этим, арбитражные суды, отказывая во взыскании НДС, пени и штрафа исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для предъявления налога к взысканию, исчисленного в порядке, произведенном инспекцией, указав, что подобный порядок не предусмотрен ст. 40 Кодекса.

Между тем, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания налога пени и штрафа нельзя признать достаточно обоснованным.

Налоговая база на основании ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, если отсутствуют условия, изложенные в п. 2 ст. 40 Кодекса то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В ходе оценки обстоятельств дела, касающегося определения налоговым органом цены подлежащего налогообложению имущества, судами был отвергнут расчет налогового органа, произведенный на основании отчета N 164/Н-09 ООО "АН "Меган - Риэл", как не отражающий действительную рыночную стоимость имущества.

При этом суды подтвердили правильность отчета от 20.07.2007 N 11/02.2007 - Н, произведенного ООО "Пермская оценочная контора", определившего рыночную цену сделки купли продажи 100 % доли общества "Пермская научно - производственная приборостроительная компания", которая составила - 793 316 842 руб. Судами отмечено, что данная оценка проведена с учетом обследования объектов, проведением анализа и экспертизы технической, бухгалтерской и иной документации. Кроме этого соответствие оценки, проведенной ООО "Пермская оценочная контора", рыночным ценам на 2007 г. подтверждено экспертами Пермской Торгово-промышленной палаты.

Отсутствуют в судебных актах также выводы о необоснованности отчета от 01.06.2007 о стоимости имущества в сумме 793 079 400 руб., составленного ООО "Круг - Риэл плюс".

Как указывалось выше, правила определения налоговой базы в силу ст. 153, 154 Кодекса непосредственно связаны со стоимостью товаров (работ, услуг), формируемой из их цены, исчисленной в соответствии с правилами ст. 40 Кодекса.

В связи с отсутствием в рассматриваемых обстоятельствах условий предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 2 ст. 40 Кодекса в данной ситуации необходимо проверить наличие условий п.п. 4 п. 2 указанной нормы, а именно отклонение рыночной цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе рассмотрения дела судами отклонений цены договора от 13.08.2007 более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня рыночных цен установлено не было.

Таким образом, указанная сторонами сделки купли продажи имущества цена этого имущества - 880 000 000 руб. соответствует принципам определения цены товаров для целей налогообложения. В связи, с чем данная сумма принимается как цена товаров.

Поскольку по договору от 13.08.2007 налогоплательщиком проданы земельный участок, реализация которого не облагается НДС, и здания, реализация которых является объектом налогообложения по НДС, по общей цене, то для определения размера налоговых обязательств общества "Пермская научно -производственная приборостроительная компания" по данной операции необходимо определить стоимость этих зданий.

Суды обеих инстанций, не приняв в качестве доказательства по делу отчет N 164/Н-09 ООО "АН "Меган - Риэл", представленный налоговым органом, также не приняли во внимание и отчеты от 01.06.2007 и от 20.07.2007.

Между тем, в этих отчетах оценщиками была определена не только общая рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества, но и отдельно рыночная стоимость земельного участка и зданий, что позволяет определить налоговую базу по НДС по реализации налогоплательщиком зданий.

Поскольку суд ограничился опровержением представленного инспекцией расчета суммы НДС без учета изложенных обстоятельств, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера налоговых обязательств общества "Пермская научно - производственная приборостроительная компания".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-8571/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления НДС в сумме 38 336 335 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.