г. Пермь
|
30 августа 2010 г.
|
Дело N А50-8571/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.
судей Голубцова В.Г. Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - Лукин В.П. (доверенность от 24.08.2010; Козин И.А. (доверенность от 24.08.2010; Щербакова Т.Н. (доверенность от 24.08.2010; Константинов М.А. (доверенность от 24.08.2010); Ковальчук И.М. (доверенность от 24.08.2010), Каргапольцев Д.Л.;
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2009); Самаркин В.В. (доверенность от 28.01.2010).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражный суд Пермского края от 21 июня 2010 года
по делу N А50-8571/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.01.2010 г. N 09-36/1/0107 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/118 от 16.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 519 076 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в сумме 742 384 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 336 335 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции
в пользу открытого общества госпошлину в сумме 4000 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым, по мнению заявителя, с правильным применением норм материального права, и верной оценкой доказательств.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогоплательщика - возражения на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 09-35/6/2734 от 6.10.2009 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, принято решение N 09-36/1/0107 от 21.01.2010 г.
Общество оспорило решение инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю, подав апелляционную жалобу.
Результатом рассмотрения явилось решение N 18-23/118 от 16.03.2010 г.
Не согласие с выводами, изложенными в решении инспекции, явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части полностью является недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В частности, основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, сумму убытка, полученного от осуществления деятельности объекта обслуживающего производства и хозяйства - Комбинат питания.
В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на не доказанность налогоплательщиком соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Абзацем 1 ст. 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 ст. 275.1 НК).
В свою очередь, размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 9 ст. 275.1 НК РФ.
В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из этого следует, что убыток в этом случае все же может быть учтен, но в гораздо более поздние сроки, и на его покрытие может быть направлена только та прибыль, которая получена от этих же видов деятельности.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в ст. 275.1 НК РФ.
Из содержания приведенной нормы следует, что к таким условиям относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.
Согласно ст. ст. 23, 252, 313 НК РФ, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.
Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 г. N 10929/04).
Из материалов дела следует, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность Комбината питания, по которой понес соответствующие расходы.
Обосновывая соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, общество ссылается на то, что стоимость услуг и условия их оказания Комбинатом питания не отличаются от стоимости услуг и условий их оказания ООО ""Шоколад плюс", осуществляющего свою деятельность на территории ОАО "Мотовилихинские заводы", а также ООО "Комбинат питания "Инкар", ООО "Феникс", в доказательство чего представил следующие документы:
- сравнительный анализ стоимости блюд комбината питания ОАО "ПНППК" и ООО "Шоколад плюс" за период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г.;
- анализ средней стоимости блюд по группам меню комбината питания ОАО "ПНППК" и ООО "Комбинат питания "Инкар" с марта 2007 г. по декабрь 2007 г.
Из содержания указанных документов, по мнению налогоплательщика, следует, что стоимость реализуемых комбинатом питания ОАО "ПНППК" блюд, и указанными организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению работников питанием, существенно не отличаются друг от друга.
Оценив сравнительный анализ стоимости блюд, судом установлено, что анализ средней стоимости по группам меню (комплексные обеды), анализ расходов и условий деятельности, соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.
Вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд обоснованно указал, что довод налогового органа о том, что стоимость продаваемых продуктов на ОАО "ПНППК" ниже аналогичных показателей ООО "Шоколад Плюс" (отклонения составляют от 5,25 % до 57,85 %), является несостоятельным, поскольку такие отклонения установлены выборочно по незначительному количеству отдельных конкретных блюд.
Ссылка на различие в площади залов обслуживания, а также на то, что полученные обществом доходы существенно ниже аналогичных доходов ООО "Шоколад Плюс", верно, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в признании убытков.
Возражение заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не располагало документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, и не предприняло действия по их получению, суд апелляционной инстанции считает безосновательное и не соответствующее действительности.
В частности, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представителями налогового органа то, что по результатам рассмотрения налоговой декларации за 2007 г. в рамках камеральной проверки, налогоплательщиком по требованию инспекции были представлены все необходимые документы по вопросу включения убытка от деятельности комбината питания.
После анализа представленных документов, инспекцией отнесение обществом убытка Комбината питания в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль признано правомерным.
Поскольку налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка, а налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности, но не сделал этого, не представив доказательств, опровергающих доводы общества, о соблюдений им условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Следующим основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 742 384 руб., в том числе за 2006 год - 199 001,00 руб.; за 2007 год - 543 383,00 руб., послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком неправомерно были включены в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредитным договорам сверх установленных норм.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом для целей налогообложения отнесены проценты по кредиту (в т.ч. обслуживание кредита), рассчитанные по ставке на дату привлечения денежных средств, а не на момент признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного вывода.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были заключены кредитные договоры от 22.11.2005 N 452-851, от 12.12.2005 N 452-857, от 08.06.2005 N 452-818 с ОАО КБ "Петрокоммерц", договоры займа от 31.03.2006 N 62/101 с ООО "Синергия", от 29.11.2005 N 12/3 с ОАО "НПЦ "Технокомплекс".
Суммы уплаченных по кредитным договорам процентов общество относило к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.
При этом при определении предельной величины процентов, признаваемых расходом, налогоплательщик, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 НК РФ, применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств по кредитным договорам, увеличенные в 1,1 раза.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:
1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;
2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;
3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;
4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (статья 328 НК РФ).
В настоящем деле сроки действия договора не ограничены отчетным периодом, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.
По кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно.
При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц (пункт 8 статьи 272 НК РФ).
При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.
При применении первого способа определяется средний уровень процентов.
В рассматриваемом деле, спор связан с применением второго способа, то есть когда отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.
В таком случае предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и на 15% - по кредитам в иностранной валюте.
Суд, проанализировав условия заключенных заявителем кредитных договоров, установил, что ставка по кредиту составляет 14,5 %, в течение всего действия долгового обязательства.
Возможность ее изменения может быть обусловлена исключительно нарушением заемщиком взятых на себя по договору обязательств.
Фактически же процентные ставки по кредитам не изменялись в течение всего срока действия договора.
Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить,
что договора заключены в течение 2005 года, то есть, в период, когда налоговым законодательством не было определено понятие ставка рефинансирования (начало действия редакции Закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ с 01.01.2006).
Таким образом, налогоплательщик в спорной ситуации вправе был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату привлечения кредитных средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции учитывает положения п. 7 статьи 3 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Аналогичная позиция подтверждена арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 года N 16643/07).
Судебный акт в указанной части является законным.
Также решением налогового органа обществу доначислен НДС в размере 38 336 335 руб., соответствующие пени, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту неправомерного применения обществом права на освобождение от налогообложения, путем учета хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Налоговый орган считает, что инвестиционная направленность со стороны ОАО "ПНППК" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр" отсутствует, поскольку характер данной сделки противоречит п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.
Целью внесения ОАО "ПНППК" имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр", по мнению инспекции, является последующая продажа имущества, договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале от 13.08.2007 г. является притворной сделкой, фактически имела место реализация обществом принадлежащего ему имущества.
По результатам мероприятий налогового контроля, принято решение проведение экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных ОАО "ПНППК" в уставный капитал ООО "Деловой центр", на 01 октября 2007 года.
Во исполнение указанного решения ОАО "Агентство недвижимости "МЕГА-РИЕЛ" была проведена оценка рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество (6 земельных участков и 14 зданий), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 25 Октября, 106, по состоянию на 1.10.2007 г., о чем составлен отчет N 164/Н-09.
Из содержания этого отчета следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 817 364 000 рубля с НДС, в том числе рыночная стоимость земельных участков - 555 577 177, 92 руб., рыночная стоимость затрат на воспроизводство зданий, строений - 261 786 698, 76 руб.
В связи с полученными результатами экспертизы налоговым органом сделан вывод о том, что доля рыночной стоимости зданий в общей рыночной стоимости оцениваемых объектов составила 28,54%. (221 853,2 тыс. руб./777 430,4 тыс. руб. * 100%)
Учитывая, что цена сделки, совершенной ОАО "ПНППК" в виде уступки доли в уставном капитале ООО "Деловой центр", оформленной договором от 13.08.2007 г. с ЗАО "ПМ-Девелопмент" составила 880 000 000 руб., налоговый орган самостоятельно исчислил стоимость реализованных зданий для целей налогообложения в размере 251 152 000 руб. (880 000 000 * 28,54 % = 251152000).
В результате сумма доначисленного НДС составила 38 336 335 руб.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление указанной суммы НДС не может быть признано обоснованным.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ОАО "ПНППК" было принято решение о создании ООО "Деловой центр", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 года.
В дальнейшем решением от 20.06.2007 г. единственный участник общества ОАО "ПНППК" увеличило уставный капитал ООО "Деловой центр" с 10 000 руб. до 76 451 000 руб., путем внесения дополнительного вклада в виде зданий и земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь, ул.25 Октября, 106 (акт приема-передачи от 21.06.2007 г.).
В соответствии с договорами от 13 марта 2007 г. N 4 и от 21 мая 2007 г. N 25 между налогоплательщиком и экспертной (оценочной) организацией - ООО "Круг-Риэл плюс" была проведена оценка рыночной стоимости зданий ОАО "ПНППК" по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, 106, вошедших в вышеуказанный дополнительный вклад.
В отчете по оценке рыночной стоимости имущества от 1.06.2007 г. ООО "Круг-Риэл плюс" оценило стоимость имущества в 793 079 400 руб.
05.07.2007 года ОАО "ПНППК" заключило договор от 05.07.2007 года N ОЦ-93/7 с ООО "Пермская оценочная контора" на предмет оценки 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" и принадлежащих ему активов.
Согласно отчету от 20.07.2007 г. N 11/02.2007-Н ООО "Пермская оценочная контора" об оценке рыночной стоимости активов ООО "Деловой центр" как имущественного комплекса и 100 % доли уставного капитала ООО "Деловой центр" рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" по состоянию на 20.07.2007 г. составляла 793 316 842 руб.
18.07.2007 года ОАО "ПНППК" - единственный учредитель ООО "Деловой центр" утвердило итоги внесения дополнительного неденежного вклада в уставный капитал ООО "Деловой центр".
Право собственности ООО "Деловой центр" на переданные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в июле 2007 года.
После этого ОАО "ПНППК" (Продавец) заключил с ЗАО "ПМ-Девелопмент" договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" от 13.08.2007 г., согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить долю в размере 100 процентов номинальной стоимостью 76 451 000 руб. в уставном капитале ООО "Деловой центр". Цена передаваемой доли определена сторонами договора в 880 000 000 руб.
По исполнении условий договора от 13.08.2007 года б/н ЗАО "ПМ-Девелопмент" утвердило и зарегистрировало 01.10.2007 года в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми новую редакцию устава Общества, в которой указало, что является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Деловой центр", вследствие чего стало 100 % учредителем и владельцем данной компании.
ЗАО "ПМ-Девелопмент" было реорганизовано в ООО "ПМ-Девелопмент", данная реорганизация была зарегистрирована в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми 10.01.2008 года.
В соответствии с Договором о присоединении от 15.01.2008 года ООО "Деловой центр" и ООО "ПМ-Девелопмент" приняли решение о реорганизации Обществ путем присоединения ООО "Деловой центр" к ООО "ПМ-Девелопмент".
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Деловой центр" от 26.02.2008 года был утвержден передаточный акт о передаче прав и обязанностей от ООО "Деловой центр" к ООО "ПМ-Девелопмент".
В результате указанных действий, собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных ОАО "ПНППК" в уставный капитал ООО "Деловой центр, по состоянию на 21.05.2008 года стало ООО "ПМ-Девелопмент".
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд посчитал, что собранные налоговым органом доказательства могут свидетельствовать о том, что основной целью общества при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Деловой центр" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале ЗАО "ПМ-Девелопмент", являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Данный вывод, суда кроме вышеописанных обстоятельств основан также на том, что ООО "Деловой центр" с даты регистрации - 6.05.2006 г. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, руководители ООО "Деловой центр" - Конюхов и Пономарева Т.А. одновременно являлись работниками ОАО "ПНППК", заработная плата в ООО "Деловой центр" им не начислялась, других работников в штате ООО "Деловой центр" не имелось, расчетный счет в банке был открыт ООО "Деловой центр" только 3.05.2007 г., в представляемых за периоды 2006 г. в налоговый орган по месту регистрации декларациях по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, ЕСН, страховым взносам налоги к уплате не исчислялись, доходов от своей деятельности в 2006 , 2007 гг. ООО "Деловой центр" не получало, в нарушение п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " ОАО "ПНППК" внесло в уставной капитал ООО "Деловой центр" имущество по остаточной стоимости (по балансу), а не по рыночной стоимости , определенной независимым оценщиком.
Также суд принял во внимание содержание гарантийного письма ОАО "ПНППК" от 04.07.2007 года N 205/26 в адрес Председателя Правления Западно-Уральского банка Сбербанка России г. Верхоланцева В.А. из которого следует, что руководитель ОАО "ПНППК" по состоянию на указанную дату гарантирует, что часть выручки полученной им от реализации 100 % доли ООО "Деловой центр" будет незамедлительно направлена на погашение задолженности по кредитному договору (т. 4, л.д. 82) , то есть через несколько дней с момента подписания акта приема-передачи имущества от 21.06.2007 г. в уставный капитал ООО "Деловой центр", руководитель налогоплательщика гарантирует из вырученных от продажи 100 % доли ООО "Деловой Центр" средств погасить задолженность по кредитным обязательствам.
При этом, как установлено налоговым органом, по состоянию на 04.07.2010 г. у налогоплательщика еще не было приобретено право собственности на земельные участки площадью 1390,48 кв.м. (кадастровый N 59:01:44 1 0166:0003) и 537,52 кв.м. (кадастровый N 59:01:44 1 0164:0004), передаваемые в уставный капитал ООО "Деловой центр" (приобретено ОАО "ПНППК" только 06.07.2007 года).
Помимо этого, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: незначительный период времени между внесением имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр" и отчуждением ОАО "ПНППК" указанной доли в этом уставном капитале; отсутствие доказательств реализации в указанный период какого-либо инвестиционного проекта с использованием данного имущества - передачи его в аренду, иного коммерческого применения.
Апелляционной жалобы от общества с просьбой изменить мотивировочную часть решения суда, не поступило, однако в возражениях на жалобу инспекции, налогоплательщик выразил не согласие с доводом налогового органа о том, что основной целью налогоплательщика при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал является не получение доли в этом капитале, а получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостовер
