Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-8237/10

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-8571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349) - Каргапольцев Д.Л., доверенность от 24.06.2011 N 1474, предъявлен паспорт, Козин И.А., доверенность от 24.06.2011 N1476, предъявлен паспорт, Щербакова Т.Н., доверенность от 24.06.2011 N1479, предъявлен паспорт, Ковальчук И.М., доверенность от 24.06.2011 N 1475, предъявлен паспорт; Константинов М.А., доверенность от 24.06.2011 N 1477, предъявлен паспорт, Лукин В.П., доверенность от 24.06.2011 N 1478, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) - Старикова Н.И., доверенность от 28.07.2011 N 34, предъявлено удостоверение, Самаркин В.В., доверенность от 14.01.2011 N 7, предъявлено удостоверение, Плешаков В.В., доверенность от 11.01.2011 N 80, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-8571/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа в части,

установил:

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее ОАО "ПНППК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.01.2010 N 09-36/1/0107 в редакции, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/118 от 16.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 519 076 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 742 384 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 38 336 335 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-8571/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-8571/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу отменены в части, касающейся доначисления НДС в сумме 38 336 335 руб., соответствующих пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края 19.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.01.2010 N 09-36/1/0107 в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС на стоимость реализованного имущества (зданий, строений) в октябре 2007 г.. в сумме, превышающей 13 128 406,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПНППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии всех доказательств обоснованности отражения в учете операций по реализации 100% доли в уставном капитале и отсутствии самого факта получения необоснованной налоговой выгоды и являются основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности. При определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган обязан произвести корректировку налога на прибыль за 2007 г.. в сторону уменьшения с суммы доначисленного НДС, умноженного на 20% и произвести уменьшение НДС на сумму, ранее восстановленного "входного" НДС в 2007 г.. при передаче имущества в уставный капитал и при продаже 100% доли. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о снижении размера штрафных санкций с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку жалоба общества необоснованна, доводы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представителями общества в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение оплаты входного НДС в 4 квартале 2007 г.. при передаче имущества в уставный капитал и по сделке с входящих услуг ТМЦ в ОХР.

Данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "ПНППК" составлен акт N 09-35/6/2734 от 06.10.2009 и вынесено решение N 09-36/1/0107 от 21.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-92, т.2).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 046 475 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 447 902 руб., пени в сумме 16 795 196,55 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.03.2010 N 18-23/118 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления и предъявления к уплате НДС по эпизоду передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Деловой центр", а также реализации доли в уставном капитале этой организации, сверх сумм НДС, исчисленных с применением расчетного метода, предусмотренного п.4 ст. 164 НК РФ, соответствующих пени и штрафа, предъявления пени по НДС в сумме 3 601 101,04 руб. и по ЕНВД в сумме 8526,42 руб., а также применения налоговых санкций без учета их уменьшения в два раза в порядке ст.ст.112,114 НК РФ, прекращено производство по делу в данной части (л.д. 94-101, т.2).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в размере 38 336 335 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неправомерным применением обществом права на освобождение от налогообложения, путем учета хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Налоговый орган считает, что инвестиционная направленность со стороны ОАО "ПНППК" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр" отсутствует, поскольку характер данной сделки противоречит п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ. Целью внесения ОАО "ПНППК" имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр", по мнению инспекции, является последующая продажа имущества, договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале от 13.08.2007 является притворной сделкой, фактически имела место реализация обществом принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что доводы общества относительно инвестиционной направленности сделок, а также отсутствия необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, как неподлежащие пересмотру в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции. В качестве основы для расчета налога, судом первой инстанции принят во внимание расчет суммы НДС с использованием отчета ООО "Пермская оценочная контора".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при первоначальном рассмотрении данного дела установлено, что ОАО "НПППК" было принято решение о создании ООО "Деловой центр", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006.

Решением от 20.06.2007 единственный участник созданного общества - заявитель по настоящему делу увеличил уставный капитал ООО "Деловой центр с 10 000 руб. до 76 451 000 руб. путем внесения дополнительного вклада в виде зданий и земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 106 (акт приема-передачи от 21.06.2007).

В соответствии с договорами от 13.03.2007 N 4 и 21.05.2007 N 25, заключенными обществом с оценочной организацией - ООО "Круг-Риэл плюс", проведена оценка рыночной стоимости имущества, вошедшего в вышеуказанный дополнительный вклад, стоимость которого согласно отчета от 01.06.2007 составила - 793 079 400 руб., в том числе земельных участков - 598 630 600 руб. и зданий - 194 448 800 руб.

05.07.2007 общество заключило договор N ОЦ-93/7 с ООО "Пермская оценочная контора" на предмет оценки 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" и принадлежащих ему активов.

Согласно отчету от 20.07.2007 N 11/02.2007-Н рыночная стоимость 100% доли общества на дату составления отчета составила 793 316 842 руб., в том числе земельных участков - 715 894 609 руб. и зданий - 77 548 233 руб.

После регистрации права собственности ООО "Деловой центр" на переданные объекты недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в июле 2007 г.., общество заключило с ЗАО "ПМ-Девелопмент" договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" от 13.08.2007, согласно которому общество обязуется передать ЗАО "ПМ-Девелопмент", а последний обязуется принять и оплатить долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Деловой центр" номинальной стоимостью 76 451 000 руб. Цена передаваемой доли определена сторонами договора в 880 000 000 руб.

После совершения сделки ЗАО "ПМ-Девелопмент" утвердило и зарегистрировало 01.10.2007 в установленном порядке новую редакцию устава, в которой указало, что является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Деловой центр", вследствие чего стало 100% учредителем и владельцем данной компании.

10.01.2008 ЗАО "ПМ-Девелопмент" было реорганизовано в ООО "ПМ-Девелопмент". В соответствии с договором о присоединении от 15.01.2008 ООО "Деловой центр" и ООО "ПМ-Девелопмент" приняли решение о реорганизации путем присоединения ООО "Деловой центр" к ООО "ПМ-Девелопмент".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Деловой центр" от 26.02.2008 утвержден передаточный акт о передаче прав и обязанностей от ООО "Деловой центр" к ООО "ПМ-Девелопмент" (л.д.104-105, т.8).

В результате указанных действий, собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных налогоплательщиком в уставный капитал ООО "Деловой центр", по состоянию на 21.05.2008 стало ООО "ПМ-Девелопмент".

По результатам налоговой проверки указанных хозяйственных взаимоотношений налоговым органом сделан вывод, что инвестиционная направленность со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр" отсутствовала, а целью таких действий, по мнению инспекции, явилась последующая продажа имущества, без уплаты НДС в бюджет с реализации. Договор уступки доли в уставном капитале от 13.08.2007 является притворной сделкой, поскольку фактически была совершена купля-продажа налогоплательщиком принадлежащего ему имущества.

При первоначальном рассмотрении дела с учетом оценки доказательств в порядке ст. 71, 168 АПК РФ судами установлена обоснованность выводов инспекции о том, что основной целью общества при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Деловой центр" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале ЗАО "ПМ-Девелопмент" являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим для целей налогообложения налогоплательщиком данные операции были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства, связанные с оценкой стоимости зданий, реализация которых является объектом налогообложения по НДС и определить размер налоговых обязательств общества по уплате НДС.

В силу абз. 2 пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из данной нормы, а также исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом исследования арбитражного суда первой инстанции являлись исключительно обстоятельства, которые могли повлиять на размер налоговых обязательств общества по доначислению НДС.

Соответственно доводы налогоплательщика относительно инвестиционной направленности сделок, а также отсутствия необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правомерно отклонены, как неподлежащие пересмотру. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют полномочия для оценки указанных доводов налогоплательщика.

Налоговая база по НДС на основании ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В связи с отсутствием в рассматриваемых обстоятельствах условий предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 2 ст. 40 НК РФ в данной ситуации необходимо проверить наличие условий п.п. 4 п. 2 указанной нормы, а именно отклонение рыночной цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе рассмотрения дела судами отклонений цены договора от 13.08.2007 более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня рыночных цен установлено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанная сторонами сделки купли-продажи имущества цена этого имущества - 880 000 000 руб. соответствует принципам определения цены товаров для целей налогообложения. В связи, с чем данная сумма правомерно судом первой инстанции принята как цена товаров.

Поскольку по договору от 13.08.2007 налогоплательщиком проданы земельный участок, реализация которого не облагается НДС, и здания, реализация которых является объектом налогообложения по НДС (п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ), по общей цене, то для определения размера налоговых обязательств налогоплательщика необходимо выделить стоимость зданий, реализация которых подлежит налогообложению с учетом оценки в представленных в материалы дела отчетов оценщиков.

В ходе выездной проверки, с целью определения объема налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, принято решение о проведении экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных налогоплательщиком в уставный капитал ООО "Деловой центр".

С целью подготовки соответствующего отчета налоговым органом заключен договор с ООО "АН "МЕГА-РИЭЛ" от 20.11.2009 N 33/09.

Согласно отчету ООО "АН "МЕГА-РИЭЛ" N 164/Н-09 рыночная стоимость права собственности на недвижимое имущество (6 земельных участков и 14 зданий), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 25 Октября, 106, по состоянию на 01.10.2007 г.., составила 817 364 000 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость земельных участков - 555 577 177,92 руб., рыночная стоимость затрат на воспроизводство зданий, строений - 261 786 698,76 руб. (л.д.106-180, т.8).

На основании данного отчета налоговым органом была определена пропорция для установления цены зданий в общей цене сделки, реализация которых в соответствии с положениями ст. 39 НК РФ подлежит обложению НДС.

Доля рыночной стоимости зданий в общей рыночной стоимости оцениваемых объектов определена инспекцией в объеме 28,54% (221 853,20тыс. руб. / 777 430,40тыс. руб. * 100%).

С учетом того, что цена сделки, совершенной обществом в виде уступки доли в уставном капитале ООО "Деловой центр", указанная в договоре от 13.08.2007 с ЗАО "ПМ-Девелопмент" составила 880 000 000 руб., налоговый орган самостоятельно исчислил стоимость реализованных зданий для целей налогообложения в размере 251 152 000 руб. (880 000 000 * 28,54% = 251 152 000).

В результате окончательная сумма доначисленного НДС составила 38 311 322 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание данный отчет, поскольку в нарушение положений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" проведенная оценка являлась ретроспективной, осмотр объектов оценки не производился, оценщик основывал свои выводы на информации, приведенной в описании "объектов аналогов в каталоге "Недвижимость N 34 (2009) Пермской мультилистинговой системы". Техническая документация на здания в распоряжении эксперта отсутствовала, описание зданий получено оценщиком из Отчета N 11/02.2007-Н "Об оценке рыночной стоимости недвижимости", выполненного ООО "Пермская оценочная контора", проверка информации, используемой в данном отчете не проводилась (л.д. 117, т.8).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 193 на отчет N 164/Н-09 Об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество (6 земельных участков и 14 зданий), расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября,106 по состоянию на 01 октября 2007 г.., подготовленного экспертным советом НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы отчета об оценке N 157 от 15.1.2009, заключенного с ОАО "ПНППК" (л.д.104-115, т.4) следует, что во всех основных разделах отчет содержит существенные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности - ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1,3 "Федеральных Стандартов Оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности".

Решением Экспертного Совета данный Отчет не рекомендован как документ, соответствующий ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленный отчет об оценке, по мнению экспертов, не может быть использован в целях указанных в отчете и договоре.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения в ходе назначения и проведения экспертизы, которые также имеют значение для оценки отчета.

Таким образом, проанализировав спорный отчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование инспекцией отчета ООО "АН "МЕГА-РИЭЛ" в качестве доказательства рыночной цены объектов недвижимости, не основанного на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, является необоснованным.

В отношении отчетов ООО "Круг-Риэл плюс", судом первой инстанции установлено, что экспертной организацией проводилась оценка отдельных объектов недвижимости и земельных участков. Между тем, оценка отдельных объектов недвижимого имущества не может дать достоверной оценки имущественного комплекса, составляющего единый объект на одной территории и, соответственно, не позволяет определить долю стоимости зданий в общей рыночной стоимости имущественного комплекса.

В соответствии с п. 26 стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Кроме того, экспертная организация оценила рыночную стоимость одного из зданий - 2-5 этажного вспомогательного корпуса N 30 на дату оценки - 14.03.2007 (то есть за пределами шестимесячного срока по отношению к дате - 01.10.2007), свидетельствует об отсутствии оснований для принятия сведений о рыночной стоимости иных объектов недвижимого имущества, указанных в отчете ООО "Круг-Риэл плюс".

Таким образом, отчеты ООО "Круг-Риэл плюс" также не могут быть приняты в качестве основного доказательства по делу, позволяющего с достоверностью определить размер налоговых обязательств налогоплательщика в совокупности всех зданий для определения соответствующей доли в реализации недвижимого имущества.

Относительно экспертной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости подготовленной Пермской торгово-промышленной палатой суд первой инстанции верно отметил, что данная организация не проводила экспертизу оценочных отчетов, а давала экспертную оценку соответствия уровню рыночных цен стоимости объектов недвижимости, определенных оценщиками ООО "Круг-Риэл плюс" и ООО "Пермская оценочная контора".

При этом, судом первой инстанции в отношении отчета ООО "Пермская оценочная контора" установлено, что оценка произведена с учетом обследования объектов, проведением анализа и экспертизы технической, бухгалтерской и иной документации.

Соответствие оценки, проведенной ООО "Пермская оценочная контора", рыночным ценам на 2007 г.. подтверждено экспертами Пермской Торгово-промышленной палаты.

Шестимесячный срок с момента составления отчета от 20.07.2007 N 11/02.2007-Н ООО "Пермская оценочная контора" на дату совершения сделки (13.08.2007) и на 01.10.2007 не истек. Предположение налогового органа о том, что за период с 20 июля 2007 г.. по 01 октября 2010 г.. стоимость указанных в отчете земельных участков и объектов недвижимости могла измениться, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, проанализировав, представленные в материалы дела отчеты трех оценочных организаций суд первой инстанции правильно посчитал, что за основу следует принять расчет суммы НДС с использованием отчета ООО "Пермская оценочная контора".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из представленного налоговым органом расчета (л.д.45-46, т.12) следует, что доля рыночной стоимости зданий в общей рыночной стоимости объектов имущества, оцениваемых ООО "Пермская оценочная контора" составила 9,78%.

Для целей налогообложения стоимость основных средств после проведения оценки определена исходя из процентной доли стоимости зданий и строений в общей стоимости реализованного имущества.

Цена сделки, совершенной налогоплательщиком в соответствии с договором от 13.08.2007 составила 880 000 000 руб., соответственно, стоимость реализованных зданий и строений для целей налогообложения составила 86 064 000 руб.

Сумма НДС составляет 13 128 406,77 руб. (86 064 000 х 18/118).

Доводы налогоплательщика о том, что по отчету ООО "Пермская оценочная контора" определена стоимость объектов оценки с НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Пермская оценочная контора" следует, что оценщик использовал затратный, доходный и сравнительные методы для определения стоимости. При этом, взяты средневзвешенные стоимости земельных участков и стоимости зданий и, исходя из установленных данных, определена стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Деловой центр" на дату 20.07.2007 в сумме 793 316 842 руб.

При этом, отчет об оценке не содержит указаний на установление рыночной стоимости с учетом НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества о необходимости учета при определении налоговых обязательств в целом за 2007 г.. сумм восстановленного НДС в 3 и 4 квартале 2007 г.. при передаче имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр" , ранее правомерно возмещенного с остаточной части стоимости корпуса N 68 и по сделке с входящих услуг и ТМЦ в ОХР, в суммах 550 882 руб. и 1 506 727 руб., соответственно.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 обществом в материалы дела представлены налоговые декларации за июль и октябрь 2007 г., книги покупок и продаж, бухгалтерские справки, платежные поручения N 68, 2508.

Данными документами подтверждается факт выполнения налоговых обязательств по уплате в бюджет восстановленного НДС.

Доводы инспекции о недостаточности представленных документов для установления обоснованности определения налогоплательщиком сумм восстановленного НДС ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 г.. были проверены инспекцией в ходе камеральных проверок своевременно. Каких-либо замечаний и доначислений налоговым органом не было произведено. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции для обозрения актами совместной сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный период (3 и 4 кварталы 2007 г..) входил в предмет данной выездной налоговой проверки, нарушений в спорной части установлено не было.

С учетом требований ст. 32, 88, 89 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок должны выявлять не только факты занижения сумм исчисленных налогоплательщиком налогов, но и факты излишней уплаты налога, тем самым определяя реальные налоговые обязательства налогоплетлещиков.

Учитывая, что доначисление НДС по данному эпизоду произошло в виду переоценки инспекцией договора уступки доли в уставном капитале от 13.08.2007 и факта отсутствия инвестиционной направленности со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО "Деловой центр", налоговый орган должен был в ходе проверки учесть излишне уплаченные суммы восстановленного НДС при передаче имущества в уставный в сумме 2057609 руб.

Таким образом, с учетом ранее восстановленного НДС, сумма НДС, подлежащая взысканию с общества по данному нарушению, составляет 11 070 797,77 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.75 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму НДС подлежат начислению соответствующие суммы пени штрафные санкции.

В то же время, инспекцией при расчете суммы штрафа должно быть учтено решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.03.2010 N 18-23/118, согласно которому с учетом ст.ст.112,114 НК РФ размер штрафа должен быть уменьшен в два раза.

В апелляционной жалобе общество указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Налогоплательщик, в качестве обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими налоговую ответственность, указывает на деятельность в сфере национальной безопасности, причинения значительного ущерба обществу, добросовестность в части уплаты налогов, совершение правонарушения впервые.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания данных обстоятельств, смягчающими налоговую ответственность, нет.

Социально значимая деятельность принята во внимание УФНС России по Пермскому краю при вынесении решения по апелляционной жалобе.

Добросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях является нормой поведения.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба обществу и наличие иных смягчающих вину обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о необходимости проведения инспекцией корректировки налоговых обязательств при рассмотрении данного спора и по налогу на прибыль за 2007 г.. в сторону уменьшения на сумму НДС ранее восстановленного за 2007 г.., поскольку в суд первой инстанции в рамках нового рассмотрения дела передан вопрос только по определению размера налоговых обязательств по НДС по спорной сделке за 2007 г..

При этом , налогоплательщик не лишен права на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г..

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения по доначислению НДС по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы на стоимость реализованного имущества в октябре 2007 г.. в сумме, превышающей 11 070 797,77 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, жалоба общества - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.01.2010 N 09-36/1/0107 в части доначисления ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" НДС по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС на стоимость реализованного имущества в октябре 2007 г.. в сумме, превышающей 11 070 797,77 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева