Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-3664/10-С4 по делу N А47-3891/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-3664/10-С4 по делу N А47-3891/2009

Дело N А47-3891/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарева Николая Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. в рамках дела о банкротстве названного общества обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - общество "НИКО-Банк") о признании недействительной банковской операции, совершенной обществом "НИКО-Банк" по списанию денежных средств в сумме 434 415 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 14.09.2007 N 205, и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "НИКО-Банк" возвратить должнику 434 415 руб. 47 коп. и обязания общества "Оренбурггазпромлизинг" восстановить задолженность перед обществом "НИКО-Банк" в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) совершенная обществом "НИКО-Банк" банковская операция по списанию 434 415 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 14.09.2007 N 205 признана недействительной. На общество "НИКО-Банк" возложена обязанность возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" указанные денежные средства, а на общество "Оренбурггазпромлизинг" возложена обязанность восстановить задолженность перед данным банком по кредитному договору от 14.09.2007 N 205 в сумме 434 415 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Ершова С.Д.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Токарев Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка дополнительно представленным доказательствам, подтверждающим, по его мнению, предпочтительное удовлетворение требований общества "НИКО-Банк" перед требованиями других кредиторов. Как указывает Токарев Н.Н., основанием для перечисления обществом "Универсал" денежных средств в сумме 434 415 руб. 47 коп. явилась его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Оренкомп", которое имело задолженность перед обществом "Оренбурггазпромлизинг" по договору купли-продажи от 10.06.2009 N 193-КП. В связи с этим, как утверждает заявитель, объем имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, был уменьшен на вышеуказанную сумму, поскольку данные денежные средства должны были поступить должнику по договору купли-продажи от 10.06.2009 N 193-КП и подлежали бы распределению между кредиторами.

Как следует из материалов дела, между обществами "НИКО-Банк" (банк) и "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.09.2007 N 205, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок до 14.12.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику.

Платежным поручением от 11.06.2009 N 147 общество "Универсал" перечислило на ссудный счет общества "Оренбурггазпромлизинг" N 45207810100000000302, открытый в обществе "НИКО-Банк", денежные средства в сумме 434 415 руб. 47 коп., указав в назначении платежа: "погашение задолженности по договору N 205 от 14.09.2007".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Оренбурггазпромлизинг". Определением суда от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим общества "Оренбурггазпромлизинг" утвержден Токарев Н.Н.

Ссылаясь на то, что банковская операция по погашению задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 14.09.2007 N 205 на сумму 434 415 руб. 47 коп. совершена после возбуждения дела о банкротстве названного общества и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "НИКО-Банк" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. на основании ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что совершение спорной сделки, результатом которой является прекращение обязательств должника перед обществом "НИКО-Банк" по кредитному договору на сумму 434 415 руб. 47 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед требованиями других кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь положениями названной нормы права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Следовательно, в круг исследования обстоятельств по иску об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" перед обществом "НИКО-Банк" по кредитному договору от 14.09.2007 N 205 на сумму 434 415 руб. 47 коп. осуществлена 11.06.2009, то есть после принятия судом заявления общества "Оренбурггазпромлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, что касается факта предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (в данном случае общества "НИКО-Банк") перед требованиями других кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение обязательства произведено третьим лицом (обществом "Универсал") за счет принадлежащего ему имущества, при этом объем имущества должника не был уменьшен, увеличение его обязательств не произошло.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления обществом "Универсал" денежных средств в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 14.09.2007 N 205 по платежному поручению от 11.06.2009 N 147, в том числе в связи с исполнением своих обязательств перед обществом "Оренбурггазпромлизинг", конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим должника Токаревым Н.Н. факта предпочтительного удовлетворения требования общества "НИКО-Банк" перед другими требованиями кредиторов должника за счет его имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.