Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199

Дело N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678/335

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыбаева Руслана Молдажановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Луговая А.В. (доверенность от 03.02.2010 N 2).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда от 13.08.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2009 N 677 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 35029 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные изменить и признать решение инспекции от 30.06.2009 N 677 недействительным в части доначисления ему штрафа в сумме 70058 руб. 80 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, если лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего ему имущества (как в данном случае), то исчисление и уплату налога на доходы физических лиц такое лицо осуществляет не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности (п. 2 ч. 1 ст. 228 Кодекса). Предприниматель считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку предприниматель осознавал, что приобретает недвижимое имущество и реализует его как физическое лицо, в его поведении нет признаков, предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно систематического получения прибыли от купли- продажи недвижимого имущества. Заявитель жалобы отмечает, что им систематически осуществлялась деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду третьим лицам, а не деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, сделка по отчуждению принадлежащей ему доле в общем имуществе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 осуществлена им разово. Предприниматель ссылается на привлечение его третьим лицом по делу N А76-5118/2010, по которому суд установил отсутствие вины иного налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога при продаже долей в том же имуществе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1. Предприниматель также отмечает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5178/10-С3 в отношении другого собственника этого же имущества было установлено, что противоречивая судебная практика может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, составлен акт от 29.05.2009 N 632 и вынесено решение от 30.06.2009 N 677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 70058 руб. 80 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 350294 руб. и пени в сумме 8471 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанный объект недвижимости реализован налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ранее использовался им в предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от 28.03.2008 предприниматель продал обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" долю (1425/10000) в общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1 (далее - недвижимое имущество).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002646 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что приобретение и продажа недвижимого имущества осуществлялась им в качестве физического лица, а решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку спорное нежилое помещение, приобретено и использовалось Козыбаевым P.M. не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли путем сдачи его в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа, суды установили смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, наличие обязательств по кредитному договору, привлечение к ответственности впервые, отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 346.14 Кодекса определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы; нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи в аренду собственного нежилого помещения, что подтверждается договором аренды от 28.04.2006, агентскими договорами, предметом которых являлся поиск арендаторов и заключение договоров аренды, а также письмами налогоплательщика в инспекцию с просьбой не взимать с него налог на имущество физических лиц в 2007-2008 гг. за спорное имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку указанное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Доводы предпринимателя о том, что доход от продажи спорного нежилого помещения не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, подлежат отклонению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о правомерном включении инспекцией спорной хозяйственной операции в налоговую базу, облагаемую единым налогом по упрощенной системе налогообложения, начислении пеней за нарушение срока уплаты указанного налога и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Довод предпринимателя о применении подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 111 Кодекса при наличии обстоятельств, которые признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данной нормы следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подп. 1-3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, круг таких обстоятельств законодательством о налогах и сборах не ограничен, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, осуществляется судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности на основании подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 111 Кодекса, поскольку как следует из материалов дела налогоплательщик не имел фактического намерения в соответствии со сложившейся судебной практикой пользоваться спорным имуществом как физическое лицо, что подтверждается его заявлением в инспекцию, содержащим просьбу не взимать с него налог на имущество физических лиц в 2007-2008 гг. за спорное имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В то время при продаже данного имущества предприниматель занял иную позицию в отношении статуса имущества, позволяющую ему не уплачивать также и единый налог с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на привлечение его третьим лицом по делу N А76-5118/2010, по которому суд установил отсутствие вины иного налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога при продаже долей в том же имуществе, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт является преюдициальным только в отношении обстоятельства, связанного с фактом использования данного имущества всеми сособственниками в предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-28811/2009-46-540/2010-47-199 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыбаева Руслана Молдажановича - без удовлетворения.