Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2465/10-С3 по делу N А76-28806/2009-39-677/334 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-2465/10-С3 по делу N А76-28806/2009-39-677/334

Дело N А76-28806/2009-39-677/334

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Эрнеста Владимировича (далее - предприниматель Онищенко Э.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-28806/2009-39-677/334 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Онищенко Э.В. - Дедков А.Л. (доверенность от 13.10.2009 N 697-Д).

Представители Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Онищенко Э.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 679 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 47 869 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Онищенко Э.В. просит решение суда первой инстанции от 29.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 изменить и признать решение инспекции недействительным в части доначисления штрафа в сумме 95 738 руб. 90 коп., ссылается на неправильное применение судами ст. 106, подп. 4 п. 1 ст. 111, подп. 1 п. 1 ст. 220, ст. 346.11, 346.15 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сделка по реализации недвижимого имущества совершена им как физическим лицом, не имеет признаков предпринимательской деятельности, доход от сделки не должен облагаться налогом, уплачиваемым предпринимателем Онищенко Э.В. по упрощенной системе налогообложения. Недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком до регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя определена "сдача внаем собственного недвижимого имущества", при этом "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" в качестве вида деятельности не заявлена. Продажа имущества осуществлена Онищенко Э.В. как физическим лицом, что подтверждается также получением согласия супруги на совершение данной сделки, получением денежных средств в оплату недвижимости не на расчетный счет, а на банковский счет физического лица, не совершением действий по покупке и продаже имущества на постоянной основе (постоянно и периодически). Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. Кроме того, наличие противоречивой судебной практики по данному вопросу также является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя Онищенко Э.В.

Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, составлен акт от 29.05.2009 N 634 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Онищенко Э.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 95 738 руб. 90 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 555 799 руб., пени в сумме 11 576 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанный объект недвижимости реализован налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ранее использовался им в предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2009 N 16-07/002648 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что приобретение и продажа недвижимого имущества осуществлялась Онищенко Э.В. в качестве физического лица, а решение инспекции нарушает его права и законные интересы, он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что доход от продажи недвижимого имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению, предприниматель Онищенко Э.В. не имеет права на получение имущественного налогового вычета. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, п. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

На основании п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

По правилам с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В п. 1 ст. 114 Кодекса указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 111 Кодекса перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, на основании договора купли-продажи от 01.10.2001 Онищенко Э.В. приобретена доля (2261/10000) в общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Онищенко Э.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2001. На основании договора купли-продажи от 02.02.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Онищенко Э.В. на земельный участок (доля 2261/10000) по указанному адресу.

Онищенко Э.В. зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2006 по виду деятельности, в том числе, сдача в наем собственного недвижимого имущества. Согласно уведомлению инспекции от 02.03.2006 N 361 предприниматель Онищенко Э.В. перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008 Онищенко Э.В. продал, а общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" купило долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилое помещение и земельный участок. Полученный доход налогоплательщик отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц, заявив право на имущественный вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса, исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц с указанной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что указанное спорное имущество использовано налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности: фактически предприниматель Онищенко Э.В. получал доход от сдачи недвижимого помещения в аренду, исчислял и уплачивал в бюджет налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения. Судами приняты во внимание письма налогоплательщика в инспекцию с просьбой не взимать с него налог на имущество физических лиц в 2007-2008 годах за спорное имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах суды сочли, что продажа имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход от предпринимательской деятельности, положения подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса не распространяются на доходы, полученные предпринимателем Онищенко Э.В. от продажи имущества, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, суды сочли, что инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, и пени, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в данной части отказано. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Установив смягчающие ответственность обстоятельства (наличие обязательств по кредитному договору, привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу), суды признали решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 47 869 руб. 45 коп. При этом обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса, судами не установлено. Суды пришли к выводу о наличии вины предпринимателя Онищенко Э.В. в совершении налогового правонарушения.

Доводы предпринимателя Онищенко Э.В., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка предпринимателя Онищенко Э.В. на решение арбитражного суда по делу N А76-5118/2010, по которому он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-28806/2009-39-677/334 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Эрнеста Владимировича - без удовлетворения.