Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11061/10-С4 по делу N А60-8029/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11061/10-С4 по делу N А60-8029/2010-С4

Дело N А60-8029/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 г. N А60-8088/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 г. N А60-12145/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. N А60-12194/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Метина Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-8029/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Метин Анатолий Михайлович (паспорт);

представитель Метина A.M. - Дианов П.А. (доверенность от 28.09.2010 N 4-12204);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" (далее - общество "Управление механизации "Облстрой") - Дианов П.А. (доверенность от 05.08.2010, выдана директором Метиным В.Н.);

представитель общества "Управление механизации "Облстрой" Мельников С.Н. (доверенность от 08.02.2011, выдана директором Липаткиным В.И.);

Каруков Владимир Александрович (паспорт);

Никульченков Николай Дмитриевич (паспорт);

представитель Стрельникова Валентина Александровича - Мельников С.Н. (доверенность от 02.09.2010);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С. (доверенность от 06.12.2010 N 05-14).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Каруков Владимир Александрович, Метин Анатолий Михайлович, Саркисян Борис Альбертович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Управление механизации "Облстрой" о признании недействительными решений общих собраний участников данного общества, проведенных 13.11.2008 и 12.12.2008, а также о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества "Управление механизации "Облстрой", принятых на основании указанных решений общих собраний участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Банникова Ирина Викторовна, Вербовенко Михаил Андреевич, Воронкова Людмила Анатольевна, Гафуров Марат Мухаматнурович, Жуков Анатолий Владимирович, Збродько Николай Степанович, Киселев Александр Федорович, Каруков Вячеслав Александрович, Львов Николай Пантелеймонович, Лахтин Александр Дмитриевич, Лыткин Юрий Викторович, Медков Валентин Иванович, Метина Елена Александровна, Миннулин Малик Хатипович, Никульченков Николай Дмитриевич, Равинский Виктор Григорьевич, Сайгидахмедова Валентина Михайловна, Шиков Василий Ильич, Уфаева Ольга Станиславовна, Шешенин Александр Васильевич, Филимонов Анатолий Васильевич, Чепуров Виктор Кузьмич, Каруков Петр Михайлович, Стрельников Валентин Александрович.

Определением суда от 14.04.2010 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метин A.M. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцы в суде первой инстанции заявляли ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках милицейской проверки. Однако представитель истцов Матвеев М.М. не надлежаще осуществлял свои обязанности, не подготовил данное ходатайство в письменном виде, а также устно пояснил суду, что отказ от проведения соответствующей экспертизы в рамках арбитражного процесса связан с наличием заключения почерковедческой экспертизы в рамках милицейской проверки. По мнению Метина A.M., в случае отказа суда в принятии в качестве доказательства результатов государственной экспертизы, проведенной по требованию милиции, суд должен проявить инициативу для полного и всестороннего исследования доказательств, поставить вопрос об экспертизе, отказ от проведения которой со стороны эксперта в связи с отсутствием аванса не допустим.

Метин A.M. ссылается на то, что вследствие фальсификации подписей произошло перераспределение долей в уставном капитале в пользу ответчика, который единолично распоряжается всей собственностью, нарушая сложившийся коллегиальный порядок управления. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя общества "Управление механизации "Облстрой" Мельникова С.Н., действующего по доверенности, выданной директором Липаткиным В.И., тогда как на начало судебных слушаний (15.04.2010) директором данного общества являлся Метин В.Н., в связи с чем Мельникова С.Н. не вправе был ставить вопрос о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не должен был допускать в судебное заседание указанного представителя ответчика по доверенности от Липаткина В.И.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности и указывает, что истцам о нарушениях в перераспределении долей стало известно только в конце января 2010 года, когда Метин В.Н. смог установить факт мошенничества, о чем сразу же было написано заявление в милицию и составлено исковое заявление в арбитражный суд. Метин A.M. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцами в судебное заседание на обозрение результаты милицейской экспертизы, указав в тексте постановления на то, что доказательств подделки подписей не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.11.2008 проведено общее собрание участников общества "Управление механизации "Облстрой", оформленное протоколом от 13.11.2008 б/н с повесткой дня: "Утверждение новой редакции устава и учредительного договора общества".

По итогам единогласного голосования по вопросу повестки было принято решение об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества "Управление механизации "Облстрой" в связи с перераспределением долей. Из протокола следует, что Каруков В.А., Метин A.M., Саркисян Б.А. на собрании присутствовали. Истцами подписан учредительный договор в редакции от 13.11.2008. В материалы дела представлена копия устава общества, утвержденная общим собранием участников от 13.11.2008.

Указанные документы представлены в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.01.2009 принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 209667104549 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Общее собрание участников общества "Управление механизации "Облстрой" с повесткой дня: "Утверждение новой редакции устава и учредительного договора общества" состоялось 12.12.2008.

На данном собрании единогласно было принято решение об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества в связи с перераспределением долей, оформленное протоколом от 12.12.2008 б/н. Из данного протокола следует, что истцы также присутствовали на собрании от 12.12.2008. Учредительный договор в редакции от 12.12.2008 Каруковым В.А., Метиным A.M., Саркисяном Б.А. подписан. В материалах дела имеется копия устава общества "Управление механизации "Облстрой", утвержденная общим собранием участников от 12.12.2008.

Соответствующие документы вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 были представлены в регистрирующий орган, которым 04.03.2009 принято решение о государственной регистрации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2096671032270 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Каруков В.А., Метин A.M., Саркисян Б.А., ссылаясь на то, что не принимали участия в общих собраниях участников общества "Управление механизации "Облстрой" от 13.11.2008, 12.12.2008, поскольку об их проведении не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, в связи с чем названные собрания проведены с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 указанного Закона).

В соответствии п. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание протоколов общих собраний участников общества "Управление механизации "Облстрой" от 13.11.2008, 12.12.2008, учредительный договор данного общества (в редакциях от 13.11.2008, 12.12.2008), в которых имеются подписи истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают участие Карукова В.А., Метина A.M., Саркисяна Б.А. в оспариваемых собраниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не обращались в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказались от ходатайства о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 158), суды признали, что оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о применение которого заявленного ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в п. 1 ст. 197 данного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, установив, что Каруков В.А., Метин A.M. и Саркисян Б.А. участвовали в общих собраниях участников общества "Управление механизации "Облстрой" от 13.11.2008, 12.12.2008, принимая во внимание лист регистрации участников при проведении собрания участников общества от 17.06.2009, в котором содержатся подписи истцов и имеется указание на измененные доли участников данного общества, учитывая, что с исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 04.03.2010, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования, заявленные в настоящем деле, положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Управление механизации "Облстрой" от 13.11.2008 и 12.12.2008, а также о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы данного общества, принятых на основании указанных решений, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель общества "Управление механизации "Облстрой", действующий по доверенности, выданной директором Липаткиным В.И., не может быть допущен к участию в судебном заседании по данному делу, поскольку директором названного общества является Метин В.Н., отклоняется с учетом наличия в обществе "Управление механизации "Облстрой" корпоративного конфликта.

Доводы Метина A.M. со ссылкой на почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках милицейской проверки, в том числе об отказе суда первой инстанции в объявлении перерыва и непринятии во внимание судом апелляционной инстанции результатов милицейской почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2010 объявлялся перерыв, соответствующего экспертного заключения в суд первой инстанции не представлялось, ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции заключения эксперта в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявленным в настоящем деле требованиям не подлежит применению срок исковой давности, так как о перераспределении долей стало известно только в конце января 2010 года, когда Метин В.Н. смог установить факт мошенничества, также подлежит отклонению с учетом того, что исковые требования в настоящем деле предъявлены иными лицами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-8029/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Метина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.