Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. N А60-12194/2011 (извлечение) (ключевые темы: участники общества с ограниченной ответственностью - изменение в егрюл - протокол - повестка - собрание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2011 г. N А60-12194/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 г. N А60-8088/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 г. N А60-12145/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11061/10-С4 по делу N А60-8029/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12194/2011 по иску Стрельникова Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой" (ИНН 6661003210, ОГРН 1026605237658)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Шешенин Александр Васильевич, Збродько Николай Степанович, Филимонов Анатолий Васильевич, Чепуров Виктор Кузьмич, Шиков Василий Ильич, Сайгидахмедова Валентина Михайловна, Саркисян Борис Альбертович, Уфаева Ольга Станиславовна, Миннуллин Малик Хатипович, Никульченков Николай Дмитриевич, Равинский Виктор Григорьевич, Медков Валентин Иванович, Метин Анатолий Михайлович, Метина Елена Александровна, Лахтин Александр Дмитриевич, Лыткин Юрий Викторович, Львов Николай Пантелеймонович, Каруков Вячеслав Александрович, Каруков Петр Михайлович, Киселев Александр Федорович, Гафуров Марат Мухаматнурович, Жуков Анатолий Владимирович, Каруков Владимир Александрович, Банникова Ирина Викторовна, Вербовенко Михаил Андреевич, Воронкова Людмила Анатольевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.Н., представитель по доверенности б/н от 02.09.2010,

от ответчика: Таскаев М.А., представитель по доверенности от 04.06.2011;

от третьих лиц: от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Абакумов И.В., представитель по доверенности от 24.01.2011, от остальных - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Стрельников В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Управление механизации "Облстрой" с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО Управление механизации "Облстрой" б/н от 05.04.2011 об увеличении числа лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, до четырех; назначении на должность директора Липаткина В.И.; изменении учредительных документов общества - изменении устава, как принятых с нарушением устава ООО Управление механизации "Облстрой" и ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: решение по делу N А60-17301/2010-С8, письмо Уральского регионального центра судебной экспертизы N 977/06-С от 20.05.2010, акт экспертного исследования по материалам проверки КУСП N 22072 от 20.05.2010, лист регистрации от 12.02.2011, протокол N 2 12.02.2011, заявление Чавсина Е.В., письмо N 06-21/20620дсп@ от 15.07.2010, протокол от 30.07.2009, заявление Гостюхиной Е.Н., Чернышевой Н.Б., Орлова В.В., Мерзляковой А.А., Ваулина А.Л., Колотина Ю.Н., Некрасова В.П., Корзникова Г.А., детализация состоявшихся соединений с 10.02.2011 по 11.02.2011, почтовые квитанции. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Явившийся в предварительное судебное заседание (19.05.2011) представитель истца заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, в связи с чем просил:

признать недействительными решения очередного собрания участников ООО Управление механизации "Облстрой" N 3 от 04.12.2009 об утверждении новой редакции устава, а также распределения и увеличения уставного капитала как принятые с нарушением устава ООО Управление механизации "Облстрой" и ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом представитель истца указал, что основания иска остаются прежними. Так, истец утверждает, что он не был извещен о проведении собрания, и что оно было проведено с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, представитель истца также указал, что дата - 05.04.2011, указанная им в исковом заявлении как дата проведения оспариваемого им собрания, являлась предположительной, так как протокола собрания у него не имелось, а 05.04.2011 были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ на основании спорного решения собрания. Поскольку на данный момент из материалов регистрационного дела, представленных третьим лицом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, стало известно о том, что спорное собрание было проведено 04.12.2009, истец изменяет предмет исковых требований, уточняя дату проведения оспариваемого им собрания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом на то, что истец и другие участники общества были извещены об очередном собрании 04.12.2009, а также, что истец принимал в нем участие.

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представило часть материалов регистрационного дела в отношении ответчика ООО Управление механизации "Облстрой" и выписку из ЕГРЮЛ от 17.05.2011, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Также третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что налоговый орган оставляет вопрос об удовлетворении требований или отказе в их удовлетворении на усмотрение суда, документы были представлены в регистрирующий орган в полном объеме в соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных, в том числе на основании протокола спорного собрания отсутствовали.

Поскольку на спорном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала, и решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях всех участников ООО Управление механизации "Облстрой" по отношению к ответчику, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников общества, значащихся в качестве таковых в ЕГРЮЛ: Шешенина Александра Васильевича, Збродько Николая Степановича, Филимонова Анатолия Васильевича, Чепурова Виктора Кузьмича, Шикова Василия Ильича, Сайгидахмедову Валентину Михайловну, Саркисяна Бориса Альбертовича, Уфаеву Ольгу Станиславовну, Миннуллина Малика Хатиповича, Никульченкова Николая Дмитриевича, Равинского Виктора Григорьевича, Медкова Валентина Ивановича, Метина Анатолия Михайловича, Метину Елену Александровну, Лахтина Александра Дмитриевича, Лыткина Юрия Викторовича, Львова Николая Пантелеймоновича, Карукова Вячеслава Александровича, Карукова Петра Михайловича, Киселева Александра Федоровича, Гафурова Марата Мухаматнуровича, Жукова Анатолия Владимировича, Карукова Владимира Александровича, Банникову Ирину Викторовну, Вербовенко Михаила Андреевича и Воронкову Людмилу Анатольевну.

В судебном заседании 16.06.2011 представитель истца исковые требования поддержал, а также уточнил, что им оспариваются все решения, принятые на собрании участников ООО Управление механизации "Облстрой", оформленные протоколом N 3 от 04.12.2009, поскольку они были приняты с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а истец о проведении данного собрания не извещался. Представитель истца отметил, что истцу стало известно о проведении спорного собрания, по итогам которого был оформлен протокол N 3 от 04.12.2009, только в двадцатых числах апреля 2011 года, когда другим участником общества была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управление механизации "Облстрой" от 08.04.2011, приложенная истцом к исковому заявлению, где содержались сведения об увеличении размера уставного капитала и о существенном уменьшении размера доли истца относительно размера уставного капитала.

Также истец представил копию устава ООО Управление механизации "Облстрой", утвержденного общим собранием учредителей 04.12.2009, копии квитанций об отправлении копий искового заявления третьим лицам, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управление механизации "Облстрой" от 14.10.2009, копию документа, имеющего наименование "Лист регистрации участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", присутствующих на очередном собрании, состоявшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, здание автозаправочной станции 04 декабря 2009г.", копию Протокола очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой" от 04.12.2009 б/н, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик также представил копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управление механизации "Облстрой" от 05.04.2011, копию документа, имеющего наименование "Лист регистрации участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", присутствующих на очередном собрании, состоявшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, здание автозаправочной станции 04 декабря 2009г.".

По утверждению ответчика, истец принимал участие в спорном собрании, о чем свидетельствует представленный им лист регистрации. При этом, ответчик указал, истец голосовал по вопросам повестки дня вместе с иными участниками общества за принятие решений, в последующем оформленных протоколом N 3 от 04.12.2009. По словам представителя ответчика, оригинала протокола в обществе не сохранилось, так как он был сдан на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в регистрационный орган, не осталось в обществе и копии данного протокола. Помимо сказанного ответчик также заявил о применении исковой давности к требованиям истца и просил отказать в иске также и по этому основанию. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, изменив требования с признания недействительным решения собрания от 05.04.2011 на признание недействительным решения собрания от 04.12.2009, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве возражений против высказанных доводов представитель истца пояснил, что фактически 04.12.2009 было проведено два собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", и истец принимал участие в собрании, результаты которого были оформлены не имеющим номера Протоколом очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой" от 04.12.2009, где не были приняты решения, указанные в Протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой" N 3 от 04.12.2009. Лист регистрации, в котором действительно имеется подпись Стрельникова В.А., относится к собранию, по итогам которого был оформлен протокол без номера, а в собрании, по итогам которого был оформлен протокол номер 3, и на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, истец участия не принимал и о нем не извещался.

От третьих лиц Филимонова А.В., Карукова В.А., Воронковой В.А., Метиной Е.А., Сарксяна Б.А., Киселева А.Ф., Карукова В.А. поступил единый отзыв на исковое заявление, в котором данные третьи лица просили в иске отказать, указывая на то, что собрание участников общества 04.12.2009 действительно было проведено, и на нем принимал участие Стрельников В.А., голосуя по вопросам повестки дня.

Также в дело поступил и другой отзыв, подписанный третьими лицами Каруковым В.А., Медковым В.И., Каруковым П.М., Шешениным А.В., Вербовенко М.А., имеющий аналогичное содержание.

От указанных третьих лиц также поступили ходатайства о применении исковой давности по иску Стрельникова В.А.

Однако, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности может быть сделано только стороной в споре, а третьи лица стороной спора не являются, данные ходатайства не оцениваются судом как не имеющие правового значения и заявленные ненадлежащими лицами.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга также представил для приобщения к материалам дела документы из регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", которые ранее не были представлены регистрационным органом в суд: выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2009, учредительный договор данного общества от 12.12.2008, устав общества в редакции, утвержденной решение собрания от 12.12.2008, квитанцию от 29.12.2008, протокол собрания участников ООО Управление механизации "Облстрой" б/н от 12.12.2008, учетную карточку юридического лица, заявление по форме Р13001, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2009, решение о государственной регистрации от 14.01.2009 N 8262, расписку о получении документов. Представленные документы были приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что сторонами были представлены две нетождественных копии документа "Лист регистрации участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", присутствующих на очередном собрании, состоявшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, здание автозаправочной станции 04 декабря 2009г." судом у сторон были испрошены оригиналы данных документов, которые были представлены сторонами в материалы дела. При этом представитель ответчика представил оригинал данного документа с видимыми следами его восстановления после разрыва на десять частей. Представитель истца представил оригинал данного документа без повреждений.

По итогам сличения данных оригиналов с копиями суд пришел к выводу, что представленные оригиналы соответствуют тем копиям, которые до этого были приобщены судом к материалам дела. Оригиналы данного документа, представленные сторонами, будут находиться в материалах дела до вступления решения суда по делу в законную силу и после этого могут быть выданы представившим их сторонам в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из учредительного договора ООО Управление механизации "Облстрой", оно было зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.05.1992, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 25.05.2011, составленной по состоянию на 04.12.2009, а также иных выписок, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, видно, что ОГРН 1026605237658 регистрационным органом обществу был присвоен 08.10.2002.

Из указанной выписки (составленной по состоянию на 04.12.2009), а также учредительного договора ООО Управление механизации "Облстрой" от 12.12.2008, устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 12.12.2008, следует, что уставный капитал общества составлял 370 руб. 00 коп., а Стрельников В.А. обладал долей в уставном капитале в размере 64,93 % номинальной стоимостью 240 руб. 25 коп.

В материалах регистрационного дела, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, имеется Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой" N 3 от 04.12.2009, в котором указано, что на данном собрании присутствовали все участник общества (100 %), и ими были приняты решения по вопросам об увеличении уставного капитала до 10800 руб., об утверждении устава в новой редакции, о распределении долей уставного капитала общества между его участниками. В протоколе также указано, что по итогам данного собрания участниками единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала до указанной суммы, а доля Стрельникова В.А. в нем составила 3,703 % и стала иметь номинальную стоимость 400 руб. 00 коп.

Следует отметить, что указанный протокол был представлен только ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга из материалов регистрационного дела ООО Управление механизации "Облстрой".

По утверждению истца, собрания с такой повесткой фактически проведено не было, подобных решений участниками общества в установленном законом порядке не принималось, истец о данном собрании не извещался, участия в нем также не принимал.

Представитель ответчика утверждал, что протокол N 3 от 04.12.2009 в единственном оригинальном экземпляре был сдан в налоговую инспекцию для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, и в обществе не осталось даже его копии. Не представил ответчик и доказательств направления всем участникам, в частности истцу уведомлений о проведении данного собрания. По утверждению ответчика, об участии истца в собрании свидетельствует представленный ответчиком лист регистрации участников, где имеется подпись истца.

Следует отметить, что в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.05.2011 ответчику было предложено представить доказательства соблюдения при подготовке, созыве и проведении собрания от 04.12.2009 положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе доказательства утверждения повестки дня, доказательства регистрации участников общества, явившихся для участия в собрании, доказательства уведомления участников о проведении собрания, заполненные бюллетени для голосования и пр.

Из описанных доказательств ответчик представил только документ с наименованием "Лист регистрации участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", присутствующих на очередном собрании, состоявшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, здание автозаправочной станции 04 декабря 2009г.", где имеется подпись истца, принадлежность которой истцу последним не отрицалась.

Иными словами данный документ является единственным доказательством участия истца в спорном собрании, документов, свидетельствующих о голосовании истца на собрании, не имеется, подписи истца на спорном протоколе собрания также.

Однако, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца, изложенные, в том числе в описательной части настоящего решения, по следующим причинам.

Так, истцом был представлен Протокол очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой" б/н от 04.12.2009, в котором указано, что собрание проводилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д.59/4, в нем принимали участие 10 человек (в том числе и истец). На данном собрании в повестке дня в числе прочих стоял вопрос: "Рассмотрение вопроса о неоплаченных долях по увеличению уставного капитала до 10000 руб.". В качестве решения, принятого по данному вопросу, в протоколе указано: "Сумму неоплаченных долей в размере 495 руб. 52 коп. закрепить за обществом". Иных решений, в частности об увеличении уставного капитала, о распределении долей в уставном капитале из данного протокола не следует. Из текста представленного истцом протокола следует, что голосование проводилось путем внесения подписей в графы "за", "против" и "воздержался" в протоколе собрания. В данном протоколе имеются соответствующие подписи, отражающие результаты голосования присутствующих на нем участников, он подписан председателем собрания и его секретарем, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что собрание участников ООО Управление механизации "Облстрой", по результатам которого был оформлен протокол б/н от 04.12.2009, фактические не проводилось, хотя и никаких изменений в ЕГРЮЛ на основании этого протокола внесено не было.

Сторонами настоящего спора представлены два документа с наименованием "Лист регистрации участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", присутствующих на очередном собрании, состоявшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, здание автозаправочной станции 04 декабря 2009г.".

На основе оценки представленных ими доказательств суд приходит к выводу, что данные документы следует относить к собранию, по итогам которого был составлен протокол б/н от 04.12.2009, а не протокол N 3 от 04.12.2009, на основе которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Так, в листах регистрации указан адрес проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, который также указан в протоколе б/н от 04.12.2009, представленном истцом, и не указан в протоколе N 3 от 04.12.2009, представленном ответчиком. В отношении последнего доказательств, свидетельствующих об адресе проведения собрания, не имеется.

Из листов регистрации следует, что явка на собрании не была полной, что соответствует протоколу б/н от 04.12.2009, представленному истцом, и не соответствует протоколу N 3 от 04.12.2009, представленному ответчиком, в котором указано на 100 % явку участников. Утверждение представителя ответчика, высказанное в судебном заседании, о том, что в листе регистрации отмечали только спорящую (противоборствующую) группу участников общества, суд находит надуманным и голословным.

По составу зарегистрированных на собрании участников представленные сторонами листы регистрации практически идентичны (разница в регистрации участника Метина А.М., который не вписан в лист, представленный ответчиком), что в большей степени соответствует протоколу собрания б/н от 04.12.2009, представленному истцом, в котором ко всему прочему имеются и иные подписи участвующих в собрании участников по ходу голосования по вопросам повестки дня. Следует подчеркнуть, что возражений относительно действительной принадлежности подписей участников общества, имеющихся в протоколе б/н от 04.12.2009, таким участникам, ответчик не заявлял, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не делал, то есть не оспаривал и в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признал соответствие действительности проведения собрания, по итогам которого был составлен протокол б/н от 04.12.2009.

Тот факт, что сторонами представлено два нетождественных оригинала листа регистрации от 04.12.2009 также не является препятствием для изложенного вывода суда, поскольку один из этих оригиналов восстановлен и склеен после его разрыва на десять частей, что, во-первых, могло являться результатом существующего в обществе корпоративного конфликта, не отрицаемого лицами, участвующими в деле, а, во-вторых, стать причиной необходимости оформления второго листа регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни один из представленных сторонами документов с наименованием "Лист регистрации участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", присутствующих на очередном собрании, состоявшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/4, здание автозаправочной станции 04 декабря 2009г." не может свидетельствовать об участии истца в собрании участников, по итогам которого был оформлен протокол N 3 от 04.12.2009, и на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств надлежащего уведомления истца о проведении данного собрания, его участия в нем, голосования по вопросам повестки дня за их принятие, в деле не имеется, а истец подобные обстоятельства категорически отрицает.

Не могут являться подобными доказательствами и объяснения третьих лиц - участников общества, изложенные в отзывах на исковое заявление, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя группами участников.

Кроме того, следует отметить, что третьи лица указывают на то, что истец присутствовал на собрании 04.12.2009 и голосовал по вопросам повестки дня. Данный факт сам по себе не отрицает и истец, но он указывает, что принимал участие в другом собрании, по итогам которого был составлен протокол б/н от 04.12.2009, и на котором не были приняты решения, повлекшие изменения в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала и существенного уменьшения доли в уставном капитале, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 8 ст. 37 данного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законом предусмотрен минимальный кворум для принятия решений на собрании участников общества в размере более 50 % их голосов.

С учетом положений п. 1 ст. 32 указанного Закона истец на момент проведения спорного собрания обладал 64,93 % голосов, участия в собрании, по итогам которого был составлен протокол N 3 от 04.12.2009, он не принимал, следовательно, принятые на данном собрании решения не имеют юридической силы.

Относительно заявления ответчика о применении исковой давности суд отмечает следующее.

Заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решений собрания, оформленных протоколом N 3 от 04.12.2009, было подано в регистрационный орган только 29.03.2011.

Изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола N 3 от 04.12.2009 были внесены 05.04.2011 решением о государственной регистрации от 05.04.2011 N 2277, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 19.04.2011.

По утверждению истца, копии протокола собрания участников N 3 от 04.12.2009 у него не имелось, а о проведении данного собрания он извещен не был. Обоснованность данных утверждений подтверждена материалами дела, так как доказательств осведомленности истца о существовании протокола N 3 от 04.12.2009 (не имевшегося даже у ответчика) в деле не имеется.

С учетом этого суд полагает возможным исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд с иском об оспаривании решений общего собрания участников, оформленных протоколом N 3 от 04.12.2009, с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а, следовательно, двухмесячный срок для обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Возражения ответчика, связанные с тем, что в судебном заседании 19.05.2011, изменив предмет иска с оспаривания решений собрания от 05.04.2011 на оспаривание решений собрания от 04.12.2009, истец одновременно изменил предмет и основание иска, суд отклоняет, исходя из следующего.

Истец указал, что дата - 05.04.2011, указанная им первоначально в исковом заявлении как дата проведения оспариваемого им собрания, являлась предположительной, так как протокола такого собрания у него не имелось, а 05.04.2011 были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ на основании спорного решения собрания. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела из документов, представленных регистрационным органом, стало известно, что спорное собрание было проведено 04.12.2009, истец изменил предмет иска, уточнив дату проведения оспариваемого им решения собрания, не изменяя оснований иска, которые заключаются в том, что истец о проведении данного собрания извещен не был, участия в нем не принимал, а принятыми на собрании решениями были нарушены права истца как участника общества, так как его доля в уставном капитале значительно уменьшилась, и он утратил корпоративный контроль над обществом.

Таким образом, нарушений положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совершении распорядительных действий истцом суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом состоявшего в настоящем судебном заседании уточнения истцом предмета исковых требований о том, что он оспаривает все решения, принятые на собрании участников 04.12.2009 и оформленные протоколом N 3 от 04.12.2009, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемые истцом решения - подлежащие признанию недействительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой", оформленные протоколом N 3 от 04.12.2009.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Облстрой" в пользу Стрельникова Валентина Александровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.