Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 г. N А60-12145/2011 (извлечение) (ключевые темы: устав общества - 14-фз - уставный капитал - повестка - общее собрание участников)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2011 г. N А60-12145/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 г. N А60-8088/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11061/10-С4 по делу N А60-8029/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12145/2011

по иску Стрельникова Валентина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" (ИНН 6661003210)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция), Метин Владимир Николаевич

о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" от 28.02.2011г.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерывов: Мельников С.Н. - представитель по доверенности от 02.09.2010г. (66АА 0068597),

от ответчика: до и после перерывов: Таскаев М.А. - представитель по доверенности N 1 от 04.06.2011г.; после перерывов: директор Метин В.Н. - протокол N 2 от 12.02.2011г. очередного общего собрания участников ООО "Управление механизации "Облстрой",

от Инспекции: до и после 1-3 перерывов: Абакумов И.В. - представитель по доверенности N 05-14/03163 от 24.01.2011г.,

от Метина В.Н.: после перерывов: Метин Владимир Николаевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой", б/н, от 28.02.2011г. о назначении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Управление механизации "Облстрой") Метина В.Н., как принятое с нарушением Устава общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой", норм ст. 35, 36 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в редакции ходатайства от 18.05.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции ходатайства от 18.05.2011г., а именно: истец просит признать недействительным решение очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой", от 12.02.2011г. (далее также - спорное собрание), протокол N 2 от 12.02.2011г. о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Управление механизации "Облстрой") Метина В.Н., как принятое с нарушением Устава общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой", норм ст. 35, 36 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 22.06.2011г., из содержания которого следует, что, по мнению истца, Общество не уведомило Стрельникова В.А. о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем истец не знал о его проведении и не принял в нем участие. Ответчик с данными доводами не согласен.

Действительно 12.02.2011 года состоялось собрание участников Общества. Согласно ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о созыве собрания должны уведомить не позднее, чем за 30 дней до его проведения. Во исполнение данного требования 04.01.2011 года участник Общества Стрельников В.А. был извещен заказным письмом в связи с чем суду предоставлена квитанция об отправке (л.д. 93). Кроме того, во избежание каких-либо претензий Обществом было продублировано данное оповещение путем телефонных звонков участникам Общества, в том числе Стрельникову В.А. по номеру тел. 345-51-51 в 19 ч. 19 мин. 10.02.2011г. и в 19 ч. 20 мин. 10.02.2011 года (л.д.94).

Таким образом, Общество надлежащим образом известило участника Стрельникова В.А. о проводимом собрании.

С позиции законодательства вопрос об избрании директора общества не требует участие всех его участников или участия какого-то определенного долевого отношения (например 2/3, 3/4). Таким образом, директор может быть избран большинством голосов от присутствующих лиц на собрании, что и было сделано 12.02.2011 года.

Суд приобщил данный отзыв ответчика к материалам дела.

Третьим лицом на заявленный иск представлен письменный отзыв от 21.06.2011г.

Суд не принял данный отзыв и возвратил его третьему лицу, поскольку доводы отзыва излагают позицию указанного лица по требованию, которое не является предметом настоящего иска.

При этом представитель третьего лица пояснил, что возражений по требованиям, которые рассматриваются по настоящему делу с учетом изложенных в исковом заявлении доводов, у него не имеется.

В судебном заседании, которое состоялось 13.07.2011г., судом до 10 час. 21 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также с участием Метина В.Н. выступающего по данному делу в качестве третьего лица и директора ООО "Управление механизации "Облстрой".

После перерыва суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком согласно сопроводительному письму от 08.07.2011г. документы.

Суд осмотрел оригинал Устава ответчика от 12.12.2008г., после чего возвратил его ответчику.

Третьим лицом Метиным В.Н. на заявленный иск представлен письменный отзыв от 12.07.2011г., который суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

Доводы данного отзыва в целом повторяют позицию ответчика из его отзыва.

Кроме того, Метин В.Н. указывает на то, что 25.01.2011 года было проведено внеочередное собрание, на вынесение которого согласно повестки были поставлены вопросы: о снятии с должности директора Метина В.Н и назначении на данную должность Липаткина В.И. Узнав о данном собрании в первой декаде декабря 2010 года, с учетом наличия корпоративного спора в организации, инициативная группа участников Общества "Облстрой" обратилась к директору Метину В.Н. с просьбой провести внеочередное собрание после 25.01.2011 года, предвидя возможное смещение Метина В.Н. и назначение Липаткина В.И. При таких обстоятельствах была сформирована повестка дня внеочередного собрания, не противоречащая действующему законодательству.

Суд осмотрел оригиналы приложенных к отзыву третьего лица документов, после чего возвратил третьему лицу письмо Почтамта, остальные оригиналы приобщил к материалам дела, поскольку отсутствует полная тождественность данных документов и их копий.

Суд также осмотрел оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, после чего возвратил истцу.

Суд приобщил к материалам дела копию Устава ответчика от 12.12.2008г., представленную Инспекцией.

Представленные истцом во исполнение определения суда от 22.06.2011г. документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом представлено дополнение от 13.07.2011г. на отзыв на исковое заявление от 12.07.2011г., из содержания которого следует, что ответчик ссылается на уведомление истца о проведении собрания 12.02.2011 заказным письмом, в котором как он утверждает, находилось уведомление о проведении собрания 12.02.2011 с вопросом, в том числе, о прекращении полномочий исполнительного органа (стр.2 отзыва ответчика от 12.07.2011).

Данное утверждение не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Действительно, истец получил письмо, указанное в отзыве (не собственноручно, что объясняет его заблуждение о наличии письма), однако содержание этого письма отличается от того, что утверждает ответчик по делу.

В данном письме находилось письмо ответчика, которое не содержит ни уведомления о назначении проведения какого-либо собрания 12.02.2011, ни постановки вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа на каком бы то ни было собрании (в том числе и на предстоящем собрании 12.02.2011).

Текст вложения содержит дополнительные вопросы, которые хотели бы обсудить участники общества, причем на собрании 25.01.2011 и ином месте собрания - Екатеринбург, Сакко и Ванцетти 63. Иного уведомления в дело не представлено.

Данное дополнение истца вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригиналы приложенных к данному дополнению документов, после чего возвратил их истцу.

В судебном заседании судом до 11 час. 42 мин. 13 июля 2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд приобщил к материалам дела судебные акты по делу N А60-8029/2010, распечатанные судом из Судопроизводства арбитражных дел.

В связи с тем, что сторонами не представлены судебные акты, которыми был установлен размер доли истца; ответчик не признает то обстоятельство, что истцу принадлежит доля, которая указана в исковом заявлении; а также ответчиком и третьими лицами не представлены документы, подтверждающие проведение собрания, судом до 15 час. 00 мин. 13 июля 2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд приобщил к материалам дела представленные истцом копии судебных актов.

Также суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком учредительный договор ООО "Управление механизации "Облстрой" от 20.08.1999г., Устав ООО "Управление механизации "Облстрой", утвержденный общим собранием учредителей (протокол N 8 от 20.08.1999г.).

При этом суд осмотрел оригиналы указанных документов, представленных ответчиком в виде заверенных копий, после чего возвратил ответчику.

Учитывая позицию ответчика, а также неисполнение со стороны лиц, участвующих в деле, определения суда от 22.06.2011г. судом с 13.07.2011г. до 14.07.2011г. до 15 час. 00 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле, за исключением представителя Инспекции.

После перерыва суд приобщил к материалам дела поступившие от Инспекции документы во исполнение определения суда.

Представленные истцом в виде заверенных копий договор уступки доли, части уступки доли от 11.04.2008г. и от 14.04.2008г. суд приобщил к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригиналы данных документов, после чего возвратил истцу.

Представленные ответчиком и третьим лицом Метиным В.Н. более читаемые материалы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в том числе представленных Инспекцией из регистрационного дела в отношении ответчика, ответчик первоначально именовался товариществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" (Устав, утвержденный решением общего собрания учредителей 21.02.1992г.; договор об учреждении товарищества от февраля 1992г.). Истец входил в состав учредителей указанного лица и первоначально имел долю в размере 1/185 или 0,54% в уставном капитале товарищества, составляющем 370 000 неденоминированных рублей (подп.13 п.2 раздела 3 Устава 21.02.1992г., п.4.1., 4.2. договора об учреждении товарищества от февраля 1992г.).

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) от 24.02.2011г. N 2683, от 18.03.2011г. N 3901, а также иным выпискам, выданным Инспекцией, ответчик был зарегистрирован при создании 14.05.1992г. Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга.

В дальнейшем учредительные документы ответчика были приведены в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и были приняты в новой редакции от 20.08.1999г., согласно которой ответчик стал именоваться как Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой".

На эту дату доля истца составляла уже 12,35 % от уставного капитала общества (п.5.3. Устава от 20.08.1999г. и п.7 учредительного договора от 20.08.1999г.) в связи с приобретением истцом дополнительных долей у других участников общества и в результате распределения долей, принадлежащих обществу. Сказанное подтверждается имеющимися в деле договорами уступки доли (части доли) в уставном капитале ТОО "Управление механизации "Облстрой", в том числе датированными 01.06.1999г., уведомлением общества об уступке долей в адрес Заместителя главы Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, протоколами общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" от 05.08.1998г. N 6, от 01.02.1999г. N 7 и от 20.08.1999г. N 8.

Как видно из вышеназванных выписок из ЕГРЮЛ, 08.10.2002г. регистрационным органом обществу был присвоен ОГРН 1026605237658.

Впоследствии истец также приобретал дополнительные доли в уставном капитале ответчика, что, в частности, подтверждается договорами от 11.04.2008г. и от 14.04.2008г.

Решениями общих собраний ООО "Управление механизации "Облстрой", проведенных 13.11.2008г. и 12.12.2008г., были утверждены новые редакции учредительных документов ответчика в связи с перераспределением долей.

Так, согласно п.5.3. Устава от 13.11.2008г. и п.7 учредительного договора от 13.11.2008г. доля истца составляла 52,03 % уставного капитала.

Наконец, из учредительного договора ООО "Управление механизации "Облстрой" от 12.12.2008г., устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 12.12.2008г., следует, что уставный капитал общества составлял 370 руб. 00 коп., а Стрельников В.А. обладал долей в уставном капитале в размере 64,93 % номинальной стоимостью 240 руб. 25 коп.

Здесь необходимо отметить, что вышеназванные решения от 13.11.2008г. и 12.12.2008г. были обжалованы в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010г. по делу N А60-8029/2010, вступившим в законную силу, было отказано в признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Управление механизации "Облстрой", проведенных 13.11.2008г. и 12.12.2008г.

В силу положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательным для всех лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит доля в уставном капитале ответчика в размере 64,93 % (240 руб. 25 коп. от 370 руб. 00 коп.).

Ответчик и третье лицо Метин В.Н. данное обстоятельство оспаривают, однако достоверных доказательств обратного они не представили.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно представленным Инспекцией материалам регистрационного дела в отношении ответчика 05.04.2011г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации от 05.04.2011г. N 2278). Данные изменения касались, в частности, долей участников ответчика, в том числе истца. Согласно данным изменениям доля истца составила 400 руб. от уставного капитала, равного 10800 руб. (3,703 % уставного капитала).

Основанием для внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ стали: заявление формы N Р13001, подписанное от имени ответчика Метиным В.Н., протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" N 3 от 04.12.2009 г. и Устав общества в редакции, утвержденной решением данного собрания.

Однако решения общего собрания участников ООО "Управление механизации "Облстрой", оформленные протоколом N 3 от 04.12.2009г., об утверждении новой редакции устава, а также о распределении и увеличении уставного капитала, были обжалованы истцом в судебном порядке как принятые с нарушением устава ООО "Управление механизации "Облстрой" и ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011г. по делу N А60-12194/2011 указанные решения были признаны недействительными.

С другой стороны, ни ответчик, ни Метин В.Н. никак не обосновали, в силу каких правовых оснований доля истца в уставном капитале общества была столь значительно уменьшена.

Вместе с тем с учетом положений п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также даты проведения спорного собрания (12.02.2011г.) и даты внесения в ЕГРЮЛ указанных изменений относительно доли истца (05.04.2011г.) в любом случае на момент созыва и проведения спорного собрания истцу принадлежала доля в уставном капитале ответчика в размере 64,93 %.

В свою очередь, согласно исковому заявлению с учетом его уточнения, истец просит признать недействительным решение очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой", от 12.02.2011г., протокол N 2 от 12.02.2011г. о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Управление механизации "Облстрой") Метина В.Н., как принятое с нарушением Устава общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой", норм ст. 35, 36 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г.

На основании обжалуемого решения, а также в соответствии с решением о государственной регистрации от 28.02.2011г. N 1155 Инспекцией в отношении ответчика была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2116671033576 от 28.02.2011г.) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В частности, согласно данному решению директором ответчика был назначен Метин В.Н.

При этом истец ссылается на то, что, он участия в собрании не принимал и не был извещен о его проведении. Данные доводы не были опровергнуты материалами дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, был нарушен порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников, предусмотренный ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 6.3, 6.7 Устава Общества, а именно не был соблюден порядок инициирования проведения очередного собрания участников - согласно п. 6.3 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в частности, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий, предусмотренному п. 6.3 Устава Общества, в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 6.11. Устава Общества).

Согласно п. 6.7 Устава Общества решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания Участников относится к компетенции исполнительного органа Общества - директора.

Согласно п. 6.7 Устава Общества при подготовке к проведению собрания директор обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом.

В уведомлении должны быть указан время, место проведения общего собрания участников общества, предполагаемая повестка, перечень информации (материалов), предоставляемой Участникам Общества для ознакомления при подготовке Общего собрания участников Общества.

Истец указывает на то, что такого письма он не получал. Данный довод также не был опровергнут материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, спорное собрание было проведено с нарушением вышеприведённых требований закона к порядку созыва общего собрания участников общества (п.2,4 ст.35, п.1,2,3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола от 12.02.2011г. N 2, которым было оформлено спорное решение, следует, что в спорном собрании истец не принимал участие. При этом голосование истца, учитывая размер его доли, могло повлиять на результат голосования.

Следовательно, спорное собрание было проведено с нарушением установленного порядка его проведения и созыва. Поэтому данное собрание не являлось правомочным, что означает неправомочность и принятых на нем решений.

Доводы ответчика и Метина В.Н. об извещении истца о созыве и проведении спорного собрания суд полагает надуманными, поскольку они основаны на том обстоятельстве, что группа участников ответчика более чем за месяц до даты проведения собрания участников ответчика, назначенного на 25.01.2011г., могла предвидеть не только его результаты, но и то, что оно будет незаконным и несанкционированным (заявление данных участников от 18.12.2010г.).

Данные доводы появились у ответчика и Метина В.Н. только после того, как в судебном заседании 22.06.2011г. истец обратил внимание суда на то, что он никак не мог быть извещен ответчиком о проведении спорного собрания почтовым отправлением от 04.01.2011г., поскольку в уведомлении о проведении спорного собрания в перечне предлагаемой повестки дня указывается на снятие с должности директора Липаткина, который был назначен на эту должность только 25.01.2011г.

С другой стороны, ни ответчик, ни Метин В.Н. не опровергли довод истца о том, что в почтовом отправлении, направленном в его адрес ответчиком 04.01.2011г. и полученном истцом 06.01.2011г., было другое вложение, а именно предложение ответчика о добавлении в повестку дня очередного общего собрания участников ответчика, назначенного на 25.01.2011г., дополнительных вопросов.

Кроме того, истец категорически отрицает, что до проведения спорного собрания он был извещен о нем по телефону. При этом следует отметить, что такой способ извещения не соответствует требованиям ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, о проведении 12.02.2011г. спорного собрания истец не был уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу изложенных выше обстоятельств имеются основания для признания спорного решения, обжалованного истцом в установленном порядке, недействительным. При этом суд не считает возможным оставить в силе обжалуемое решение, учитывая, что допущенные нарушения по своему характеру являлись существенными (п.2 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о признании недействительными решения очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой", от 12.02.2011г., протокол N 2 от 12.02.2011г. о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Управление механизации "Облстрой") Метина В.Н.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом, расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 4000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" от 12.02.2011г., оформленное протоколом N 2 от 12.02.2011г., о назначении на должность директора Метина В.Н.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Облстрой" (ИНН 6661003210) в пользу Стрельникова Валентина Александровича 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.