Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. N А60-43906/2010 (извлечение) (ключевые темы: спецификация - товарная накладная - неустойка - остров - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2011 г. N А60-43906/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6316/11 по делу N А60-43906/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4142/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 г. N А60-848/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780) к закрытому акционерному обществу "Остров" (ИНН 4720012078, ОГРН 1024702182867) о взыскании 3265115 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

09.02.2011 г.:

от истца: Симонов Л.Е., представитель по доверенности N 6 от 01.01.2011 г.,

от ответчика: Корчагина Ю.А., представитель по доверенности от 26.01.2011 г.,

16.02.2011 г.:

от истца: Симонов Л.Е., представитель по доверенности N 6 от 01.01.2011 г.,

от ответчика: Гусев М.А., представитель по доверенности от 26.01.2011 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РМ-Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Остров" о взыскании 3265115 руб. 01 коп., в том числе 3084866 руб. составляющих сумму предоплаты, перечисленной по договору N б/н от 21.01.2010 г. на основании счета N 84 от 16.06.2010 г. в оплату товара, согласованного в спецификации N 2 от 15.06.2010 г. и не обеспеченной встречным предоставлением в части спорной суммы, 154348 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3. договора б/н от 21.01.2010 г., 25900 руб. 57 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2010 г. по 07.12.2010 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 457, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 09.02.2011 г., объявлялся перерыв до 16.02.2011 г. 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2976923 руб. 01 коп., в т.ч. в части основного долга - до суммы 2797366 руб. 40 коп. и в части процентов - до суммы 25208 руб. 20 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 2976923 руб. 01 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 2797366 руб. 40 коп., в части неустойки, начисленной за период с 02.06.2010 г. по 29.10.2010 г. - в пределах суммы 154348 руб. 51 коп., в части процентов, начисленных за период с 30.10.2010 г. по 07.12.2010 г. - в пределах суммы 25208 руб. 20 коп.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе указав, что по состоянию на 17 января 2011 г. у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, и, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 176355 руб. 84 коп., что, по мнению ответчика, следует из подписанного им в одностороннем порядке акта сверки.

Также в судебном заседании после перерыва истец заявил ходатайство об объединении дел N А60-43906/2010-С12 и N А60-848/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения со ссылкой на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из представленного заявителем определения о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А60-848/2011 усматривается, что в рамках названного дела заявлен иск ООО"РМ-Дистрибьюшн"о взыскании с ЗАО "Остров" 1029163 руб. 17 коп., в том числе 447538 руб. 88 коп. - предоплата по договору поставки от 21.01.2010 г., 568640 руб. 00 коп. - убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, из которых 460800 руб. 00 коп. - расходы по транспортировке, 63000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предъявленные перевозчиком, связанные с запретом санитарного врача на выгрузку товара из транспортного средства, 44840 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, а также 12984 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010 г. по 19.01.2011 г.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие указанные в заявлении обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что в рамках дела N А60-848/2011 заявлены требования, основанные на факте предварительной оплаты и поставки товара, согласованного в спецификации N 2 от 15.06.2010 г. по договору N б/н от 21.01.2010 г., тогда как истец данный факт отрицает, ссылаясь на наличие в рамках указанного дела спора о качестве товара, поставленного по иной спецификации - N 2 от 18.05.2010 г. (по товарной накладной N 122/1 от 26.07.2010 г.), предоплата по которой по настоящему делу не взыскивается, при этом каких-либо встречных исковых требований ЗАО "Остров" (в том числе по спорной в рамках настоящего дела спецификации N 2 от 15.06.2010 г.) в деле А60-848/2011 не заявлялось, суд не находит оснований для вывода о взаимосвязанности указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, более того, совместное рассмотрение указанных дел приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем ходатайство ЗАО "Остров" об объединении дел А60-43906/2010-С12 и А60-848/2011 в одно производство отклоняется судом.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Ригодон 2000".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N б/н от 21.01.2010 г., согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять, а покупатель принимать товар в наименовании, ассортименте и количестве, согласованном в Спецификациях, подписанных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями договора, а также в товарных накладных, и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1., 1.3. договора).

Согласно Спецификации N 1 от 17.05.2010 г. стороны согласовали поставку консервов рыбных "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 (ед.изм., тн - 40,1; ед.изм., банки - 174348; кол-во, коробки - 3633; цена за 1 ед. изм. (с НДС), руб. - 15,50) на общую сумму - 2702394 руб. (с НДС, руб.).

В Спецификации N 2 от 18.05.2010 г. стороны согласовали поставку консервов рыбных "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 (ед.изм. - банки; кол-во - 261360; цена за 1 ед. изм. (с НДС), руб. - 15,50 руб.) на общую сумму - 4051080 руб. (с НДС).

Спецификацией N 2 от 15.06.2010 г. стороны согласовали поставку консервов рыбных "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 (ед.изм. - банки; кол-во - 306240; по цене 15,40 руб. за 1 ед. изм. на общую сумму - 4716096 руб. (с НДС)

В соответствии с пунктами 2.2. указанных спецификаций стороны предусмотрели поставку товара на условиях предварительной оплаты не позднее 01.06.2010 г. (по спецификации N 1 от 17.05.2010 г.), не позднее 10.06.2010 г. (по спецификации N 2 от 18.05.2010 г.), не позднее 29.06.2010 г. (по спецификации N 2 от 15.06.2010 г.).

Истцом во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком отдельно по каждой спецификации счетов N 73 от 13.05.2010 г. на сумму 2702394 руб., N 76 от 19.05.2010 г. на сумму 4051080 руб. N 84 от 16.06.2010 г. на сумму 4728541 руб. 60 коп. перечислены ответчику суммы предварительной оплаты, в том числе по спецификации N 1 от 17.05.2010 г. (п/п N 791893 от 18.05.2010 г. на сумму 2702394 руб.); по спецификации N 2 от 18.05.2010 г. (п/п N 791948 от 19.05.2010 г., N 791958 от 19.05.2010 г., N 791969 от 20.05.2010 г., N 535 от 27.05.2010 г., N 546 от 28.05.2010 г., N 792203 от 31.05.2010 г. - на общую сумму 4051080 руб.); по спецификации N 2 от 15.06.2010 г. (N 685 от 23.06.2010 г., N 691 от 24.06.2010 г. - на общую сумму 4716096 руб.), с указанием в назначении платежа реквизитов соответствующих счетов, на основании которых уплачивается предварительная оплата.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный в спецификации N 2 от 15.06.2010 г. (консервы рыбные "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 по цене 15,40 руб. за 1 банку на общую сумму - 4716096 руб. (с НДС) и оплаченный ответчиком платежными поручениями N 685 от 23.06.2010 г., N 691 от 24.06.2010 г. - на общую сумму 4716096 руб. к согласованному в спецификации сроку (не позднее 29.06.2010 г.) поставлен только частично - на общую сумму 1631229 руб. 60 коп. (товарные накладные N 165/2 от 30.09.2010 г. на сумму 821805 руб. 60 коп., N 165/3 от 30.09.2010 г. на сумму 809424 руб.).

Доказательств поставки ответчиком согласованного в спецификации N 2 от 15.06.2010 г. товара в полном объеме, на всю сумму произведенной предоплаты на день рассмотрения дела суду не представлено. Сумма недопоставки товара по спецификации N 2 от 15.06.2010 г. составила 3084866 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о поставке спорного товара в полном объеме по иным товарным накладным, в том числе по накладным N 109 от 08.07.2010 г., N 113 от 14.07.2010 г., N 114 от 15.07.2010 г., отклоняются судом с учетом того, что по указанным накладным поставлялся иной товар (ряпушка, тефтели, фрикадельки, сельдь, окунь, шпроты, салат из морской капусты), чем согласован в спорной спецификации N 2 от 15.06.2010 г.

Других накладных, подтверждающих поставку товара - "Сазан в томатном соусе" по цене, согласованной в спецификации N 2 от 15.06.2010 г. - 15,40 руб. за 1 единицу товара, - ответчиком не представлено (имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют о поставке товара - "Сазан в томатном соусе" по цене 15,50 руб. за 1 единицу товара (т.е. по цене, согласованной в спецификациях N 1 от 17.05.2010 г., N 2 от 18.05.2010 г.) и в пределах согласованной в данных спецификациях общей стоимости товара).

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, часть денежных средств, в размере 287500 руб., возвращено ответчиком по платежным поручениям N 1190 от 08.12.2010 г., N 1195 от 08.12.2010 г., N 1134 от 25.11.2010 г.

Доказательства возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты в оставшейся части - в размере 2797366 руб. 40 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 109 от 08.07.2010 г., N 113 от 14.07.2010 г., N 114 от 15.07.2010 г., отклоняется судом с учетом того, что факт поставки по ним товара, согласованного в спецификации N 2 от 15.06.2010 г., предоплата за который истребуется истцом, опровергается материалами дела; также не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что поставка товара по названным накладным осуществлялась в рамках договора б/н от 21.01.2010 г. с учетом того, что ссылок на договор б/н от 21.01.2010 г. товарные накладные N 109 от 08.07.2010 г., N 113 от 14.07.2010 г., N 114 от 15.07.2010 г. не содержат. Не имеется в материалах дела и спецификации, подтверждающей факт согласования товара, предусмотренного указанными накладными именно в рамках договора б/н от 21.01.2010 г. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки товара по товарным накладным N 109 от 08.07.2010 г., N 113 от 14.07.2010 г., N 114 от 15.07.2010 г. в рамках договора б/н от 21.01.2010 г. и спецификации N 2 от 15.06.2010 г.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам (в том числе по разовым сделкам) само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства по поставке предварительного оплаченного товара, предусмотренного в спецификации N 2 от 15.06.2010 г., и обязанности возвратить необеспеченную встречным исполнением предварительную оплату. Доказательств зачета требований истца о возврате предварительной оплаты в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 109 от 08.07.2010 г., N 113 от 14.07.2010 г., N 114 от 15.07.2010 г. до предъявления рассматриваемого иска в суд в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела встречных исковых требований о взыскании стоимости товара по указанным накладным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в размере 2797366 руб. 40 коп., суммы предоплаты за товар, предусмотренный Спецификацией N 2 от 15.06.2010 г., на основании договора N б/н от 21.01.2010 г., и не переданный продавцом в установленный срок, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Также истец правомерно на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму необеспеченной встречной поставкой предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2010 г. по 07.12.2010 г. в размере 25208 руб. 20 коп.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (исходя из даты направления претензионного письма от 28.10.2010 г. и предоставленного одного дня для добровольного возврата денежных средств, что не нарушает прав ответчика, учитывая право истца начислять проценты на сумму предоплаты со дня когда поставка должна быть произведена (п. 4 ст. 487 ГК РФ), с учетом частичного возврата предварительной оплаты, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска и на момент вынесения решения, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154348 руб. 51 коп., начисленной на основании п. 5.3. договора б/н от 21.01.2010 г. за период с 02.06.2010 г. по 29.10.2010 г. (в т.ч. за период с 02.06.2010 г. по 27.06.2010 г. по спецификации N 1 от 17.05.2010 г.; за период с 11.06.2010 г. по 29.09.2010 г. - по спецификации N 2 от 18.05.2010 г.; за периода с 30.06.2010 г. по 29.10.2010 г. - по спецификации N 2 от 15.06.2010 г.).

В соответствии с п. 5.3. договора б/н от 21.01.2010 г. за нарушение согласованных сроков поставки поставщик несет ответственность в виде штрафной неустойки, размер которой устанавливается в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения сроков поставки продукции, согласованной в спецификациях N 1 от 17.05.2010 г., N 2 от 18.05.2010 г., N 2 от 15.06.2010 г. (не позднее 01.06.2010 г. - по спецификации N 1 от 17.05.2010 г. не позднее 10.06.2010 г. - по спецификации N 2 от 18.05.2010 г., не позднее 29.06.2010 г. - по спецификации N 2 от 15.06.2010 г.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 87 от 10.06.2010 г. на сумму 2584656 руб. 00 коп., N 96 от 28.06.2010 г. (в части) на сумму 117738 руб. 00 коп. - по спецификации N 1 от 17.05.2010 г.; по товарным накладным N 96 от 28.06.2010 г. (в части) на сумму 771342 руб., N 97 от 28.06.2010 г. на сумму 889080 руб., N 122/1 от 26.07.2010 г. на сумму 1934400 руб., N 165/1 от 30.09.2010 г. на сумму 456258 руб. - по спецификации N 2 от 18.05.2010 г.; по товарным накладным N 165/2 от 30.09.2010 г. на сумму 821805 руб. 60 коп., N 165/3 от 30.09.2010 г. на сумму 809424 руб. - по спецификации N 2 от 15.06.2010 г., - истец правомерно начислил неустойку на основании п. 5.3. договора б/н от 21.01.2010 г.

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, исходя из того, что товар по указанным спецификациям, на сумму которого начислена неустойка, фактически был поставлен истцу, а также учитывая незначительные периоды просрочки поставки и отсутствие доказательств возникновения вследствие просрочки поставки убытков, соразмерных сумме взыскиваемой неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы, т.е. до 77174 руб. 25 коп., которая и подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Государственная пошлина с уменьшенной истцом части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Остров" (ИНН 4720012078, ОГРН 1024702182867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780) 2899748 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 2797366 (два миллиона семьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 40 коп., неустойку, начисленную за период с 02.06.2010 г. по 29.10.2010 г. в сумме 77174 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 30.10.2010 г. по 07.12.2010 г. в сумме 25208 (двадцать пять тысяч двести восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществу "Остров" (ИНН 4720012078, ОГРН 1024702182867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35854 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3471 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению N 796281 от 08.12.2010 г. в составе суммы 39325 руб. 57 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.