Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6316/11 по делу N А60-43906/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-6316/11 Дело N А60-43906/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 г. N А60-848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Остров" (ИНН 4720012078, ОГРН 1024702182867; далее - общество "Остров") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-43906/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780; далее - общество "РМ-Дистрибьюшн") - Климушкина М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 9).

Общество "РМ-Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Остров" 2 976 923 руб. 01 коп., в том числе: 2 797 366 руб. 40 коп. - основной долг, 154 348 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.06.2010 по 29.10.2010, 25 208 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за период с 30.10.2010 по 07.12.2010.

Из материалов дела следует, что между обществом "Остров" (поставщик) и обществом "РМ-Дистрибьюшн" (покупатель) заключён договор поставки от 21.01.2010, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать товар в наименовании, ассортименте и количестве, согласованном в спецификациях, подписанных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями договора, а также в товарных накладных, и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно спецификации от 17.05.2010 N 1 стороны согласовали поставку консервов рыбных "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 (ед.изм., тн - 40,1; ед.изм., банки - 174348; кол-во, коробки - 3633; цена за 1 ед. изм. б. - 15 руб. 50 коп.) на общую сумму 2 702 394 руб.

В Спецификации от 18.05.2010 N 2 стороны согласовали поставку консервов рыбных "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 (ед.изм. - банки; кол-во - 261 360; цена за 1 ед. изм. (с НДС), 15 руб. 50 коп.) на общую сумму 4 051 080 руб.

Спецификацией от 15.06.2010 N 2 стороны согласовали поставку консервов рыбных "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 (ед.изм. - банки; кол-во - 306 240; по цене 15 руб. 40 руб. за 1 ед. изм. на общую сумму 4 716 096 руб.

В соответствии с п. 2.2. указанных спецификаций стороны предусмотрели поставку товара на условиях предварительной оплаты не позднее 01.06.2010 (по спецификации от 17.05.2010 N 1), не позднее 10.06.2010 (по спецификации от 18.05.2010 N 2), не позднее 29.06.2010 (по спецификации от 15.06.2010 N 2).

На основании выставленных обществом "Остров" счетов на оплату товара обществом "РМ-Дистрибьюшн" произведена предварительная оплата продукции на сумму 11 469 570 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен не в полном объёме на сумму произведённой предварительной оплаты, часть товара поставлена с нарушением срока договора поставки, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Решением суда от 24.02.2011(судья Торопова М.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Остров" в пользу общества "РМ-Дистрибьюшн" 2 899 748 руб. 85 коп., в том числе: долг в сумме 2 797 366 руб. 40 коп., неустойку в сумме 77 174 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 208 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришёл к выводу правомерности требований истца и наличий доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, удовлетворив требования общества "РМ-Дистрибьюшн".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Остров", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, по состоянию на 17.01.2011 задолженность перед истцом составляет 176 355 руб. 84 коп. Ответчик также полагает, что взаимные обязательства сторон на сумму 1 486 861 руб. 12 коп. не могли быть прекращены, так как п. 3 акта без номера от 07.12.2010 в силу норм, содержащихся в п. 1 ст. 167, ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса, является недействительным. Кроме того, общество "Остров" указывает на то, что требование о замене недоброкачественной продукции истцом не направлялось.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметом иска являлась задолженность по спецификации от 15.06.2010 г. N 2 за консервы рыбные "Сазан в томатном соусе". Ответчику в счет оплаты за указанную продукцию перечислены денежные средства в сумме 4 716 096 руб. Товар поставлен частично на сумму 1 631 229 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными. Доказательства поставки на оставшуюся сумму ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств поставки продукции либо возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, перечисленные истцом, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 07.12.2010, а также неустойки согласно договору за период со 02.06.2010 по 29.10.2010.

Ссылка общества "Остров" на поставку в адрес истца указанной продукции на общую сумму 1 486 861 руб. 12 коп. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, обстоятельства связанные с поставкой некачественного товара (консервов рыбных "Сазан обжаренный в томатном соусе") и факт возврата ответчиком предоплаты на сумму 1 486 861 руб. 12 коп. путем зачета были также исследованы судом при рассмотрении другого дела (N А60-848/2011 Арбитражного суда Свердловской области) и установлены судебными актами вступившими в законную силу.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-43906/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Остров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова