Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 г. N А60-848/2011 (извлечение) (ключевые темы: контейнеры - договор поставки - недостатки товара - огрн - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2011 г. N А60-848/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6316/11 по делу N А60-43906/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4142/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. N А60-43906/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780) к закрытому акционерному обществу "Остров" (ИНН 4720012078, ОГРН 1024702182867)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), общество с ограниченной ответственностью "Ригодон 2000" (ОГРН 1087746222948), открытое акционерное общество "ТЕРМОС-КОНТЕЙНЕР" (ИНН 7733652909)

о взыскании 1029163 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Е. Симонов, представитель по доверенности N 6 от 01.01.2011г., паспорт.

от ответчика: Ю.А. Корчагина, представитель по доверенности от 26.01.2011г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 1029163 руб. 17 коп., в том числе 447538 руб. 88 коп.- предоплата по договору поставки от 21.01.2010г., 568640 руб. 00 коп. - убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, из которых 460800 руб. 00 коп. - расходы по транспортировке груза, 63000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предъявленные перевозчиком, связанные с запретом санитарного врача на выгрузку товара из транспортного средства, 44840 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, а также 12984 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010г. по 19.01.2011г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными к нему документами.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Также представитель истца пояснил, что в настоящий момент спорная продукция утилизирована.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 04.08.2010г. на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги ответчик осуществил отгрузку продукции в количестве 124800 банок на общую сумму 1934400 руб. 00 коп. Продукция, по мнению ответчика, была надлежащего качества. После выявления факта порчи продукции ответчик направил изготовителю ООО "Ригодон 2000" запрос по факту порчи продукции. В ответ на запрос ООО "Ригодон 2000" письмом от 02.11.2010г. ответило, что им было проведено служебное расследование, которое показало, что при изготовлении продукции отсутствовали нарушения технологического процесса производства консервов (физико-химические и бактериологические показатели в пределах нормы). Порча продукции, по мнению ответчика, произошла в результате ненадлежащей перевозки продукции: от станции Великие Луки Октябрьской железной дороги таковая осуществлялась в термос - контейнере более 30 суток, при этом температура воздуха в августе 2010г. была более 30 оС. Между тем в соответствии с п. 7.3. ГОСТ 16978-99 консервы хранят в чистых хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 оС до 20 оС и относительной влажности не более 75%. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не были обеспечены надлежащие условия транспортировки товара - консервов рыбных "Сазан в томатном соусе", в результате чего и произошла порча продукции.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 07.04.2011 пояснил суду, что заблуждался относительно того, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело N А60-43906/2010-С12 не тождественно настоящему по предмету и заявленным основаниям.

В настоящем заседании 17 мая 2011г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соблюдения требований ГОСТ 16978-99 при осуществлении перевозки и хранении спорной продукции.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Данное ходатайство не соответствует требованиям статей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": ответчиком не указаны фамилия, имя, отчество лица, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не представлены сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела фактически истекли и заявление подобного ходатайства, не соответствующего на момент его рассмотрения определенным требованиям, по окончании установленных законом сроков рассмотрения дела, суд рассматривает как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

При этом нарушение судом права сторон на рассмотрение дела в разумный срок может повлечь для суда неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не направили.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями заключенного договора от 21.01.2010 ЗАО "Остров" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "РМ-Дистрибьюшн" (покупатель) принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и сроки оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, а также в товарных накладных.

Согласно условиям спецификации N 2 от 18.05.2010 к договору ответчик обязался поставить истцу консервы рыбные "Сазан в томатном соусе" ГОСТ 16978-99 в количестве 261360 банок по цене 15 руб. 05 коп. за штуку, на общую сумму 4051080 руб. 00 коп., поставка товара осуществляется силами поставщика до железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги.

На основании выставленного ответчиком счета N 76 от 19.05.2010 истец по платежным поручениям N 791948 от 19.05.2010, N 791958 от 19.05.2010, N 791969 от 20.05.2010, N 535 от 27.05.2010, N 546 от 28.05.2010, N 792203 от 31.05.2010 в полном объеме произвел предварительную оплату подлежащего поставке по указанной спецификации товара.

По товарной накладной N 122/1 от 26.07.2010 ответчик осуществил отгрузку продукции в количестве 124800 банок на сумму 1934400 руб. 00 коп. Указанная продукция была доставлена ответчиком до железнодорожной станции Великие Луки, где отправлена в адрес получателя (покупателя истца) в г. Комсомольск-на-Амуре посредством железнодорожного транспорта с привлечением экспедитора - ОАО "Термос-Контейнер", с которым у истца был заключен договор N ТЭО/655 от 02.03.2010 транспортной экспедиции.

По прибытии товара при его приемке на складе грузополучателя были выявлены недостатки.

Согласно акту осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы N 93 от 07.09.2010 товар - консервы рыбные "Сазан обжаренный в томатном соусе" 15 тонн, срок годности 24 месяца, поступивший железнодорожным транспортом, изготовитель "ООО "Ригодон", поставщик - ООО "РМ-Дистрибьюшн", не соответствует предъявленным документам о качестве.

Из акта N 1212 от 07.09.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного комиссией в составе представителей грузополучателя - начальников филиалов войсковых частей, представителя ОАО "Термос-контейнер", следует, что при вскрытии контейнера ТКRU 9205602 обнаружено отсутствие сепарации, бомбаж первых двух рядов коробок, банки вздутые, покрыты плесенью, присутствует тухлый запах, отсутствуют крышки. Комиссией решено на основании акта осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы N 93 от 07.09.2010 груз из контейнера не выгружать.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.5. договора от 21.01.2010 приемка товара по количеству, ассортименту, товара, поступившего в таре - по количеству мест и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра без вскрытия тары (упаковки) производится покупателем в момент получения товара от поставщика в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража.

Из пункта 2.6. договора следует, что при обнаружении некачественного товара покупатель незамедлительно сообщает об этом поставщику товара посредством электронной почты, поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения уведомления дать подтверждение о прибытии своего представителя для составления акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель в одностороннем порядке составляет упомянутый акт, который имеет полную юридическую силу и является основанием для удовлетворения претензии о замене данного товара либо уменьшения существующей задолженности на сумму стоимости некачественного товара.

О факте обнаружения недостатков прибывшего 07.09.2010 товара и необходимости прибытия представителя ответчика последний извещен уведомлениями от 08.09.2010, от 09.09.2010, направленными истцом посредством факсимильной связи. Факт получения уведомления ответчик не отрицал.

Между тем для приемки продукции представитель ответчика не явился.

В целях проведения экспертизы для определения причин порчи товара согласно актам N 026-034-00161 от 15.09.2010 отобраны образцы поставленной в термоконтейнерах ТКР 0295602, TKRU 9201654 в адрес 19 филиала в/ч 96138 (грузополучатель) продукции.

Из представленного акта экспертизы N 026-034-00249, подготовленного АНО "Союз-экспертиза" ТПП Российской Федерации от 01.11.2010, результаты которого распространяются на всю партию (п. 21, 22 акта) следует, что партия - консервы рыбные "Сазан обжаренный в томатном соусе" в металлических банках массой нетто 240 грамм по 48 штук в ящике, дата выработки 20.07.2010, в количестве 1300 ящиков, не соответствует требованиям ГОСТа 16978-99 "Консервы рыбные в томатном соусе". Технические условия п. 4.2.3., 4.2.5., п.4.4. не соответствуют требованиям ГОСТа 10444.12-89 "Продукты пищевые. Метод определения дрожжей и плесневых грибов", не соответствует САНПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты". Промышленная стерильность не отвечает требованиям ГОСТа 30425-97 "Консервы. Метод определения промышленной стерильности". Потребительская тара и маркировка не соответствует требования ГОСТа 11771-93 "Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка" п. 1.18, 1.24, 1.26, 1.27. Маркировка на транспортной таре не соответствует требованиям 14192-96 "Маркировка грузов".

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку из заключения эксперта следует, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ и САНПиН в части нарушения при ее изготовлении технических условий, требований к стерильности производства, упаковки и маркировки, суд полагает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При этом доводы ответчика о том, что недостатки возникли в процессе перевозки товара и связаны с ненадлежащими условиями его хранения, суд отклоняет, поскольку указанные выводы носят предположительный характер, опровергаются результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. Суд отмечает ненадлежащее исполнение представителем ответчика своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений и ненадлежащее (в пределах установленных законом процессуальных сроков) осуществление им предоставленных законом процессуальных прав, в том числе заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что перевозка спорной продукции осуществлялась термосконтейнерах (изотермических контейнерах), которые согласно сведениям производителя (распечатка с сайта в сети Интернет, ГОСТ 20231-83) позволяют сохранять исходную температуру груза во время всей железнодорожной перевозки независимо от расстояния и позволяют перевозить продукты питания без использования холодильных установок.

Следует отметить, что согласно п.п. 3.2, 3.3. договора поставки от 21.01.2010 товары должны быть маркированы и содержать информацию в соответствии с требованиями нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иного специального законодательства о качестве продукции.

Поставщик обязан представить покупателю информацию о стандартах качества на поставляемый товар, о предельно допустимых сроках годности товара, о допустимых сроках и условиях перевозки товара.

Из условий пунктов 3.4., 3.5., 3.6. спорного договора следует, что поставщик обязуется предоставить все требуемые документы для реализации товара потребителям: сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, декларацию о соответствии.

Вместе с тем доказательств исполнения условий договора о предоставлении покупателю информации о допустимых сроках и условиях перевозки спорной продукции, ответчик не представил.

Более того, из акта N 1215 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.09.2010 следует, что в термос-контейнере TKRU 9201654 отсутствует ветеринарное свидетельство и санитарный паспорт на продукцию.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ссылку ответчика на письмо производителя ООО "Ригодон 2000" от 02.11.2010 о том, что в ходе служебного расследования установлено отсутствие нарушений технологического процесса при производстве спорной партии консервов, поскольку такой вывод должен быть подтвержден соответствующими заключениями по результатам взятия проб конкретной, спорной, партии. Между тем образцы спорной продукции на момент служебного расследования находились в месте нахождения грузополучателя (Дальний Восток), указанный факт лишал производителя возможности проверить спорный товар непосредственно. Доказательств иного ни третье лицо, ни ответчик суду не представили.

Следует отметить, что ответчик в своем письме N 1/2411 от 24.11.2010, а также в акте зачета от 07.12.2010 признавал факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что обнаруженные недостатки товара носят неустранимый характер.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд находит правомерным односторонний отказ от исполнения договора поставки, заявленный истцом в письме от 15.11.2010 и, соответственно, предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в части в размере 447538 руб. 88 коп. (при этом часть из перечисленной предоплаты погашена ответчиком в результате зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации согласно акту от 07.12.2010), на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2010 (согласно условиям направленной претензии от 15.11.2010 срок, предоставленный ответчику для исполнения своего обязательства по возврату предоплаты, установлен до 17.11.2010).

При подсчете процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска, 7,75% годовых.

Правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверена.

Таким образом, требования в части взыскания основного долга в сумме 447538 руб. 88 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12984 руб. 29 коп. за период с 17.11.2010 по 19.01.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 44840 руб. 00 коп., в доказательство наличия и несения которых истцом представлены акт экспертизы, акты выполненных работ от 15.09.2010, от 03.11.2010, платежное поручение N 794436 от 09.09.2010, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, расходы по доставке продукции лежали на истце. Услуги по доставке продукции ненадлежащего качества в адрес третьего лица оказаны транспортной организацией ООО "Термос-контейнер" согласно договору N ТЭО/655 от 02.03.2010, поручению экспедитору от 31.07.2010, на общую сумму 460800 руб. 00 коп. Данные денежные средства перечислены истцом перевозчику согласно платежным поручениям N 793772 от 10.08.2010, N 793773 от 10.08.2010 в счет оплаты выставленных счетов, в которых содержится указание на перевозку груза в спорных термосконтейнерах. Указанные денежные суммы также следует признать убытками истца, возникновение которых на его стороне обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 63000 руб. 00 коп., предъявленного ему перевозчиком и связанного с простоем транспортных средств (контейнеров) на складе грузополучателя.

Из условий договора N ТЭО/655 транспортной экспедиции от 02.03.2010 (п. 4.2.10) следует, что клиент (истец) несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций в случае вынужденного простоя транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы N 93 от 07.09.2010 выгрузка спорной продукции ввиду ее ненадлежащего качества запрещена начальником лаборатории 2 филиала войсковой части 96138.

В доказательство начисленной ОАО "Термос-Контейнер" неустойки и несения расходов истцом в части ее оплаты представлены счета N 8634 от 21.09.2010, N 8635 от 21.09.2010, платежное поручение N 796247 от 06.12.2010.

В данных счетах содержится указание на простой автомашины на складе грузополучателя и поименованы с указанием номеров спорные контейнеры, выгрузка которых на склад грузополучателя санитарным врачом была запрещена. Факт простоя транспорта ввиду ненадлежащего качества продукции и начисление в связи с этим экспедитором санкций также усматривается из письма ОАО "Термос-Контейнер" исх. N 20/09 от 20.09.2010. Доводы истца в данной части ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке продукции надлежащего качества и связаны со взысканием денежных средств ввиду простоя транспорта по причине запрета выгрузки продукции, указанные суммы следует признать убытками истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и, следовательно, подлежат взысканию с последнего в сумме 63000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Остров" (ИНН 4720012078, ОГРН 1024702182867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780) 1029163 руб. (один миллион двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 17 коп., в том числе 447538 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп.- предоплата по договору поставки от 21.01.2010г., 460800 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп. - расходы по транспортировке, 63000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. - штрафные санкции, 44840 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, а также 12984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 29 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010г. по 19.01.2011г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23291 (двадцать три тысячи двести девяносто один) руб. 63 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.