Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-38527/2010 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налогоплательщики - ооо - налоговый вычет - налоговое правонарушение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 г. N А60-38527/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5327/11 по делу N А60-38527/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3622/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-технология" (ИНН 6625033441, ОГРН 1056601470200) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ИНН 6625026613) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макушина Т.А., представитель по доверенности от 19.07.2010 N 04/10/13-09,

от заинтересованного лица: Агапова М.А., представитель по доверенности от 17.08.2009 N 11-06; Коростелев А.Б. представитель по доверенности от 28.01.2009 N 11-02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос N 13-28-39228 от 27.12.2010. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Строй-технология" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (полностью) решения N 13-301 от 20.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношение заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области на основании решения от 01.09.2009 N 02-122/213 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-технология", по результатам которой 24.06.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-301, на который обществом были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверок, в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений общества, 20.08.2010 принял решение N 13-301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 59840 руб., ему дополнительно начислены НДС в сумме 2221506 руб., пени 907320 руб.

Указанное решение было обжаловано в порядке ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.10.2010 N 1352/10 решение Инспекции от 20.08.2010 N 13-301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспариваемым решением инспекции установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Строй-технология" неправомерно списало на налоговые вычеты суммы НДС в размере 2221506 руб. 00 коп. по контрагентам ООО "Энергохимпродукт" и ООО "АльянсТехКом" (по счетам-фактурам ООО "Энергохимпродукт" в сумме 1469235 руб. 06 коп. по счетам-фактурам ООО "АльянсТехком" в сумме 752271 руб. 10 коп. )

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Энергохимпродукт" установлено, что директором ООО "Энергохимпродукт" является Гилев Л.В., тогда как при его допросе установлено, что отношения к ООО "Энергохимпродукты" он не имеет, хозяйственно-финансовой деятельностью в ООО "Энергохимпродукт" не занимался, договоров, счетов-фактур не подписывал, доходов от ООО "Энергохимпродукт" не получал, с директором ООО "Строй-технология" не знаком, хозяйственно-финансовой деятельностью с ООО "Строй-технологией" не занимался, кроме того, у ООО "Энергохимпродукт" отсутствует технический, управленческий персонал, основных средств, производственных активов нет, отсутствуют складские помещения, транспорт, имущество. При анализе расчетного счета ООО "Энергохимпродукт" установлено, что отсутствуют расходы организации на выплату заработной платы, командировочные расходы, расходы по аренде складских, офисных помещений, услугам связи. По мнению налогового органа, обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие доказательства переговоров при заключении договора между ООО "Строй-Технология" и ООО "Энергохимпродукт", заявки, коммерческие предложения, прайс-листы, доказательства деловой переписки (конверты, квитанции об отправке почтовой корреспонденции), счета-фактуры, товарные накладные, согласно протоколу допроса Павлова И.А., директора ООО "Строй-технология", направлялись по почте, в то время как доказательств получения указанных документов посредством почты либо каким-то другим способом не представлено, в результате чего, налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Энергохимпродукт" и ООО "Строй-технология", документы, предоставленные налогоплательщиком для получения налогового вычета по НДС, являются фиктивными и созданы для формального документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что подтверждением должной осмотрительности служат копии учредительных и регистрационных документов контрагентов, а также отсутствие до настоящего времени на официальном сайте сведений о неблагонадежности контрагентов ООО "Энергохимпродукт" и ООО "АльянстехКом". ООО "Энергохимпродукт" являлось поставщиком заявителя в течение длительного времени, в том числе, не охваченного периодом проверки, и у ООО "Строй-технология" отсутствовали основания отнесения его к недобросовестным. В отношении подписей Гилева Л.В. в счетах-фактурах заявитель указывает, что при отсутствии почерковедческой экспертизы довод налоговым органом не доказан. До Гилева Л.В. директором в ООО "Энергохимпродукт" работала Сырейщикова Н.В., с которой директор ООО "Строй-технология" был знаком лично, что давало ему основания считать контрагента добросовестным. В материалы дела налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о дальнейшем движении приобретенного товара покупателям. При этом учет велся налогоплательщиком по всем 35 контрагентам (в том числе, ООО "Энергохимпродукт" и ООО "АльянстехКом") одинаково, но расходы не приняты налоговым органом только в отношении двух контрагентов.

Суд полагает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Энергохимпродукт", суд установил, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено налоговым органом, что по документам налогоплательщиком товар приходовался, оплачивался, ставился на учет, затем реализовывался покупателям.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что между ООО "Энергохимпродукт" и ООО "Строй-технология" отсутствуют реальные хозяйственные операции и сторонами создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено, что транспортировался именно тот товар, который приобретался ООО "Строй-технология" у ООО "Энергохимпродукт" и ООО "АльянстТехКом", судом отклонен, поскольку обязанность доказывания по данной категории дел возложена на государственный орган, решение которого оспаривается; при проведении проверки инспекция должна была достоверно установить данный факт согласно имеющихся у налогоплательщика документов.

Довод налогового органа о том, что товар по счетам-фактурам N N 193, 360 поставлен не по маршруту Екатеринбург-Благовещенск-Волгоград, а по Екатеринбург-Курган-Волгоград судом отклонен, поскольку изменение маршрута движения при неизменных начальном и конечном пунктов транспортировки не является основанием для непринятия документа как доказательства. При этом следует отметить, что заявителем представлены акты перевозчика, в которых есть отметка заявителя и перевозчика. Данные о том, получен ли покупателем товар, и кто его получал, инспекцией не запрашивались. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, установив, что общество осуществило операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке. При этом налоговый орган указал, что закупленные товары были приняты налогоплательщиком к учету.

В обоснование возражений по взаимоотношениям заявителя с ООО "АльянсТехКом" налоговый орган указал, что между ООО "Строй-Технология" с ООО "АльянсТехКом" заключен договор поставки N 032/07 от 17.07.2007, подписанный от ООО "АльянсТехКом" директором Белинской Т.И., которая, согласно ответу УФМС по Свердловской области, является умершей с 09.12.2006, на основании чего подписи Белинской Т.И. в договоре N 032/07 от 17.07.2007, счетах-фактурах и товарных накладных N 0210-А от 05.03.2007, N 0655-А от 13.06.2007, N 0974-А от 15.08.2007, N 1547-А от 06.12.2007 сделаны неустановленным лицом, следовательно, документы не могут быть приняты налоговым оранном в подтверждение сделок.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом по данным официального сайта ФНС России ООО "АльянсТехКом" значится как действующее, Белинская Т.И. числится директором ООО "АльянсТехком", какая-либо информация о неблагонадежности данного юридического лица отсутствует, получить ее официальным путем не представляется возможным, в связи с чем заявитель не имел возможности получить информацию о смерти руководителя Белинской Т.И., а поскольку при совершении сделок по поставке продукции присутствие директора законодательно не предусмотрено, у налогоплательщика не возникло сомнений в добросовестности контрагента.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20 апреля 2010 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган, который не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов по оплате контрагентам ООО "Энергохимпродукт" и ООО "АльянсТехКом" поставленных товаров соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Общество доказало право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представив все необходимые документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность заключенных обществом сделок (договоры, товарные -накладные, счета-фактуры, платежные поручения).

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счету-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительной обязанности, не предусмотренной законодательством.

Суд полагает, что инспекция не представила безусловных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Энергохимпродукт" и "АльянсТехКом", на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечению заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-301 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строй-технология".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО "Строй-технология" (ИНН 6625033441, ОГРН 1056601470200) 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.