Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-520/11-С5 по делу N А50-12507/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-520/11-С5 по делу N А50-12507/2010

Дело N А50-12507/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6193/10-С1 по делу N А50-36082/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6070/10-С1 по делу N А50-41223/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6050/10-С1 по делу N А50-36083/2009-А08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5057/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5046/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4402/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - общество "Управляющая компания "ПМК") на решение арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-12507/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-12507/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Управляющая компания "ПМК" - Жуйкова Ю.О. (доверенность от 01.01.2011 N 4),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта") - Хохрякова О.С. (доверенность от 11.01.2011),

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление) - Маматова В.И. (доверенность от 30.08.2010 N И-04-19-634).

Общество "Управляющая компания "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Управления о взыскании 7078504 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 262371 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис".

Решением суда от 15.10.2010 (судья Гладких Д.Ю.) иск удовлетворен частично. С муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "Управляющая компания "ПМК" взыскано 6173903 руб. 26 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска отказано полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "ПМК" просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, для возмещения убытков им доказаны факт совершения ответчиком незаконных действий, размер убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями. В обоснование довода о том, что истец имел препятствия к исполнению своих обязательств по договорам управления, заявитель жалобы сослался на нормы жилищного законодательства, а именно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2001 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а также решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-36083/2009, А50-41223/2009, А50-36082/2009. Заявитель указывает, что в материалы дела им представлены документы, подтверждающие реальные затраты истца за период незаконных действий ответчика, которые способны повлиять на полученные доходы. Кроме того, заявитель в обоснование расчета упущенной выгоды ссылается на отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 6 февраля 2006 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-36082/2009 признаны незаконными действия Управления, совершенные 23.04.2009 и выраженные в письме от 15.06.2009 по не исключению 21 жилого дома, расположенных по адресам г. Пермь: ул. Репина, 67, ул. Репина, 25, ул. Веденеева, 92, ул. Барнаульская, 10, ул. Вильямса 39, ул. Карбышева, 50, ул. Карбышева, 4, ул. Кабельщиков, 87, ул. Карбышева, 12, ул. Черняховского, 62, ул. Репина, 2, ул. Криворожская, 33, ул. Толбухина, 10А, ул. Писарева, 7, ул. Социалистическая, 4, ул. Цимлянская, 1, ул. Цимлянская, 7, ул. Вильямса, 37А, ул. Щербакова, 32, ул. Репина, 2А, ул. Криворожская, 31, ул. Криворожская, 40, ул. Кабельщиков, 83, из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически в отношении спорных домов конкурс не проводился, общими собраниями собственников квартир приняты взаимоисключающие решения о выборе способа управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009 удовлетворены требования общества "Управляющая компания "ПМК" о признании незаконными действий Управления по проведению 13.05.2009 открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" в отношении 34 жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: 1-й Дубровский пер. д. 12; ул. Барнаульская, д. 20; ул. Бушмакина, д. 16; ул. Вильямса, д. 37; ул. Вильямса, д. 73; у. Карбышева, д. 8; ул. Карбышева, д. 14; ул. Карбышева, д. 16; ул. Карбышева, д. 28; ул. Карбышева, д. 30; ул. Карбышева, д. 44; ул. Карбышева, д. 48; ул. Молдавская, д. 8; ул. Ракитная, д. 16; ул. Репина, д. 1; ул. Социалистическая, д. 7; ул. Томская, д. 36; ул. Томская, д. 42; ул. Томская, д. 44; ул. Толбухина, д. 2/2; ул. Толбухина, д. 2/4; ул. Уссурийская, д. 19а; ул. Черняховского, д. 25; ул. Черняховского, д. 27; ул. Черняховского, д. 29; ул. Черняховского, д. 35; ул. Черняховского, д. 78; ул. Веденеева, д. 85; ул. Можайская, д. 11; ул. Таганрогская, д. 7; ул. Томская, д. 34; ул. Черняховского, д. 82; ул. Черняховского, д. 86; ул. Косякова, д. 7, выбравших и реализовавших способ управления - общество "Управляющая компания "ПМК", на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что незаконные действия Управления повлекли невозможность осуществлять деятельность по управлению указанными жилыми домами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных от собственников квартир доходов за услуги по управлению домами. В обоснование исковых требований истец сослался на вышеназванные решения суда Пермского края, а также на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-41223/2009, А50-41003/2009, А50-41222/2009, предметом которых являлась законность решений и предписаний антимонопольного органа от 14.10.2009 N 538-09-а о признании факта нарушения Управлением ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и от 14.10.2009 N 539-09-а о признании факта нарушения Управлением и обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий по неисключению 21 многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Перми, и по проведению открытого конкурса в отношении 34 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, осуществление истцом деятельности по обслуживанию домов было бы возможным. Действия ответчика фактически препятствовали исполнению обязанностей истца по управлению многоквартирными жилыми домами до марта 2010 года и явились причиной неполучения платы за услуги, которые он не смог оказать в результате незаконных действий ответчика.

Проверяя расчет упущенной выгоды, судом первой инстанции исключены из расчета объемы услуг в отношении домов по ул. Репина, 67 и Кабельщиков, 83 (ввиду отсутствия доказательств невозможности управления истцом указанными домами), а также необоснованно начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 6173903 руб. 26 коп. на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Истец фактически мог исполнять принятые на себя в рамках договоров управления многоквартирными домами обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что судебные акты по делам N А50-36083/2009, А50-41223/2009, А50-36082/2009 не могут подтверждать наличие препятствий в осуществлении истцом деятельности по управлению домами.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды за период с июня 2009 года по март 2010 года, судом апелляционной инстанции проверен и признан недостоверным, поскольку в материалы дела представлен лишь единственный договор управления многоквартирным домом N 62 по ул. Черняховского от 16.04.2009 из условий которого следует, что общество "Управляющая компания "ПМК" приступает к исполнению настоящего договора с 03.08.2009. Кроме того, расчет произведен истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не учтены реальные затраты общества "Управляющая компания "ПМК".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции нарушений указанных норм права при рассмотрении спора Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-12507/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" - без удовлетворения.