Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6050/10-С1 по делу N А50-36083/2009-А08 Суд признал незаконными действия отраслевого органа местного самоуправления, выразившиеся в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, поскольку способ управления жилым объектом на общем собрании собственников помещений спорных домов избран, решение о выборе способа управления домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров на управление муниципальными квартирами в многоквартирном доме реализовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6050/10-С1 по делу N А50-36083/2009-А08

Дело N А50-36083/2009-А08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-520/11-С5 по делу N А50-12507/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6193/10-С1 по делу N А50-36082/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6070/10-С1 по делу N А50-41223/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5057/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5046/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009-А08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - общество "УК "ПМК") - Ощепкова М.Г. (доверенность от 11.05.2010 N 15), Темникова О.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

управления ЖКХ - Маматова В.И. (доверенность от 09.08.2010 N И-04-19-623).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления ЖКХ, выразившихся в проведении 13.05.2009 в отношении 34 жилых домов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, а также об обязании Управления ЖКХ в порядке устранения допущенных нарушений исключить указанные дома из лотов открытого конкурса в 2010 г. по ранее представленным в 2009 г. документам и на основании исключения спорных домов признать право на управление ими за обществом "УК "ПМК" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис".

Решением суда от 19.03.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Действия Управления ЖКХ, выразившиеся в проведении 13.05.2009 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми в отношении 34 жилых домов, выбравших и реализовавших способ управления - общество "УК "ПМК", признаны незаконными. Управление ЖКХ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УК "ПМК".

При этом судом в качестве способа устранения допущенных нарушений не применено возложение на Управление ЖКХ обязанности исключить из лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми 2010 г. указанные дома по ранее представленным в 2009 г. документам и на основании исключения спорных домов признать право на управление ими за обществом "УК "ПМК", поскольку предметом данного спора являются действия Управления ЖКХ, выразившиеся в проведении открытого конкурса 13.05.2009. Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми в 2010 г. не проведен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Управление ЖКХ ссылается на то, что, поскольку до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений 34 многоквартирных жилых домов решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом "УК "ПМК") не реализовали, у заявителя кассационной жалобы отсутствовали основания для исключения этих домов из названного конкурса. Управление ЖКХ ссылается также на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества "УК "ПМК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает также на то, обществом "УК "ПМК" выбран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, по мнению Управления ЖКХ, у Арбитражного суда Пермского края отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления пропущенного обществом "УК "ПМК" срока на обжалование действий административного органа.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2009 г. собственниками жилых помещений 34 жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам: 1-й Дубровский пер., д. 12, ул. Барнаульская, д. 20, ул. Бушмакина, д. 16, ул. Вильямса, д. 37, 73, ул. Карбышева, д. 8, 14, 16, 28, 30, 44, 48, ул. Молдавская, д. 8, ул. Ракитная, д. 16, ул. Репина, д. 1, ул. Социалистическая, д. 7, ул. Томская, д. 36, 42, 44, ул. Толбухина, д. 2/2, 2/4, ул. Уссурийская, д. 19а, ул. Черняховского, д. 25, 27, 29, 35, 78, 82, 86, ул. Веденеева, д. 85, ул. Можайская, д. 11, ул. Таганрогская, д. 7, ул. Томская, д. 34, ул. Косякова, д. 7, проведены в форме очного голосования общие собрания собственников по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, по результатам которых приняты решения о выборе с 01.06.2009 в качестве управляющей организации общества "УК "ПМК" (протоколы общих собраний собственников помещений жилых домов).

На основании названных решений между собственниками помещений названных 34 жилых домов и обществом "УК "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами.

Пакет документов, подтверждающий выбор в качестве управляющей организации общества "УК "ПМК", письмами от 19.03.2009 N 1, от 22.04.2009 N 8, от 23.04.2009 N 9 представлен в общество с ограниченной ответственностью "УК "Пермский мастер комфорта" (организация, управляющая названными жилыми домами до момента выбора жителями способа управления), Управление ЖКХ, муниципальное учреждение "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми".

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" 21.04.2009 заключило с обществом "УК "ПМК" в отношении названных 34 жилых домов договоры управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме.

Письмом от 05.05.2009 N 11 в адрес Управления ЖКХ направлены копии заключенных между обществом "УК "ПМК" и собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами.

Ответчик извещением от 10.04.2009 N 2 объявил о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, в том числе, в отношении спорных 34 жилых домов, при этом они объединены в лоты N 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23,24.

Конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса 12.05.2009 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, 13.05.2009 -рассмотрение данных заявок, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" как единственный участник конкурса.

Считая действия Управления ЖКХ, выразившиеся в проведении в отношении 34 спорных жилых домов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, неправомерными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УК "ПМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия ответчика, выразившиеся в проведении 13.05.2009 указанного открытого конкурса в отношении расположенных в г. Перми 34 жилых домов, выбравших в качестве управляющей организации общество "УК "ПМК" и реализовавших данный способ управления, незаконными, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий Управления ЖКХ требованиям действующего законодательства, а также из наличия нарушений прав и законных интересов общества "УК "ПМК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды обязали Управление ЖКХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УК "ПМК".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447) абз. 1 п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судами с учетом применения указанных норм сделан вывод о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании принятых на общих собраниях собственников жилых помещений решений о выборе с 01.06.2009 в качестве управляющей организации общества "УК "ПМК" между собственниками помещений спорных 34 жилых домов и обществом "УК "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами, между обществом "УК "ПМК" и муниципальным учреждением "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" - договоры управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме.

При этом судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что муниципальное учреждение "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" письмом от 23.04.2009 N 358 сообщило Управлению ЖКХ о выборе собственниками помещений спорных жилых домов в качестве способа управления управляющей организации (общества "УК "ПМК") и просило исключить 34 жилых дома из списка для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что, поскольку способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов избран, решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров на управление муниципальными квартирами в многоквартирном доме реализовано, действия ответчика, выразившиеся в проведении 13.05.2009 в отношении 34 жилых домов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

При этом суды пришли к выводу о наличии нарушений оспариваемыми действиями Управления ЖКХ прав и законных интересов общества "УК "ПМК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившихся в создании препятствий обществу "УК "ПМК" в исполнении заключенных с собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров управления многоквартирными домами.

Ссылка Управления ЖКХ, изложенная в кассационной жалобе, на то, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений 34 многоквартирных жилых домов решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом "УК "ПМК") реализовано не было, являлась предметом рассмотрения судов, и получила надлежащую правовую оценку.

Как отмечено судами из содержания п. 3 Правил следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом, что обществом "УК "ПМК" и было сделано.

Суды также обоснованно указали, что включение в договор управления многоквартирным домом срока начала его исполнения с 01.06.2009 не влияет на вывод о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса.

Довод Управления ЖКХ об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления пропущенного обществом "УК "ПМК" срока на обжалование действий административного органа подлежит отклонению, поскольку восстановление данного срока осуществлено судом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обществом "УК "ПМК" выбран неверный способ защиты своих прав, не принимается во внимание, так как требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйствующему субъекту предоставлено право обращаться в арбитражный суд непосредственно с заявлениями о признании незаконными действий государственных органов.

Иные доводы управления ЖКХ, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009-А08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.