Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2011 г. N А60-39743/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор аренды - мвд - фгуп охрана - встречный иск - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2011 г. N А60-39743/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-14293/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 г. N А60-26802/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3497/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Одис"(ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) к ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), о взыскании 2621771 руб. 97 коп.,

и встречному иску ФГУП "Охрана" МВД России о признании сделки недействительной - договора аренды и соглашения о досрочном расторжении договора аренды,

третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) Безруков А.М. представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) Вашурин В.В. представитель по доверенности, Иволга Е.В. представитель по доверенности,

от третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Коновалов Н.А. представитель на основании представленных доверенностей,

Министерство внутренних дел Российской Федерации извещено, явка не обеспечена при заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ООО "Одис" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании задолженности по договору аренды от 11 мая 2010 г. в размере 1308070 руб. задолженности по арендной плате за период ноябрь и октябрь 2010 г. по день вынесения решения, 5631 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму основного долга по периоду начисления с 28.09.2010 г. по 31.10.2010 г., а также 654035 руб. суммы ранее уплаченного и в последствие не восстановленного страхового взноса по договору аренды.

Ответчик по доводам отзыва исковые требования не признал, указывая на отсутствие задолженности исходя из акта сверки, расторжение заявленного истцом в основание иска договора аренды с 01.10.2010 г. и освобождение арендуемых помещений по акту от 01.10.2010 г.

Ответчиком заявлено судом определением от 24.12.2010 г. принято встречное исковое заявление о признание заявленного истцом по первоначальному иску в основании иска договора аренды от 11 мая 2010 г. недействительным по основанию ничтожности сделки.

В основание недействительности договора аренды по встречному иску ФГУП "Охрана" МВД России ссылается на подписание данного договора неуполномоченным лицом в виду истечения срока действия доверенности, отсутствие одобрения заключения договора, отвечающего признакам крупной сделки, со стороны собственника имущества ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и согласования сделки, договора аренды, заключенного филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области со стороны ФГУП "Охрана" МВД России.

Истцом по первоначальному иску заявлено, судом по основанию ст. 49 АПК РФ определением от 13.01.2011 г. принято увеличение суммы исковых требований в части заявленного ко взысканию основного долга по арендой плате до 1962105 руб., посредством заявления дополнительного периода образования задолженности - декабрь 2010 г.

В ходе данных в настоящем судебном заседании пояснений представитель истца по первоначальному указал, что на требование о взыскании долга по день вынесения решения не настаивает, поскольку по содержанию данная формулировка не является предметом исковых требований.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено, судом определением от 10 февраля 2011 г. принято дополнительное встречное требование о признании соглашения от 04 мая 2010 г. о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2009 г. N 1/2010 недействительным по основанию его ничтожности в виду подписания данного соглашения неуполномоченным лицом по истечении срока действия доверенности.

Истец по первоначальному иску по доводам отзыва встречные исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность доводов подписания оспариваемого договора и соглашения о расторжения договора неуполномоченным лицом в виду наличия у лица их подписавшего соответствующей доверенности, датированной 07.04.2010 г..

Истец по первоначальному иску также указывает, что полномочия лица, подписавшего оспариваемые договор и соглашение о расторжения договора, явствовали из обстановки, действия ответчика по исполнению оспариваемого договора аренды свидетельствуют об его одобрении.

По мнению истца по первоначальному иску доводы ответчика по встречному иску об отсутствие согласования сделки, договора аренды, заключенного филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области со стороны ФГУП "Охрана" МВД России, не основаны на нормах права.

Истец также указывает на отсутствие заинтересованности у ответчика в отношении оспаривании договора аренды исходя из признака крупности сделки, а также то обстоятельство, что оспаривание договора после его фактического исполнения стороной ответчика и при предъявлении иска, основанного на оспариваемом договоре, является злоупотреблением правом.

Определением от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Третье лицо МВД России в представленном посредством факссобщения отзыве указало, что интересы МВД России в настоящем деле не затронуты.

Третьими лицами Федеральным агентство по управлению государственным имуществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отзывы не представлены. Представителем возражений по первоначальному и встречному иску, а также доводы, направленные на поддержку, либо оспаривание требований и возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица МВД России, при наличии заявления данного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с ч. 4 ст. 36 АПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между ООО "Одис", выступившим арендодателем, и ФГУП "Охрана" МВД России 11 мая 2010 г. заключен за N 9/2010, заявленный в основание первоначального иска договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого стороны согласовали при сроке аренды с 01.06.2010 г. по 30.04.2011 г. (п. 4 договора) объект аренды - нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 8 б., общей площадью 565,36 кв.м. (п. 1.1. договора, согласованные сторонами поэтажные планы арендуемых помещений).

Помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту от 31.05.2010 г.

Соглашением N 1 к договору аренды стороны согласовали к передаче дополнительные помещения общей площадь. 18,6 кв.м. с их последующей передачей, удостоверенной актом от 03.06.2010 г. и общей площадью сдаваемых по договору аренды помещений - 583,96 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действие договора аренды с октября по декабрь м-цы 2010 г.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п. 3.3. договора аренды стороны определили обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 25 числа предыдущего месяца.

В соответствие с п. 1.2. соглашения N 1 к договору аренды общий размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный п. 3.1. договора аренды согласован сторонами с 01 июня 2010 года в размере 654035 руб. (без НДС).

По доводам отзыва ответчик сдается на расторжение означенного договора аренды с 01.10.2010 г., состоявшийся возврат арендованных помещений и как следствие отсутствие оснований к уплате заявленных истцом арендных платежей за последующий период.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По пункту 4.4. договора аренды стороны установили, что расторжение договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Доказательств расторжения договора аренды посредством подписания единого соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено.

Представленный акт от 01.10.2010 г. не подписан ни стороной истца (арендодатель), ни стороной ответчика (арендатор).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств передачи ответчиком помещения истцу и прекращения действия договора в указанный в нем срок не представлено, действие договора в указанный момент не прекратилось, в связи с чем, ответчик, выступив арендатором, обязан был вносить арендную плату.

Исходя из доводов, указанных во встречном иске ответчик полагает, что поскольку соглашение от 04 мая 2010 г. о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2009 г. N 1/2010 и заявленный истцом в основание иска договора аренды N 9/2010 от 01.05.2010 г. со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом Шевелевым И.В., в отсутствие действующей доверенности от 08.11.2009 г. за N 36/п-6376, к спорным правоотношениям подлежат применению условий ранее заключенного договора аренды от 12.11.2009 г.

Вместе с тем, стороной истца в опровержении данных доводов представлена в копии действовавшая в спорный период доверенность N 36/п-2678 от 07.04.2010 г. в отношении аналогичных указанных в доверенности от 08.11.2009 г. за N 36/п-6376 полномочий Шевелева И.В. по представлению интересов ФГУП "Охрана" МВД России со сроком ее действия до 06.06.2010 г.

Суд принимает доводы истца, что полномочия Шевелева И.В., как представителя ФГУП "Охрана" МВД России по основанию п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, поскольку, как при подписании настоящего договора и передаче по нему помещений в аренду, так и в предшествующих правоотношениях, основанных на договоре аренды от 12.11.2009 г. непосредственно Шевелев И.В. представлял интересы во взаимоотношениях с ООО "Одис" (арендодателем).

Признаются обоснованными доводы истца ООО "Одис" в отношении наличия последующего одобрения по основанию п. 2 ст. 183 ГК РФ со стороны ФГУП "Охрана" МВД России, как арендатора, одобрения как состоявшегося на основании оспариваемого ответчиком соглашения от 04 мая 2010 г. о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2009 г. N 1/2010, так и заявленного в основание иска договора аренды от 11.05.2010 г.

Как следует из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В период действия оспариваемого договора аренды ответчик оплачивал арендную плату исходя из согласованных соглашениям N 1 к договору ставок арендной платы.

Представленная непосредственно ответчиком переписка с истцом и указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства в отношении предполагаемого ответчиком состоявшегося расторжения оспариваемого им же договора аренды свидетельствует, как об исполнении ответчиком оспариваемого договора аренды от 11.05.2010 г., так и фактическом одобрении своими действиями, как юридического лица, соглашения от 04 мая 2010 г. о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2009 г. N 1/2010, так и договора аренды от 11.05.2010 г , подписанных Шевелевым И.В..

Кроме того, оспаривая договора аренды от 11.05.2010 г. по основанию его ничтожности ответчик во встречном иске ссылается на отсутствие одобрения заключения договора, отвечающего признакам крупной сделки, со стороны собственника имущества ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и согласования сделки, договора аренды, заключенного филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области со стороны ФГУП "Охрана" МВД России, именуемого "головным предприятием".

Так ответчик ссылается, что по отношению к ФГУП "Охрана" МВД России оспариваемая сделка, удостоверенная договором аренды от 11.05.2010 г., является крупной.

В соответствие со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В тоже время наличие у совершаемой унитарным предприятием сделки признака ее крупности, исходя из условий определяемых ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не является безусловным основанием к ее признанию недействительной ввиду ничтожности.

В пункте 9 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные, в частности, с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, а не ничтожными, как то заявлено ответчиком во встречном иске.

В силу ст. 65 АПК РФ в ее соотношении с положениями ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность доказывания заявленных требований и возражений посредством представления суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям их относимости (ст. 67 АПК РФ и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Заявляя о крупности оспариваемой сделки, удостоверенной договор аренды от 11.05.2010 г., ответчик не обосновал исходя из каких обстоятельств, требующих их подтверждения соответствующими доказательствами, указанный вывод возник.

Положения ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ответчик заявляя во встречном иске требование о признании сделки недействительной, несет процессуальную обязанность доказывания какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Ответчик не обосновал и не доказал какие его права и законные интересы нарушенные при заключении оспариваемого договора аренды по основанию крупности сделки.

Доводы встречного иска сводятся к констатации факта нарушения прав и законных интересов собственника имущества ответчика, являющегося государственным унитарным предприятием, в виду отсутствия согласования (одобрения) оспариваемого договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Тогда как привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области данные доводы о нарушении прав и законных интересов собственника имущества ФГУП "Охрана" МВД России не поддержали.

Принятие ответчиком имущества в аренду по оспариваемому договору аренды, исходя из наличия ранее заключенных ответчиком в отношении объекта арендных правоотношений договоров аренды с истцом, свидетельствует о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, и не может рассматриваться как приобретение или отчуждение его имущества по основанию ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о ничтожности оспариваемого договора аренды, заключенного в интересах филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области в виду отсутствия его согласования непосредственно ответчиком ФГУП "Охрана" МВД России, не принимаются.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что требование о признании договора аренды от 11.05.2010 г. недействительным заявлено ответчиком, после предъявления иска о взыскании задолженности, образовавшейся в период исполнения сторонами данного договора.

Тогда как при исполнении договора, в том числе при передаче истцом и принятии ответчиком имущества в аренду, при уплате ответчиком согласованных условиями оспариваемого после подачи первоначального иска по встречному иску договора аренды арендных платежей, возражения о недействительности данного договора по заявленным во встречном иске основаниям ответчиком не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное заявленные по встречному иску требования о признание недействительными заявленного истцом по первоначальному иску в основании иска договора аренды от 11 мая 2010 г. и соглашения от 04 мая 2010 г. о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2009 г. N 1/2010 судом отказано.

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании 1962105 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период октябрь 2010 г. по декабрь 2010 г. по договору аренды от 11.05.2010 г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика заявлены начисленные на сумму основного долга по периоду начисления с 28.09.2010 г. по 31.10.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5631 руб. 97 коп.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты ответчиком арендных платежей в согласованные условиями договора аренды сроки признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства является обоснованным применение процентной ставки, существовавшей на день предъявления иска - 7,75 % годовых (основание - указание Центрального Банка РФ N 2450-У от 31.05.2010 г.).

Правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Признаваемая судом ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга, исходя из процентной ставки 7,75% годовых, за период с 28.09.2010 г. по 31.10.2010 г. составила 5631 руб. 97 коп.

Помимо вышеуказанных требований истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика заявлено 654035 руб. в качестве ранее уплаченного и в последствие не восстановленного страхового взноса по договору аренды.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями п. 3.4. договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора по уплате страхового взноса до 20 мая 2010 г. в размере 550424 руб. (п. 3.4.1.), до 10 июня 2010 г. доплату по страховому взносу в сумме 82780 руб. (п. 3.4.2.)

Соглашением N 1 от 31.05.2010 г. стороны изменили п. 3.4.2 договора в сторону увеличения доплаты до 10.06.2010 г. страхового взноса до 103612 руб.

Таким образом, буквальное толкование в силу ст. 431 ГК РФ условий договора аренды от 11.05.2010 г., дополнительного соглашения от 31.05.2010 г. позволяет сделать вывод, что стороны согласовали в качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору аренды наличие определенной денежной суммы, вносимой в качестве страхового взноса.

Исполнение ответчиком обязательств по внесению согласованного условиями договора аренды страхового взноса, в дальнейшем зачтенного истцом в погашении ранее возникшей задолженности по арендной плате истцом не оспаривается.

Истец полагает, что в соответствие с п. 3.5. договора аренды ответчик несет обязанность по восстановлению страхового взноса.

Согласно п. 3.5. договора аренды в случае неуплаты арендного платежа в срок, указанный в п. 3.3. договора, страховой взнос засчитывается в счет платежа за текущий месяц с последующим восстановлением страхового взноса.

В тоже время буквальное толкование условий п. 3.5. договора аренды не позволяет установить согласованный сторонами механизм восстановления страхового взноса, определить порядок его восстановления и сроки в течение которых арендатор несет обязанность по его восстановлению, и как следствие совокупности указанных обстоятельств - обоснованность выбранного истцом способа защиты нарушенного права в форме взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного взноса.

Доводы представителя истца о применении в отношении порядка восстановления страхового взноса по аналогии установленного п. 3.4.1 и 3.4.2 порядка уплаты страхового взноса не принимаются, поскольку установленный данными положениями договора порядок устанавливает сроки внесения первоначального страхового взноса, а не порядок (механизм) и сроки восстановления ранее уплаченного страхового взноса.

Суд также принимает во внимание обеспечительный характер согласованного сторонами страхового взноса по отношению к сумме основного долга.

Удовлетворение исковых требований по взысканию страхового взноса, при удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате, в обеспечение взыскания которой и согласовывался условиями договора страховой взнос, при определенных обстоятельствах может повлечь неосновательное обогащению истца за счет ответчика в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании 654035 руб. 00 коп. в качестве ранее уплаченного и в последствие не восстановленного страхового взноса судом отказано.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме признанных обоснованными и удовлетворенных исковых требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

2.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

3.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одис"(ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) 1 962 105 руб. 00 коп. основного долга, 5 631 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32677 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".