Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

Екатеринбург

11 мая 2012 г.

Дело N А60-26802/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-14293/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - предприятие "Охрана") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-26802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Охрана" - Вашурин В.В., Смирнов С.Ю. (доверенность от 08.02.2012 серии 66 АА N 0885787);

общества с ограниченной ответственностью "Одис" (далее - общество "Одис") - Безруков А.М. (доверенность от 28.03.2012).

Общество "Одис" (ИНН: 6671159128, ОГРН: 1046604026116) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Охрана" (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724) о взыскании 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2011 года, а также 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 24.10.2011 и процентов, начисляемых на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Одис" о признании абз. 2 п. 3.1 договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 633 203,20 руб. недействительным, применении последствий недействительности абз. 2 п. 3.1 договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 в виде взыскания с общества "Одис" в пользу предприятия "Охрана" 248 337 руб. вынужденной переплаты арендных платежей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А60-26802/2011 и А60-27802/2011 по иску предприятия "Охрана" к обществу "Одис" о признании договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 досрочно расторгнутым, а арендованных помещений - возвращенными арендодателю 01.10.2011, возложении обязанности на общество "Одис" подписать соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещений 01.01.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с предприятия "Охрана" в пользу общества "Одис" взысканы 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате, 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований предприятия "Охрана" о признании договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 досрочно расторгнутым с 01.08.2010, а арендованных помещений - возвращенными арендодателю 01.10.2010, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Охрана" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что арендодателем не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду помещения, что является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Предприятие "Охрана" полагает, что им исполнены обязанности по своевременному уведомлению арендодателя об освобождении помещений в связи с расторжением договора, передаче помещений обществу "Одис" 01.10.2010, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды с 01.08.2010 - даты извещения предприятием "Охрана" общества "Одис" об освобождении занимаемых помещений. Кроме того, по мнению заявителя, в деле отсутствуют документы, подтверждающие задолженность предприятия "Охрана" по внесению арендной платы за спорный период.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Одис" (арендодатель) и предприятием "Охрана" (арендатор) 11.05.2010 заключен договор N 9/2010 аренды нежилых помещений общей площадью 565,36 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 8б, для использования в целях, предусмотренных уставом предприятия, на срок с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2010.

Согласно п. 3.1 договора аренды с 01.06.2010 по 30.06.2010 арендная плата исчисляется по ставке 973,58 руб. за кв. м в месяц, месячная арендная плата составляет 550 424 руб.; с 01.07.2010 арендная плата исчисляется по ставке 1 120 руб. за кв. м в месяц, ежемесячная арендная плата составляет 633 203,20 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 1 к договору аренды сторонами согласована передача в аренду дополнительных помещений общей площадью 18,6 кв. м, общая площадь арендуемых помещений составила 583,96 кв. м. Дополнительные площади переданы арендатору по акту от 03.06.2010.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды дополнительная плата составляет 20 832 руб., общий размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный п. 3.1 договора аренды, согласован сторонами с 01.07.2010 в размере 654 035 руб.

По условиям п. 3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 25-го числа предыдущего месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общество "Одис", ссылаясь на неисполнение предприятием "Охрана" обязательств по внесению арендной платы за период с января по апрель 2011 года, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Предприятие "Охрана", полагая, что абз. 2 п. 3.1 договора аренды, увеличивающий ставку арендной платы с 01.07.2010, противоречит п. 3.2 данного договора и п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считая, что договор аренды расторгнут до окончания срока его действия и арендодатель уклоняется от подписания акта приема-передачи помещений, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о признании договора досрочно расторгнутым с 01.08.2010, арендованных помещений возвращенными арендодателю 01.10.2010.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как правильно установлено судами, стороны ещё при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему определили размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения (п. 3.1, 3.3 договора, п. 1.2 соглашения N 1) на следующих условиях: с 01.06.2010 по 30.06.2010 арендная плата составляет 550 424 руб. в месяц, с 01.07.2010 в редакции договора аренды - 633 203,20 руб., в редакции п. 1.2 соглашения N 1 - 654 035 руб., в связи с чем реализовано предусмотренное ст. 421, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право на определение данных условий договора по усмотрению сторон.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии противоречия п. 3.1, 3.2 договора п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в удовлетворении требований предприятия "Охрана" о признании абз. 2 п. 3.1 договора аренды от 11.05.2010 N 9/2010 недействительным, применении последствий его недействительности.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды расторжение договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Общество "Одис" в письме руководителю филиала предприятия "Охрана" от 16.09.2010 (т. 1, л. д. 27) указало на отсутствие у арендатора права на досрочное расторжение договора аренды и настаивало на исполнении арендатором своих обязательств до прекращения действия договора аренды.

Поскольку предприятием "Охрана" в дело не представлено доказательств подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, акта приема-передачи помещений от арендатора арендодателю, а также доказательств противоправного уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений, судом обоснованно не признан расторгнутым договор аренды с 01.08.2010, а арендованные помещения - возвращенными арендодателю с 01.10.2010.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суд правильно отклонил довод предприятия "Охрана" об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения предприятием "Охрана" обязательств по своевременному перечислению арендной платы по договору аренды в период с января по апрель 2011 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Одис", взыскав с ответчика 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате и 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка предприятия "Охрана" на то, что арендодателем не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду помещения, что является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, отклоняется. Непроведение обществом "Одис" ремонта не было указано в извещениях предприятия о прекращении в одностороннем порядке арендных отношений в качестве основания для расторжения договора (т. 1, л. д. 25, 26, 28, 39). Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям общества "Одис" необходимость проведения ремонта установлена в 2008 году при проведении проверки Отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга, вместе с тем договор аренды спорных помещений с указанного времени перезаключался между сторонами 19.12.2008, 12.11.2009, 11.05.2010, в подписанных сторонами актах приема-передачи помещений указано, что помещения находятся в надлежащем состоянии, претензии у арендатора отсутствуют (т. 1, л. д. 86, 87).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-26802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова