Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 г. N А60-46211/2010-С6/А60-46234/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - счет-фактура - ндс - материалы налоговой проверки - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2011 г. N А60-46211/2010-С6/А60-46234/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5498/11 по делу N А60-46211/2010 настоящее решение отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5498/11 по делу N А60-46211/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-4206/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. N А60-46211/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4206/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН 6654009980) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А. Садчиков, представитель, доверенность от 24.06.2010.

от заинтересованного лица - Л.В. Бородулина, представитель, доверенность от 11.01.2011, Е.В. Евдокимова, представитель, доверенность от 17.02.2011, Е.Н. Аршанинова, представитель, доверенность от 11.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 и требования N 5373 от 13.12.2010.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

В период с 12.10.2009 по 09.07.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость - в период с 01.10.2007 по 30.09.2009; налога на прибыль организаций - в период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц - в период с 01.11.2007 по 30.09.2009; единого социального налога - в период с 01.01.2007 по 31.12.2008; других обязательных платежей.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 2082768 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14197740 рублей, а также факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 12 от 06.09.2010, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14 от 18.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2082768 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14197740 рублей, начислены пени в общей сумме 3361375 рублей 37 копеек, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 367810 рублей 53 копеек. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3259501 рублей 40 копеек.

09.12.2010 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1697 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2550 рублей, то есть до 850 рублей. В остальной части решение нижестоящей Инспекции утверждено.

13.12.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5373, которым к уплате предложены суммы доначисленные решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 (с учетом решения Управления).

Не согласившись с решением N 14 от 18.10.2010 и требованием N 5373 от 13.12.2010, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая решение и требование, общество ссылается на нарушение Инспекцией требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие основания для доначисления и предложения к уплате налогов, пеней, штрафов.

Суд считает, что налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки в течение пяти дней с даты его принятия должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Отсутствие приложений к акту проверки делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного для подготовки представления возражений.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявитель ссылается на то, что при вручении акта выездной налоговой проверки N 12 от 06.09.2010 обществу не были вручены приложения к нему, а также на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и рассмотрение материалов в отсутствие представителя заявителя.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что вместе с актом налоговой проверки N 12 от 06.09.2010 заявителю - представителю общества Паньковой О.В. (доверенность от 14.09.2010 N 108) - были вручены все приложения к акту проверки: документы и заверенные выписки из документов в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подтверждается также имеющимися в деле документами и довод о неизвещении общества о дате и месте рассмотрения акта и материалов проверки. Из имеющихся в деле документов видно, что решение N 1 от 08.10.2010 об отложении рассмотрения материалов проверки до 18.10.2010 и уведомление N 66 о вызове налогоплательщика на 18.10.2010 были получены представителем общества по доверенности Зейналовой Н.В. согласно почтовых уведомлений от 12.10.2010. Доверенность выдана Зейналовой Н.В. 03.06.2010 руководителем общества Р.В. Вальчуком и представляет ей право получать корреспонденцию направленную в адрес юридических лиц, в том чисиле в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий". Ссылка заявителя на то, что Зейналова Н.В. была уволена до 12.10.2010 и не имела права получать почту общества, судом отклоняется, поскольку не подтверждается документами; кроме того, доверенность заявителем на дату 12.10.2010 отозвана или прекращена не была.

Таким образом, процессуальные права налогоплательщика инспекцией не были нарушены.

Общество не представило возражений и документов в обоснование требования о признании недействительными ненормативных актов в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 367810 рублей 53 копеек. Заявитель не оспаривает того факта, что налог перечислялся им в проверяемый период в бюджет несвоевременно; расчет пеней был обществом проверен, возражений по расчету - не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требования в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 367810 рублей 53 копеек у суда не имеется.

Правомерным также является привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 850 рублей (с учетом решения УФНС по Свердловской области).

Пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе и не относящихся к налоговой или бухгалтерской отчетности.

Истребуемые документы представляются налогоплательщиком в виде заверенных должным образом копий.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к заявителя к ответственности послужило непредставление обществом в установленные сроки документов, запрошенных Инспекцией требованиями о представлении документов N 518/1 от 07.06.2010, N 518/2 от 21.06.2010 и N 518/3 от 23.06.2010.

Из содержания указанных требований видно, что у общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" истребованы документы, относящиеся к налоговой проверке: в требовании N 518 - документы без указания их количества и реквизитов (только указаны типы документов: балансы, товарные накладные счета-фактуры и т.п. ); в требовании N 518/1, 518/2, 518/3 - конкретные документы с указанием периодов, т.е. с установленным количеством документов.

Запрошенные документы представлены обществом не были.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным; оснований для признания недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 рублей, у суда не имеется.

В остальной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 и требование N 5373 от 13.12.2010 следует признать недействительными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Кипрон" заключен договор поставки от 31.03.2008 N 31, в рамках которого за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 ООО "Кипрон" выставило к оплате обществу счета-фактуры за поставленное мясо (в ассортименте, в том числе НДС 10%) и за транспортные услуги (в том числе НДС 18%), на общую сумму: 73142373 рублей 94 копеек, в том числе НДС (18%) - 1562077 рублей 52 копейки, (10%)- 5718371 рубль 64 копейки.

31.03.2008 заявителем был также заключен агентский договор по закупу сырья с оказанием услуг по его переработке с ООО "Эксклюзив", согласно которому заявитель осуществляет поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу скота для дальнейшей переработки сырья, от своего имени, но за счет ООО "Эксклюзив" заключает с этими лицами договоры купли-продажи сырья. Во исполнение названного договора с сельхозпроизводителями заключались договоры контрактации сельскохозяйственной продукции.

Доначисляя обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по налогам, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО "Кипрон" и видимость агентской деятельности с ООО "Эксклюзив" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету НДС; хозяйственные же операции по приобретению мяса у сельхозпроизводителей, по мнению инспекции, были реальными: мясо действительно закупалось заявителем у сельхозпроизводителей, оприходовалось и использовалось при изготовлении собственной продукции.

Налоговым органом установлено, что ООО "Кипрон" по адресу регистрации не находится; учредитель и руководитель (Филоненко П. А.) является номинальным; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется "нулевая", либо с минимальными суммами налогов; отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал; денежные средства на заработную плату не выдавались.

Из протокола допроса Филоненко П. А. следует, что никакого отношения к ООО "Кипрон" он не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Опросы водителей (А.В. Шутов, А.Ю. Шохин, В.Т. Танаев, Г.А. Цагарешвили), доставлявших согласно товарно-транспортных накладных, представленных заявителем при проверке, продукцию показали, что мясо от ООО "Кипрон" в адрес заявителя они не перевозили; более того, автотранспорт, которым согласно ТТН перевозилось мясо (Газели) не имеет той грузоподъемности, которая указана в ТТН - автомобиль не мог перевезти такое количество продукции.

Из проведенных опросов владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что они договоров с ООО "Кипрон" на перевозку грузов не заключали, с заявителем и ООО "Кипрон" взаимоотношений не имели, автомобили в аренду не сдавались, по доверенности никому не передавались. Услуги по перевозке мясной продукции никогда не оказывались.

Из анализа движения денежных средств по выпискам банка следует, что в 2008 году с расчетных счетов заявителя перечислено через ООО "Кипрон", далее по цепочке - ООО "Кипрон" - ООО "ТПК "Арсенал-Урал"" - ООО "Танэл" - ООО "Эксклюзив" - заявитель, денежные средства в сумме - 21620000 рублей (в том числе НДС 10%), из которой возвратилось от ООО "Эксклюзив" обратно обществу - 20635000 рублей.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля, установлено, что ООО ТПК "Арсенал-Урал", ООО "Танэл" являются "анонимными структурами", и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых для этого условий (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Сельхозпроизводители (в том числе физические лица) показали при допросе, что доставляли на ООО "Комбинат Талицкий" скот живым весом на забой, денежные средства получали в кассе общества.

ООО "Эксклюзив" по адресу регистрации не находится; учредитель и руководитель (О.В. Кардюкова) является номинальным; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными суммами налогов; отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал; денежные средства на заработную плату, на уплату НДФЛ не перечислялись; общество является "анонимной структурой".

Из протокола допроса О.В. Кардюковой следует, что никакого отношения к ООО "Эксклюзив" она не имеет, теряла паспорт, никаких юридических лиц сама не регистрировала; при этом согласно базе данных ЕГРЮЛ О.В. Кардюкова является руководителем еще 23 юридических лиц.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку ТТН не подтверждают факт перевозки мяса в адрес заявителя от ООО "Кипрон", то оприходовано такое мясо быть не могло; соответственно, товарные накладные от ООО "Кипрон" в подтверждение реальности оприходования мяса и хозяйственной операции Инспекция не приняла.

Налоговый орган также посчитал, что между заявителем и ООО "Эксклюзив" создана лишь видимость агентских отношений, поскольку агентские отчеты составлялись не систематически, а принципал является "анонимной структурой".

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

По условиям договора с ООО "Кипрон" (п. 3) доставка товаров осуществлялась поставщиком на основании заказов покупателя. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в ТТН.

По счетам - фактурам заявителю был поставлен товар, включая налог на добавленную стоимость.

На основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) товар был принят обществом от ООО "Кипрон" и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.

В последующем приобретенный товар был оприходован, использован для производства собственной продукции (колбасных и т.п. изделий) и реализован населению, что подтверждается материалами дела.

Счета-фактуры ООО "Кипрон" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету.

В доказательство того, что мясо от ООО "Кипрон" не поступало, налоговый орган ссылается на фиктивность правоотношений с ООО "Эксклюзив". Однако отсутствие агентских отношений заявителя с ООО "Эксклюзив" Инспекцией не доказано, поскольку, как следует из материалов дела, фактически агент находил продавцов скота (сельхозпроизводителей) и осуществлял для ООО "Эксклюзив" услуги по его забою за дополнительную плату (счета-фактуры выставлены заявителем на агентское вознаграждение и на услуги по забою скота), а мясо согласно актов приема-передачи передавал принципалу ООО "Эксклюзив".

Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление обществом оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки ему товаров, поименованных в счетах-фактурах ООО "Кипрон". Однако налоговым органом не учтено следующее.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Данные положения разъяснены в Постановлении ВАС N 8835/10 от 09.12.2010.

Как следует из материалов дела, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике (ООО "Кипрон"), плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки; товар доставлялся поставщиком на территорию заявителя; ТТН также оформлялись поставщиком.

Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, неправильном оформлении ТТН, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, а также ТТН подписанных от имени поставщика неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению мяса, так и по последующей реализации; ими осуществлялись также операции с другими организациями. Согласно налоговых деклараций данными лицами велась хозяйственная деятельность, общества имели расходы по предпринимательской деятельности и доходы. При заключении договора поставки и агентского договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа N 14 от 18.10.2010 следует признать недействительным части доначисления заявителю НДС в сумме 14197740 рублей, налога на прибыль в сумме 2082768 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствующей части недействительным следует также признать оспариваемое требование N 5373 от 13.12.2010.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 и требование N 5373 от 13.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14197740 рублей, налог на прибыль в сумме 2082768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующие налоговому законодательству.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (623640, г. Талица, ул. Ленина, 104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".