Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. N А60-46211/2010 (извлечение) (ключевые темы: мясо - сельскохозяйственные товаропроизводители - налоговая выгода - счет-фактура - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2011 г. N А60-46211/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5498/11 по делу N А60-46211/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-4206/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4206/11

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН 6654009980)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (ИНН 6654009500)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А. Садчиков, представитель по доверенности от 24.06.2010,

от заинтересованного лица - Л.В. Бородулина, представитель по доверенности от 11.01.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела пояснения по делу, сводной таблицы журнала судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 и требования N 5373 от 13.12.2010. Мотивирует заявитель тем, что налоговый орган не учитывает реальность сделок и налогоплательщик не должен нести ответственность за действия его контрагента.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщик в части взаимоотношений с ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой льготы.

Решением от 11 марта 2011 года по делу N А60-46211/2010-С6/А60-46234/2010-С6 требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" были удовлетворены частично; признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 18.10.2010 N 14 и требование от 13.12.2010 N 5373 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14197740 рублей, налог на прибыль в сумме 2082768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующие налоговому законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N 17АП-4206/2011-АК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 сентября 2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 и требования N 5373 от 13.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14197740 руб., налог на прибыль в сумме 2082768 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 сентября 2011 настоящее заявление рассматривается в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 18.10.2010 N 14 и требования от 13.12.2010 N 5373 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14197740 руб., налог на прибыль в сумме 2082768 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области в период с 12.10.2009 по 09.07.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость - в период с 01.10.2007 по 30.09.2009; налога на прибыль организаций - в период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц - в период с 01.11.2007 по 30.09.2009; единого социального налога - в период с 01.01.2007 по 31.12.2008; других обязательных платежей.

Результаты проверки оформлены актом N 12 от 06.09.2010, в котором зафиксирован факт установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 14197740 рублей, налога на прибыль в сумме 2082768 рублей, а также факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.10.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 18.10.2010 N 14 обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 2082768 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14197740 рублей, начислены пени в общей сумме 3361375 рублей 37 копеек, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 367810 рублей 53 копеек. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 3259501 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2010 N 1697 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 изменено путём уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на 2550 рублей, то есть до 850 рублей. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Налоговым органом 13.12.2010 в адрес ООО"Комбинат мясной "Талицкий" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5373, которым предложены к уплате суммы дополнительно начисленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 18.10.2010 N 14 (с учетом решения Управления).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области от 18.10.2010N 14 и требованием N 5373 от 13.12.2010, ООО "Комбинат мясной "Талицкий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно данной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Кипрон" заключен договор поставки от 31.03.2008 N 31, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю блочное мясо (как товар), на каждую партию товара ассортимент, количество, цена устанавливаются в накладных и являются неотъемлемой частью договора. Согласно подп. 1.8 п. 1 договора, услуги по перевозке товара определяются покупателем поставщику отдельно на основании акта выполненных работ. Услуги по перевозке могут осуществляться как поставщиком, так и третьим лицом.

В рамках данного договора за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 ООО "Кипрон" выставило к оплате обществу счета-фактуры за поставленное мясо (в ассортименте, в том числе НДС 10%) и за транспортные услуги (в том числе НДС 18%), на общую сумму: 73142373 рублей 94 копеек, в том числе НДС (18%) - 1562077 рублей 52 копейки, (10%)- 5718371 рубль 64 копейки.

31.03.2008 заявителем был заключен агентский договор по закупу сырья с оказанием услуг по его переработке с ООО "Эксклюзив" N 2, согласно которому принципал поручает агенту осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу КРС, свиней, кур, коней (как сырье) для дальнейшей переработки в мясную продукцию за дополнительное вознаграждение ООО "Эксклюзив". Во исполнение договора с сельхозпроизводителями заключались договоры контрактации сельскохозяйственной продукции.

Дополнительно начисляя налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по налогам, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО "Кипрон" и видимость агентской деятельности с ООО "Эксклюзив" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету НДС; при этом хозяйственные же операции по приобретению мяса у сельхозпроизводителей, по мнению инспекции, были реальными: мясо действительно закупалось заявителем у сельхозпроизводителей, оприходовалось и использовалось при изготовлении собственной продукции.

Налоговым органом установлено, что ООО "Кипрон" по адресу регистрации не находится; учредитель и руководитель (Филоненко П.А.) является номинальным; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется "нулевая", либо с минимальными суммами налогов; отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал; денежные средства на заработную плату не выдавались. Из протокола допроса Филоненко П.А. следует, что никакого отношения к ООО "Кипрон" он не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Из опросов водителей (А.В. Шутов, А.Ю. Шохин, В.Т. Танаев, Г.А. Цагарешвили), доставлявших согласно товарно-транспортных накладных, представленных заявителем при проверке продукцию, следует, что мясо от ООО "Кипрон" в адрес заявителя они не перевозили; автотранспорт, которым согласно ТТН перевозилось мясо (Газели) не имеет той грузоподъемности, которая указана в ТТН. Владельцы транспортных средств пояснили, что они договоров с ООО "Кипрон" на перевозку грузов не заключали, с заявителем и ООО "Кипрон" взаимоотношений не имели, автомобили в аренду не сдавались, по доверенности никому не передавались, услуги по перевозке мясной продукции никогда не оказывались.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку ТТН не подтверждают факт перевозки мяса в адрес заявителя от ООО "Кипрон", то оприходовано такое мясо быть не могло; соответственно, товарные накладные от ООО "Кипрон" в подтверждение реальности оприходования мяса и хозяйственной операции инспекция не приняла.

Налоговый орган указывает, что ООО "Эксклюзив" по адресу регистрации не находится; учредитель и руководитель (О.В. Кардюкова) является номинальным; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными суммами налогов; отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал; денежные средства на заработную плату, на уплату НДФЛ не перечислялись; общество является "анонимной структурой".

Из протокола допроса О.В. Кардюковой следует, что никакого отношения к ООО "Эксклюзив" она не имеет, теряла паспорт, никаких юридических лиц сама не регистрировала; при этом согласно базе данных ЕГРЮЛ О.В. Кардюкова является руководителем еще 23 юридических лиц.

Налоговый орган также посчитал, что между заявителем и ООО "Эксклюзив" создана лишь видимость агентских отношений, поскольку агентские отчеты составлялись не систематически, а принципал является "анонимной структурой".

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

По условиям договора с ООО "Кипрон" (п.3) доставка товаров осуществлялась поставщиком на основании заказов покупателя. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в ТТН.

По счетам фактурам заявителю был поставлен товар, включая налог на добавленную стоимость.

На основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) товар был принят обществом от ООО "Кипрон" и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду счет 41 "Товары" и счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"

Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.

В последующем приобретенный товар был оприходован, использован для производства собственной продукции (колбасных и т.п. изделий) и реализован населению, что подтверждается материалами дела.

Счета-фактуры ООО "Кипрон" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету.

В доказательство того, что мясо от ООО "Кипрон" не поступало, налоговый орган ссылается на фиктивность правоотношений с ООО "Эксклюзив". Однако отсутствие агентских отношений заявителя с ООО "Эксклюзив" Инспекцией не доказано, поскольку, как следует из материалов дела, фактически агент находил продавцов скота (сельхозпроизводителей) и осуществлял для ООО "Эксклюзив" услуги по его забою за дополнительную плату (счета-фактуры выставлены заявителем на агентское вознаграждение и на услуги по забою скота), а мясо согласно актов приема-передачи передавал принципалу ООО "Эксклюзив".

Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление обществом оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки ему товаров, поименованных в счетах-фактурах ООО "Кипрон".

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй - передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Данные положения разъяснены в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010.

Как следует из материалов дела, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике (ООО "Кипрон"), плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки; товар доставлялся поставщиком на территорию заявителя; ТТН также оформлялись поставщиком.

Довод налогового органа о том, что указанными в отчетности автомобилями невозможно было осуществить перевозки мяса опровергается материалами дела. В частности инспекцией не исследованы такие параметры, как например, фактическая грузоподъемность автомобилей (в том числе, Газель), количество рейсов.

Налогоплательщиком представлена выборочная сводная таблица въезда и выезда иных автомобилей (Митсубиси 876, Мерседес 510, ЗИЛ 523, КАМАЗ 5410), осуществляющих перевозку мяса. Данный факт не отрицается налоговым органом и при проведении проверки не был исследован.

Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений, неправильном оформлении ТТН, в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет налогоплательщик, им после переработки скота (как сырье)

ООО "Эксклюзив" передавалось мясо без кости. Согласно выписок по расчетным счетам ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" данные организации совершали операции, как по приобретению мяса, так и по последующей реализации, также ими осуществлялись операции с другими организациями.

Вывод налогового органа о не поступлении обществу мяса от ООО "Кипрон" ввиду фиктивности отношений с ООО "Эксклюзив", судом отклонен как неподтвержденный доказательствами.

Отсутствие агентских отношений заявителя с ООО "Эксклюзив" инспекцией не доказано, поскольку, как следует из материалов дела, фактически агент находил продавцов скота (сельхозпроизводителей) и осуществлял для ООО "Эксклюзив" услуги по его забою за дополнительную

плату (счета-фактуры выставлены заявителем на агентское вознаграждение и на услуги по забою скота), а мясо согласно актов приема-передачи передавал принципалу ООО "Эксклюзив".

При этом факт поступления от сельхозпроизводителей (в том числе физические лица) на ООО "Комбинат Талицкий" скота живым весом на забой, получение сельхозпроизводителями денежных средств в кассе общества, подтверждается налоговым органом в решении.

Возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету налоговый орган возражений не заявлял.

Согласно налоговых деклараций ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" ими велась хозяйственная деятельность, факт представления контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности отражен инспекцией в решении N 14; общества имели расходы по предпринимательской деятельности и доходы.

Подтверждающие совершение сделки с ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" документы в налоговый орган представлены, они составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно представленных суду Выписок из ЕГРЮЛ спорные контрагенты по настоящее время являются действующими организациями и их государственная регистрация недействительной не признана.

Налоговый орган указывает, что из анализа движения денежных средств по выпискам банка следует, что в 2008 году с расчетных счетов заявителя перечислено через ООО "Кипрон"- ООО "ТПК "Арсенал-Урал"" - ООО "Танэл" - ООО "Эксклюзив" - заявитель, денежные средства в сумме - 21620000 рублей (в том числе НДС 10%), из которой возвратилось от ООО "Эксклюзив" обратно обществу - 20635000 рублей.

Схема ухода от налогов, предложенная налоговым органом, при которой денежные средства возвращаются налогоплательщику в виде агентского вознаграждения путем их "транзитного" перечисления через расчетные счета общества "Кипрон", ООО "ТПК Арсенал Урал", ООО "Танэл", общества "Эксклюзив", опровергается фактическими обстоятельствами и реальностью хозяйственных операций.

Факт наличия правоотношений между контрагентами заявителя ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" с третьими лицами ООО "ТПК Арсенал Урал" и ООО "Танэл" налоговым органом не проверялся и не опровергнут.

Перечисление денежных средств не исключает фактическое оказание услуг или выполнение работ, за что данные денежные средства должны быть перечислены.

Инспекция основывается на том, что ООО ТПК "Арсенал-Урал", ООО "Танэл" являются "анонимными структурами", и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых для этого условий (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Однако встречные проверки данных контрагентов заявителя не проводились.

Доводы налогового органа строятся в большей части на допросах свидетелей.

При этом в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению мяса, так и по последующей реализации; ими осуществлялись также операции с другими организациями.

В части поставки сырья, производителями и поставщиками которого являются сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что по мнению инспекции наименование сырья, дата приобретения, его стоимость и вес товара, приобретенного у сельхозпроизводителей, аналогичны данным, указанным в документах, составленных от имени общества "Кипрон" и Эксклюзив", следует отметить, что инспекция не доказала отсутствие реальность тех и других сделок, либо наличие фактов взимания налога на добавленную стоимость в тех случаях, когда он не должен взиматься.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вывод о недостоверности счетов-фактур, а также ТТН, подписанных от имени поставщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению мяса, так и по последующей реализации; ими осуществлялись также операции с другими организациями. Согласно налоговых деклараций данными лицами велась хозяйственная деятельность, общества имели расходы по предпринимательской деятельности и доходы. При заключении договора поставки и агентского договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд пришел к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществами "Кипрон" и "Эксклюзив" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом затрат на оплату поставленного товара и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа N 14 от 18.10.2010 следует признать недействительным части доначисления заявителю НДС в сумме 14197740 рублей, налога на прибыль в сумме 2082768 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствующей части недействительным следует также признать оспариваемое требование N 5373 от 13.12.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" удовлетворить.

2. Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области N 14 от 18.10.2010 и требование N 5373 от 13.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14197740 рублей, налог на прибыль в сумме 2082768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующие налоговому законодательству.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".