Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1024/11-С4 по делу N А07-11765/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1024/11-С4 по делу N А07-11765/2009

Дело N А07-11765/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5611/10-С6 по делу N А07-117/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 18АП-3222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зинатуллина Ильдара Равильевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное производственное предприятие "Гита" (далее - общество "Гита") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-11765/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (ИНН 0275037943, ОГРН 1020202773337; далее - общество "Жилстройкомплектснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие внешний управляющий общества "Жилстройкомплектснаб" Ихсанов Иршат Айратович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010), а также представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 30.08.2010);

арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. - Гайтанов А.С. (доверенность от 01.11.2010);

общества "Гита" - Гайтанов А.С. (доверенность от 15.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергожилстрой" (далее - общество "Уралэнергожилстрой") - Давиденко В.В. (доверенность от 24.12.2010);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - фонд жилищного строительства) - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 11.03.2011 N 118);

закрытого акционерного общества "Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - общество "Башкиргражданпроект") - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 14.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 14.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация, являющаяся конкурсным кредитором общества "Жилстройкомплектснаб", обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Зинатуллиным И.Р. обязанностей внешнего управляющего общества "Жилстройкомплектснаб" и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

До принятия соответствующего судебного акта администрацией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Администрация просит признать исполнение Зинатуллиным И.Р. обязанностей внешнего управляющего общества "Жилстройкомплектснаб" ненадлежащим и влекущим убытки должника и кредиторов, а также отстранить Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Данное ходатайство принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 (судьи Давлетова И.Р., Хайруллина Г.А., Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены. Исполнение Зинатуллиным И.Р. обязанностей внешнего управляющего общества "Жилстройкомплектснаб" признано ненадлежащим, он отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р. и общество "Гита", являющееся конкурсным кредитором должника, просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 49, ч. 1 ст. 121, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, общество "Уралэнергожилстрой", фонд жилищного строительства, общество "Башкиргражданпроект", являющиеся конкурсными кредиторами должника, в своих отзывах указали, что считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 в отношении общества "Жилстройкомплектснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинатуллин Ильдар Равильевич.

Определением суда от 15.02.2010 требование администрации в сумме 121452800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении общества "Жилстройкомплектснаб" введена процедура внешнего управления. Определением того же суда от 13.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Зинатуллин Ильдар Равильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), администрация сослалась на то, что действия внешнего управляющего должника Зинатуллина И.Р. не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 названного Закона; в отсутствие уважительных причин внешний управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства должника, что влечет дополнительные расходы.

В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что внешним управляющим должника Зинатуллиным И.Р. не исполняются требования ст. 99 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, а также разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления. Данный довод администрация мотивирует тем, что инвентаризация имущества должника внешним управляющим проведена формально; кредиторам не известны реальные меры по восстановлению платежеспособности должника; производственно-хозяйственная деятельность должника по строительству объектов недвижимости прекращена; план внешнего управления представлен с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве; представленный план не соответствует положениям п. 2 ст. 106, ст. 109 указанного Закона.

По мнению администрации, внешним управляющим Зинатуллиным И.Р. также нарушены положения п. 9 ст. 16, п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве в части непредставления по требованию кредитора (администрации) заверенной копии реестра требований кредиторов должника и отчета внешнего управляющего.

Кроме того, администрация считает, что собрание кредиторов, состоявшееся 02.09.2010, проведено внешним управляющим с нарушением п. 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим должника Зинатуллиным И.Р. возложенных на него обязанностей, выразившемся, в частности, в непроведении в соответствии с требованием законодательства о банкротстве инвентаризации имущества должника, неразработке и непредставлении на утверждение собранию кредиторов в установленный срок плана внешнего управления, что привело к необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления, и, как следствие, к наличию оснований для применения положений п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены п. 2 ст. 99 названного Закона, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2 ст. 107 того же Закона предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном этим Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим должника Зинатуллиным И.Р. возложенных на него обязанностей, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в соответствии с требованием законодательства о банкротстве, необоснованном затягивании процедуры внешнего управления в связи с отсутствием плана внешнего управления, предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение прав заявителя, конкурсных кредиторов, суды правомерно пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения Зинатуллина И.Р. от обязанностей внешнего управляющего общества "Жилстройкомплектснаб".

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, арбитражным управляющим общества "Жилстройкомплектснаб" Зинатуллиным И.Р. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также содержания поданных администрацией уточнений к заявлению на действия внешнего управляющего. При этом как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции данным судом нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного акта, не установлено (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-11765/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зинатуллина Ильдара Равильевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное производственное предприятие "Гита" - без удовлетворения.