Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 г. N А60-406/2011 (извлечение) (ключевые темы: арматура - упущенная выгода - убытки - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2011 г. N А60-406/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-10075/12 по делу N А76-24636/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9068/11 по делу N А76-24513/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8635/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 г. N А60-406/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1606/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-406/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (ИНН 2130036097) к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" (ИНН 6659151330) о взыскании 1556824 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.Н. - представитель по доверенности от 07.10.2010г.,

от ответчика: Белова И.В. - представитель по доверенности от 15.01.2011г., Ярков А.Н. - директор, приказ от 16.11.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭнергоКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РесурсСтройФорсаж" денежных средств в размере 1556824 руб. 23 коп., из которых 980000 руб. - предоплата, перечисленная в рамках договора поставки N 001-0910 от 27.09.2010г., 22455 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2010г. по 31.12.2010г., 554368 руб. 72 коп. - убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Цена иска в размере 1556824 руб. 23 коп. определена судом на основании ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом ошибочно включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей в цену иска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 595868 руб. 61 коп. за счет увеличения ежемесячных процентов по кредиту и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 38096 руб. 31 коп., увеличив период их начисления с 28.09.2010 г. по 17.03.2011 г. Кроме того истец просит начислять проценты за период с 17.03.2011 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумму основного долга в размере 980000 руб. признает. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами полагает возможным начислять не с 28.09.2010 г. как указывает истец, а с 09.10.2010 г., т.е. после наступления срока поставки товара. Требование о взыскании убытков ответчик не признает в полном объеме, считает, что из расчета прямых убытков следует исключить стоимость арматуры АТ 800 14 мм, которая не была предусмотрена договором между истцом и ответчиком. Также ответчик полагает, что между покупкой ответчиком арматуры у других поставщиков, получением кредита и непоставкой товара по договору N 001-0910 от 27.09.2010г нет причинно-следственной связи. Кроме того ответчик считает, что истцом завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя, т.к. объем и сложность выполненной представителем работы и времени, которое он затратил на подготовку материалов по делу, не соответствует предъявляемой к возмещению стоимости расходов, учитывая тот факт, что сумма предоплаты в размере 980000 ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, которое занесено в протокол судебного заседания, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 09.10.2010 г. по 17.03.2011 г. и их размер составляет 29765 руб. 38 коп.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.09.2010 г. заключен договор поставки N 001-0910, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В представленной спецификации N 1 от 27.09.2010 г., указано наименование и количество поставляемого товара общей стоимостью 1623000 руб., а именно арматура АТ 800 ф=12L=7,6 в количестве 30 тн и арматура АТ 800 ф=12L=6,7 и стоимость доставки до г. Чебоксары - 111000 руб. Также в спецификации указаны сроки поставки продукции: первая машина 20 тн. - 08.10.2010 г., вторая (20 тн) и третья (20 тн) машины - 29.10.2010 г.

В п. 4 спецификации N 1 от 27.09.2010 г. предусмотрена 100 % предоплата.

Платежными поручениями N 295 и N 297 от 28.09.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1623000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 126 за арматуру Ат800".

Между тем поставка товара ответчиком не произведена, что признается истцом и ответчиком. Гарантийными письмами N 01 от 07.10.2010 г., ответчик информировал истца о срыве поставки по причинам, указанным в письмах и гарантировал поставку просроченного товара сначала в срок до 14.10.2010 г., затем до 25.10.2010 г. Однако обязательства свои не исполнил.

Как следует из материалов дела, и сторонами не отрицается, ответчик возвратил частично денежные средства истцу в сумме 643000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 12 от 13.10.2010 г. на сумму 543000 руб. и на сумму 100000 руб.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств в сумме 980000 руб., что полностью признается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 251 от 17.11.2010 г. с требованием возврата оставшейся суммы предварительной оплаты - 980000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств поставки ответчиком продукции на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу спорной суммы предоплаты, суд находит требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 980000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая соглашение сторон, зафиксированное в протоколе судебного заседания, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2010 г. по 17.03.2011 г. в сумме 29765 руб. 38 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 595868 руб. 61 коп., из которых 256868 руб. 61 коп. реальный ущерб и 339000 руб. упущенная выгода.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что он был вынужден приобрести арматуру у других поставщиков по более высокой цене, а реализовать своим контрагентам по более низкой с учетом скидки, кроме того для приобретения товара истец был вынужден оформить кредит. Таким образом, истец полагает, что его реальный ущерб состоит из суммы 173588 руб. 72 коп. разницы между стоимостью приобретенной арматуры у других поставщиков (2052508,72 руб.) и стоимостью арматуры, проданной своему контрагенту (1878920 руб.), а также комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 83279 руб. 89 коп. (22500 руб. + 43776,65 руб. + 7930, 14 руб. + 9073, 10 руб.). Упущенная выгода в сумме 339000 руб. является его чистой прибылью и рассчитывается как разница между стоимостью планируемой продажи - 1980000 руб. и стоимостью планируемой покупки у ответчика - 1641000 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 данного Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке арматуры АТ800 диам. 12 мм в срок до 08.10.2010 г., истец был вынужден приобрести арматуру того же диаметра у других поставщиков - ООО "СтальПро" (товарная накладная N 5108 от 14.10.2010 г. по цене 31500 руб. за 1 тн, N 5109 от 14.10.2010 г. по цене 34240 за 1 тн) и ООО ТК "СТРОЙРЕСУРС" (товарная накладная N 422 от 28.10.2010 г. по цене 32500 за 1 тн.).

Принимая во внимание пояснения сторон и представленные ответчиком документы о стоимости арматуры у других поставщиков (28497 руб. с НДС у общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Сорт"; 27845 руб. с НДС у открытого акционерного общества "Бетфор") суд пришел к выводу о разумности цен, по которым истец приобрел товар взамен.

При этом судом не принимается во внимание тот факт, что истец приобрел арматуру АТ800 диам. 14 мм у ООО "Московский Дом Металла", т.к. поставка данной арматуры не была предусмотрена договором поставки N 001-0910 от 27.09.2010 г., заключенным между истцом и ответчиком. Доводы истца о том, что арматура иного диаметра была приобретена для того, чтобы не срывать сроки поставки по договору со своим контрагентом - ЗАО Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" и ответчику письмом N 219 от 22.10.2010 г. было предложено поставить арматуру любого диаметра, судом не принимаются, т.к. конечным покупателем по договору с ответчиком является сам истец и для каких целей приобретается товар в договоре N 001-0910 от 27.09.2010 г. не указано. Последующая реализация продукции является предпринимательским риском истца и не зависит от действий ответчика.

Таким образом, суд, установил, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке арматуры АТ800 диам. 12 мм и расходами истца на ее приобретение по более высокой, но разумной цене у других поставщиков имеется причинно-следственная связь.

Однако расчет убытков составлен истцом неверно. Если не принимать во внимание арматуру АТ 800 14 мм, поставка которой не была предусмотрена договором между истцом и ответчиком, то разница между стоимостью 20 тн арматуры АТ 800 ф=12L=7,6 (342400 руб. + 325000 руб. = 667400 руб.) и 20 тн арматуры АТ 800 ф=12L=6,7 (315000 руб. + 325000 руб. = 640000 руб.), приобретенной по более высокой цене на общую сумму 1307400 руб. и стоимостью того же количества арматуры по договору с ответчиком (25200 руб. х 40 тн) 1008000 руб. составит 299400 руб., что превышает заявленную истцом сумму разницы 173588 руб. 72 коп.

Учитывая, тот факт, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворяет требование истца о возмещении причиненных ему убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и ценой по совершенным сделкам в сумме 173588 руб. 72 коп.

Между тем суд считает недоказанным причинную связь между заключением кредитного договора N 0101-10-016-0130 от 07.10.2010 г. и договора об овердрафтном кредите N 0121-2010/1 от 26.10.2010 г. и покупкой арматуры у других поставщиков в связи неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, т.к. в представленном договоре N 0121-2010/1 от 26.10.2010 г. и в графике платежей по договору N 0101-10-016-0130 от 07.10.2010 г. не указано, для каких целей были заключены кредитные договоры и однозначно установить на какие цели потрачены кредитные средства не представляется возможным. Соответственно, требования о взыскании убытков, состоящих из процентов и комиссии по кредитным договорам, не подлежат удовлетворению.

Что касается упущенной выгоды, то при определении ее размера первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполучения прибыли в сумме 339000 руб. истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было сказано выше, конечным покупателем по договору с ответчиком является сам истец, и для каких целей приобретается товар в договоре N 001-0910 от 27.09.2010 г. не указано. Последующая реализация продукции является предпринимательским риском истца и не зависит от действий ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам лежат на риске покупателя по договору, т.е. на истце.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.10.2010 г., заключенный между истцом и ИП Андреевым С.Н., платежное поручение N 549 от 24.12.2010 г. на сумму 100000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, условия договора возмездного оказания услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 50000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 428 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" (ИНН 6659151330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (ИНН 2130036097) 1183354 руб. 10 коп. (Один миллион сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре рубля десять копеек), в т.ч. долг в сумме 980000 руб. (девятьсот восемьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2010 г. по 17.03.2011 г. в сумме 29765 руб. 38 коп. (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей тридцать восемь копеек), убытки в сумме 173588 руб. 72 коп. (Сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят две копейки).

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" (ИНН 6659151330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (ИНН 2130036097) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21365 руб. 10 коп. (Двадцать одну тысячу триста шестьдесят пять рублей десять копеек), и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" из федерального бюджета Российской Федерации 428 руб. 59 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 538 от 22.12.2010 г. в составе общей суммы 29568 руб. 24 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.