Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9068/11 по делу N А76-24513/2010

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-24513/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-10075/12 по делу N А76-24636/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8635/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 г. N А60-406/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" (ОГРН 1076659006236) (далее - общество "РесурсСтройФорсаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24513/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РесурсСтройФорсаж" - Ярков А.Н. (доверенность от 16.11.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (далее - общество "ЭнергоКом") - Андреев С.Н. (доверенность от 20.01.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" (ОГРН 1097453006661) (далее - общество "Магнитогорская металлотрейдинговая компания"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РесурСтройФорсаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитогорская металлотрейдинговая компания" о взыскании упущенной выгоды в сумме 273 000 руб., судебных расходов в сумме 18 786 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЭнергоКом".

Решением суда от 29.06.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РесурсСтройФорсаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом "Магнитогорская металлотрейдинговая компания" явилось причиной возникновения ущерба у обществ "ЭнергоКом" и "РесурсСтройФорсаж". Между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара имеется прямая зависимость и причинно-следственная связь. Судом первой инстанции незаконно отказано в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, требование о взыскании убытков в виде реального ущерба является не дополнительным, а увеличением первоначально заявленного требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. Разница между взыскиваемой суммой и размером предполагаемой прибыли по сделке с обществом "ЭнергоКом" неверно определена судами без учета транспортных расходов. Наличие такой разницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве обществом "ЭнергоКом" заявлено о том, что его взаимоотношения с обществом "РесурсСтройФорсаж" не связаны с отношениями между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель общества "РесурсСтройФорсаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЭнергоКом" (покупатель) и "РесурсСтройФорсаж" (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2010 N 001-0910, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.09.2010 N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (арматура АТ 800 ф=12L=7,6 в количестве 30 тонн и арматура АТ 800 ф=12L=6,7) общей стоимостью 1 623 000 руб..:, а также стоимость доставки до г. Чебоксары - 111 000 руб. Также в спецификации указаны сроки поставки продукции: первая машина 20 тонн - 08.10.2010, вторая (20 тонн) и третья (20 тонн) машины - 29.10.2010. В п. 4 данной спецификации предусмотрена стопроцентная предоплата.

Между обществами "РесурсСтройФорсаж" (покупатель) и "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2010 N 169, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические требования к исполнению, количество и цена которого определяются в спецификации.

В спецификации N 1 к договору поставки от 27.09.2010 N 169 стороны согласовали условие о товаре: арматура АТ800 длиной 6,7 м диам. 12 мм в количестве 30 тонн стоимостью 675 000 руб. и АТ800 длиной 7,6 м диам. 12 мм в количестве 30 тонн стоимостью 675 000 руб., всего на сумму 1 350 000 руб. Также стороны определили, что покупатель производит восьмидесятипроцентную предоплату товара в срок до 01.10.2010 и окончательный расчет по факту поставки. Срок поставки товара определен следующим образом: отгрузка первой машины с товаром по 10 тонн арматуры каждого вида, то есть 1/3 всей партии, в срок до 08.10.2010, оставшуюся часть - в течение 20 рабочих дней со дня внесения 80 процентов предоплаты.

По платежным поручениям от 28.09.2010 N 295, 297 общество "ЭнергоКом" перечислило обществу "РесурсСтройФорсаж" денежные средства в сумме 1 623 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 126 за арматуру Ат800".

Общество "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" выставило покупателю счет N 239 от 28.09.2010 на предварительную оплату товара на сумму 1 080 000 руб. Общество "РесурсСтройФорсаж" произвело предварительную оплату платежным поручением от 28.09.2010 N 7. Часть полученной предварительной оплаты в сумме 100 000 руб. общество "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" 12.11.2010 возвратило обществу "РесурсСтройФорсаж".

Платежным поручением от 13.10.2010 N 12 обществу "ЭнергоКом" частично возвращены денежные средства в сумме 643 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке арматуры обществом "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" не исполнены, общество "РесурсСтройФорсаж" в свою очередь не произвело поставку товара обществу "ЭнергоКом".

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "РесурсСтройФорсаж" обязательств по договору поставки от 27.09.2010 N 001-0910 общество "ЭнергоКом" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-406/2011 требования общества "ЭнергоКом" удовлетворены частично, с общества "РесурсСтройФорсаж" взысканы основной долг в сумме 980 000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 17.03.2011, в сумме 29 765 руб. 38 коп., убытки в сумме 173 588 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 980 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, начиная с 18.03.2011 по день фактической уплаты основного долга.

Полагая, что неисполнение обществом "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" обязательств по поставке арматуры на основании договора поставки от 27.09.2010 N 169 повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, так как не получена прибыль по заключенному с обществом "ЭнергоКом" договору поставки от 27.09.2010 N 001-0910, общество "РесурсСтройФорсаж" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом "РесурсСтройФорсаж" несения убытков в виде упущенной выгоды по ст. 15 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Статья 15 Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В ст. 2 Кодекса определено, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные обществом "РесурсСтройФорсаж" ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 273 000 руб. значительно превышают разницу в цене товара по договорам поставки от 27.09.2010 N 169 и N 001-0910, которая составляет 162 000 руб., что не соответствует правилам ст. 15 Кодекса. При таких обстоятельствах размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды суды признали необоснованным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что заключая договор с обществом "ЭнергоКом" на поставку продукции, которую общество "РесурсСтройФорсаж" намеревалось приобрести у общества "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания", истец принял на себя риск предпринимательской деятельности. Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки от 27.09.2010 N 169 не указано, для каких целей приобретается товар, а конечным покупателем по данному договору является сам истец, последующая реализация продукции является его предпринимательским риском, который не может быть возложен на ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам, лежат на истце, оснований для взыскания с общества "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 Кодекса не имеется.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб в форме упущенной выгоды им доказан, а разница между взыскиваемой суммой и размером предполагаемой прибыли по сделке с обществом "ЭнергоКом" определена судами неверно, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что требование о взыскании убытков в виде реального ущерба является не дополнительным, а увеличением первоначально заявленного требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-24513/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин