Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-42252/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - исполнительное производство - исполнительный лист - заказчик - муниципальное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-42252/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-4445/2010-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-2566/07

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ренессанс - LEX" к Муниципальному образованию "Город Каменск - Уральский" в лице Отраслевого органа администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству третье лицо: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "г. Каменск - Уральский", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области о взыскании 2662857 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкина А.В. представитель по доверенности от 16.11.2009г.

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: от МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск - Уральский" Сальников А.А. директор

Ответчик и третье лицо, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Ренессанс - LEX" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Каменск - Уральский" в лице Органа местного самоуправлению "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского", третье лицо: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "г. Каменск - Уральский", о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2662857 руб. 93 коп., в том числе 2205011 руб. 74 коп. долга, 457846 руб. 19 коп. процентов.

По ходатайству третьего лица, МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г. Каменск - Уральский", к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.01.2011г. привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации.

В судебное заседание 02.03.2011г. явился судебный пристав - исполнитель Демьянов А.В., который представил сведения о распределении списанных в период с 07.05.2010г. по 26.08.2010г. с расчетного счета МУ "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "г. Каменск - Уральский" денежных средств по исполнительному производству N 65/62/9611/5/2010, а также пояснения относительно зачисления сумм поступивших оплат в пользу взыскателя ЗАО "Ренессанс - LEX".

В судебное заседание 14.03.2011г. ответчик не явился, направил ходатайство о замене ответчика. В обоснование заявленного ходатайства ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского" ссылается на то, что на основании распоряжения Главы города Каменска - Уральского N 20-р от 09.02.2011г. органом, которому подведомственно МУ "Дирекция единого заказчика" как получатель средств местного бюджета, является Отраслевой орган администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству. На основании изложенного с согласия истца судом произведена замена ответчика на Отраслевой орган администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку должник в период формирования задолженности и обращения истца с требованием об исполнении обязательств не являлся подведомственным получателем бюджетных средств, то отраслевой орган не вправе нести субсидиарную ответственность за основного должника как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2639737 руб. 54 коп., в том числе 2181891 руб. 35 коп. долга, 457846 руб. 19 коп. процентов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. по делу N А60-28701/06-С4 с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" взысканы денежные средства в сумме 2662857 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в сумме 2205011 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457846 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2006г. по день фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2007 г. N 17АП-2566/2007-ГК данное решение было уставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

21.05.2007 г. на основании названного решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N 199679.

Права (требования), принадлежащие Муниципальному унитарному предприятию "Каменск-Уральские энергетические сети" (взыскателю), были уступлены истцу на основании договора купли-продажи имущества N 07/08 от 08.07.2008г., заключенного на торгах путем продажи имущества взыскателя (Лот N 1 - дебиторская задолженность, оборудование и материалы взыскателя), что подтверждается соответствующим протоколом N 1 о результатах торгов от 03.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г., вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя по делу N А60-28701/2006-С4 и по исполнительному листу от 21.05.2007 г. N 199679 с Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" на истца по настоящему делу.

В связи с тем, что взыскание денежных средств не произведено, истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика на основании ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 и пп.1, 2 п.9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Должника, о номерах расчетных счетов. На запрос взыскателя ЗАО "Ренессанс-Lex" был получен ответ Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области который содержал сведения об открытых счетах МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский".

17.11.2009г. ЗАО "Ренессанс - LEX" был предъявлен исполнительный лист в ДО Каменск -Уральский ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в котором находится лицевой счет МУ "ДЕЗ", что подтверждается письмом с отметкой банка. На основании данного исполнительного листа на расчетный счет МУ "ДЭЗ" банком выставлено инкассо. Но на сегодняшний день денежные средства на счет ЗАО "Ренессанс-LEX" не поступили, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника. 08.04.2010г. исх. N 72.2/601 ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", предоставил ответ, что оплата задолженности в адрес взыскателя ЗАО "Ренессанс-Lex" не производилась в связи с наличием неоплаченных документов выставленных ранее и с очередностью предшествующей очередности взыскания.

06.05.2010г. в связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью исполнения исполнительного документа заявителем подано заявление об отзыве исполнительного листа в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". 07.05.2010г. исполнительный лист получен.

07.05.2010г. взыскатель ЗАО "Ренессанс-Lex" обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу N 199679 от 21.05.2007г. о взыскании задолженности с МУ "Дирекция единого заказчика" МО город Каменск-Уральский.

26.08.2010г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Демьянов А.В. из-за недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю ЗАО "Ренессанс-Lex" исполнительный документ, что подтверждается Постановлением N 65/62/9611/5/2010.

Письмом от 01.09.2010г. Финансовое управление в г.Каменске-Уральском сообщило ЗАО "Ренессанс-Lex", что МУ "Дирекция единого заказчика" открытого лицевого счета в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений Муниципального образования город Каменск-Уральский не имеет.

Письмом от 10.09.2010г. исх. N 02.04-10/758 отделение по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области сообщило ЗАО "Ренессанс-Lex", что МУ "Дирекция единого заказчика" федеральным бюджетным учреждением не является, лицевых счетов получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства по Свердловской области не имеет.

До настоящего времени должником требования не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика является Муниципальное образование "город Каменск - Уральский". Так, в материалы дела представлено распоряжения Главы города Каменска - Уральского N 20-р от 09.02.2011г., согласно которому органом, которому подведомственно МУ "Дирекция единого заказчика" как получатель средств местного бюджета, является Отраслевой орган администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из смысла положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания в порядке субсидиарной ответственности долга муниципального учреждения с собственника его имущества является неисполнение должником обязательств перед своими контрагентами, отсутствие денежных средств у основного должника для погашения долга.

Помимо этого, кредитор обязан до обращения в суд к субсидиарному должнику потребовать взыскания долга непосредственно с основного должника (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".).

Поскольку все перечисленные основания в настоящем случае имеются в совокупности, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Каменск - Уральский" в лице Отраслевого органа администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству за счет средств казны Муниципального образования "Город Каменск - Уральский" в пользу Закрытого акционерного общества "Ренессанс - LEX" 2639737 рублей 54 копейки, в том числе 2181891 рубль 35 копеек долга, 457846 рублей 19 копеек процентов, а также проценты на сумму 1837509 рублей 78 копеек за период с 31.08.2006г. по день фактического погашения долга по ставке 10,5% годовых.

Взыскать с Муниципального образования "Город Каменск - Уральский" в лице Отраслевого органа администрации города Каменска - Уральского по городскому хозяйству за счет средств казны Муниципального образования "Город Каменск - Уральский" в доход федерального бюджета 36198 рублей 69 копеек государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.